АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8935/2017

город Вологда

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Инсайд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании частично недействительными решения № 985 от 20.10.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области № 07-09/06878@ от 16.05.2017, решения № 949 от 18.10.2016,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Инсайд» (ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде заявлением от 10.08.2018 (том 3, л.д. 87-88) и дополненным письменными пояснениями от 07.08.2018 (том 3, л.д. 78-79), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительными решений № 985 от 20.10.2015, № 949 от 18.10.2016 в части привлечения к ответственности в виде штрафов в суммах 37 163 руб. и 74 326 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие решений ответчика в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, неучтенных налоговой инспекцией при принятии оспариваемых решений, что нарушает права заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 1, л.д. 93-96) с учетом дополнений к отзыву (том 2, л.д. 86-88) и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность решений в оспариваемой части, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:12:0502028:287 (том 1, л.д. 106-107).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 389 НК РФ общество является плательщиком земельного налога.

По данным общества за указанный участок подлежал уплате земельный налог за 2014 год в сумме 19 462 руб., за 2015 год – 19 462 руб., что отражено в налоговых декларациях по земельному налогу, представленных обществом 30.01.2015 и 29.01.2016 соответственно (том 1, л.д. 98-100, 129-131).

В порядке статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций, о чем составлены акты № 574 от 22.05.2015 и № 278 от 17.05.2016 (том 1, л.д. 102-105, 134-138).

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговой инспекцией приняты решение № 985 от 20.10.2015, которым обществу доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 185 815 руб., пени по земельному налогу в размере 20 235 руб. 29 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 37 163 руб., а также решение № 949 от 18.10.2016, которым обществу доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 185 815 руб., пени по земельному налогу в размере 24 445 руб. 94 коп. и штраф за неуплату земельного налога в размере 74 326 руб. (том 1, л.д. 38-42, 44-48).

Основанием доначисления указанных налогов, пеней и штрафов послужило занижение обществом при исчислении земельного налога за 2014-2015 годы кадастровой стоимости земельных участков (вместо 171 064 176 руб. 48 коп. применена кадастровая стоимость 64 871 743 руб.) и ставки налога (вместо 0,12% применена ставка в размере 0,03%).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.05.2017 № 07-09/06878@ решение налоговой инспекции № 985 от 20.10.2015 отменено в части доначисления земельного налога в сумме 25 659 руб., пеней в сумме 3796 руб. 25 коп. и штрафа в сумме 5131 руб. 80 коп., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 65-69; том 2, л.д. 68).

Решением названного вышестоящего налогового органа от 16.05.2017 № 07-09/06879@ жалоба общества на решение налоговой инспекции № 949 от 18.10.2016 оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 70-72).

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, общество  обратилось с заявлением с учетом уточнения требований от 10.08.2018 в арбитражный суд и просило уменьшить размеры штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добросовестность общества-налогоплательщика, тяжелое финансовое положение.

Возражая против снижения размеров штрафов ответчик указал на неоднократное привлечение общества к ответственности за неуплату земельного налога, непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, отменить решение налогового органа полностью или в части.

Решением налоговой инспекции № 985 от 20.10.2015 с учетом решения вышестоящего налогового органа общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2014 год в виде штрафа в сумме 32 031 руб. 20 коп. (37163-5131,80).

В отмененной части решение инспекции не повлекло негативных правовых последствий для общества и не нарушило его права.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение  правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

В подтверждение тяжелого финансового положения обществом представлены выписка по расчетному счету, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, согласно которой по состоянию на 01.05.2018 на расчетном счете имелись денежные средства в размере 272 руб. 45 коп., 14.05.2018 данные денежные средства списаны по решению налогового органа о взыскании обязательных платежей в порядке статьи 46 НК РФ. Поступление денежных средств в указанный период не отражено (том 3, л.д. 89).

К данным указанной выписки суд относится критически, поскольку она не заверена сотрудником банка, а получение её по электронной почте заявителем не подтверждено.

Представленный обществом в подтверждение тяжелого финансового положения документ (том 3, л.д. 90) не содержит указания на источник его получения, представитель общества в судебном заседании не смог пояснить что означают записи, содержащиеся в данном документе.

Иных доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения обществом не представлено.

Вместе с тем, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету общества в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя в целом. Из материалов дела усматривается, что общество является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого более 171 млн. руб.

При таких обстоятельствах довод общества о его тяжелом финансовом положении является несостоятельным.

Решениями № 478 от 04.08.2014, № 495 от 13.07.2015, № 364 от 13.07.2016, № 1764 от 2 (том 3, л.д. 11-21, 27-31) общество привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога, что опровергает довод общества о совершении правонарушения впервые.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ является нормой поведения налогоплательщика.

Отсутствие у общества умысла на неуплату налогов учтено ответчиком при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Инсайд» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области № 949 от 18.10.2016, № 985 от 20.10.2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафов в суммах 74 326 руб. и 37 163 руб. соответственно отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова