СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17917/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело №А60-43868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии: 

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества «Бинбанк»: Терехов Д.И., доверенность от 22.09.2017 №199-63-ВА, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Соломеина В.К.: Дюков С.В., доверенность от 14.07.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Бинбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2017 года 

о результатах рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Бинбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств в размере 31 600 000 руб. (залоговой выручки),

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-43868/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест» (ОГРН 1106658005706, ИНН 6658359382),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест» (далее – общество «Вик-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 заявление общества «МДМ Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Соломеин Виктор Константинович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.121.2014 №227.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 общество «Вик-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 25.04.2015 №74.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 срок конкурного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 13.04.2017.

09.06.2017 один из залоговых кредиторов должника – публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк, кредитор) – обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соломеина В.К. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в перечислении денежных средств от реализации заложенного в пользу ПАО «Бинбанк» имущества в неполном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 данное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 17.07.2017.

10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соломеина В.К. о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором ПАО «Бинбанк» по вопросу распределения денежных средств в размере 31 600 000 руб. 00 коп., поступивших от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 10.08.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) рассмотрение жалобы ПАО «Бинбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего Соломеина В.К. о разрешении разногласий объединены для совместного рассмотрения (л.д.269-271 т.1), поскольку при отложении судебного заседания рассмотрение жалобы Банка назначено к совместному рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению разногласий (л.д.1-2 т.2).

До рассмотрения заявленных требований по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил утвердить расчет распределения денежных средств в размере 31 600 000,00 руб., поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в представленной им редакции (л.д.43-44 т.2).

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017) суд разрешил возникшие между конкурным управляющим и залоговым кредитором разногласия по вопросу распределения денежных средств в размере 31 600 000 руб. 00 коп., поступивших от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, утвердив расчет распределения денежных средств в предложенной конкурсным управляющим редакции. В удовлетворении жалобы ПАО «Бинбанк» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения судом задолженности первой и второй очередей, как подлежащей погашению за счет 15% от суммы, полученной от реализации предмета залога, а также в части подлежащего возмещению в порядке п.6 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размера расходов на обеспечения сохранности предмета залога, ПАО «Бинбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующих частях отменить. 

В обоснование доводов о неправомерном включении для удовлетворения за счет 15% от суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, требований кредиторов первой и второй очередей в размере 629 325 руб. 34 коп., поясняет, что на протяжении всей процедуры банкротства конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности не отражались сведения о наличии у общества «Вик-Инвест» текущей задолженности 1 и 2 очереди; в реестре требований кредиторов должника  отсутствует задолженность по 1 и 2 очереди; соответствующих определений о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов 1 и 2 очереди судом не выносилось. 

В части несогласия с установленным судом размером расходов на обеспечение сохранности предмета залога за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года свою позицию мотивирует необоснованным учетом в составе данных расходов, помимо стоимости услуг на охрану заложенного имущества, стоимости иных услуг, таких как сбор и сортировка хозяйственно-бытовых сточных вод, услуг по эксплуатации котельной, возмещение затрат по помещениям общего пользования, проверкам водосчетчиков, техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, поставке и транспортировке газа, потреблению электроэнергии и др. Полагает, что Закон о банкротстве не относит эксплуатационные и иные расходы к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем, данные расходы не подлежат преимущественному возмещению при реализации предмета залога в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве. Отмечает, что по расчету Банка за спорный период расходы на сохранность (охрану) имущества составили 408 640 руб., остальные поименованные в актах сверки и актах выполненных работ затраты не могут быть отнесены к расходам на обеспечение сохранности заложенного имущества; указанные расходы не были предметом согласования с залоговым кредитором, в связи с чем, не могут быть возложены на него за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Соломеина В.К. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Бинбанк» просил доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности вывода суда о распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, не учитывать при принятии судебного акта, поскольку предоставленные уполномоченным органом сведения о наличии такой задолженности являются объективными, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в отчетах конкурсного управляющего; остальные доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы и озвученной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы позиции ПАО «Бинбанк», предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога, подлежащих возмещению в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве. 

Судебный акт в остальной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно абз.6 п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

В пункте 2 ст.138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 ст.138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно уточненному расчету конкурсного управляющего, до распределения залоговой выручки в порядке п.п.1, 2 ст.138 Закона о банкротстве из вырученных денежных средств подлежат удержанию расходы на реализацию имущества на торгах в размере 286 145 руб. 75 коп. (в данной части возражений Банк не имеет) и расходы на сохранность предмета залога в размере 2 107 180 руб. 42 коп. (Банк полагает, что обоснованными являются расходы только в размере 408 640 руб. 00 коп.).

Из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, следует, имущество должника, являющееся предметом залога и реализованное в ходе конкурсного производства, представляет собой ряд нежилых помещений, расположенных в административном комплексе зданий офисно-складского назначения (5-ти этажное с подвалом здание административно-бытового корпуса и 2-х этажное здание производственно-складского корпуса, котельная, РП и ТЦ) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Суходольская, д.197. 

Должник является одним из множества сособственников нежилых помещений в данном комплексе, доля общества ВИК-Инвест» в общем имуществе составляет 11,63% ; функционирование и управление комплексом обеспечивается эксплуатирующей (управляющей) компанией, которая обеспечивает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, способствует урегулированию вопросов, возникающих в ходе исполнения договоров, обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование всех инженерных, энергетических и иных систем комплекса, всей инфраструктуры, а также производит взаиморасчеты.

Должником, как одним из сособственников нежилых помещений, были заключены договоры с эксплуатирующей организацией от 28.10.2015 №ОР-2/15 о компенсации затрат по оплате потребляемых ресурсов и от 28.10.2015 №ТО-3/15 о возмещении затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества (л.д.41-44, 96-98 т.1), которые действовали до 23.05.2017 (л.д.45, 99 т.1).

Согласно предметам указанных договоров эксплуатирующей организацией в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений объекта «Здание производственной базы» (комплекса) от 27.05.2015 и 30.07.2015 и на основании условий данных договоров приняты обязательства от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью снабжения помещений потребителей и иных собственников электрической энергией, водоснабжением и теплоснабжением, обеспечивая тем самым нормальное функционирование и работу комплекса; исполнитель обязан выполнять все действия для соблюдения условий данных договоров, способствовать урегулированию вопросов, производить взаиморасчеты. Кроме того, эксплуатирующая организация приняла на себя обязанность как своими силами, так и с привлечением сторонних организаций осуществлять техническое обслуживание комплекса, обеспечивая нормальную эксплуатацию и техническую исправность его конструктивных элементов, объектов инженерной инфраструктуры, содержание территории и общего имущества в соответствии с санитарными требованиями и т.д. При этом, в договоре от 28.10.2015 №ТО-3/15 специально оговорено, что исполнитель не выполняет работы по техническому обслуживанию оборудования заказчика и санитарному содержанию его помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Такие работы могут быть выполнены только при заключении дополнительного соглашения и за дополнительную плату.

В период действия указанных договоров эксплуатирующей организацией должнику были оказаны услуги, которые составляют предмет вышеуказанных договоров, факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами (л.д.46-95, 100-222 т.1).

Сводный перечень расходов, предъявленных к возмещению должником на основании договоров с эксплуатирующей организацией от 28.10.2015 №ОР-2/15 и №ТО-3/15, приведен в таблице (л.д.37-40 т.1) и актах сверок к договорам (л.д.47-48, 49-50 т.2).

Расходы должника на оплату услуг и компенсацию затрат эксплуатирующей организации по договору от 28.10.2015 №ОР-2/15 составили 919 061 руб. 36 коп., по договору от 28.10.2015 №ТО-3/15 – 1 188 119 руб. 06 коп.; итого 2 107 180 руб. 42 коп.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая сложившийся порядок содержания имущественного комплекса, в котором расположены в том числе помещения общества «ВИК-Инвест», должником в рассматриваемой ситуации производилась компенсация затрат управляющей (эксплуатирующей) организации на содержание и сохранение всего комплекса, а следовательно, и предмета залога должника. Иными словами должник нес бремя собственника по сохранению своего имущества.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для отнесения расходов в сумме 2 107 180 руб. 42 коп. к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы Банка о том, что эксплуатационные и иные расходы (сбор и сортировка хозяйственно-бытовых сточных вод, услуг по эксплуатации котельной, возмещение затрат по помещениям общего пользования, проверкам водосчетчиков, техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, поставке и транспортировке газа, потреблению электроэнергии и др.) не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, подлежат отклонению в связи со следующим.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.). Но к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

В рассматриваемой ситуации должник не производил оплату отдельно услуг по охране, по оплате коммунальных услуг и т.д., поскольку как сособственник имущества производил компенсацию затрат управляющей (эксплуатирующей) организации и в силу статуса собственника отдельных помещений и участника долевой собственности не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению долевой собственности.

Следовательно, расходы на ремонт кровли АБК (как общего имущества), ремонт световых проемов кровли, ремонт системы кондиционирования, системы пожаротушения, расходы по эксплуатации котельной и общего имущества комплекса, в том числе по поверке водосчетчиков, и т.д., по мнению суда апелляционной инстанции, относятся к расходам на обеспечение сохранности имущества должника.

Что касается расходов на компенсацию затрат, возникших исключительно в результате потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по электроснабжению, то часть таких расходов могла возникнуть в связи со сдачей имущества должника в аренду третьим лицам, без предъявления последним соответствующих затрат. Однако, доказательства наличия таких расходов в составе спорных расходов в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Так, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения, позволяющие суду определить, учитывалось ли в спорный период времени водопотребление и электропотребление отдельно по помещениям, принадлежащим должнику и находящимся/не находящимся в аренде у третьих лиц, какие именно объемы водопотребления и электропотребления были предъявлены должнику, поскольку в отношении помещений должника, которые были сданы в аренду, соответствующие расходы могли быть предъявлены непосредственно арендаторам, с которыми у эксплуатирующей (управляющей) компании могли быть заключены самостоятельные договоры на компенсацию затрат по оплате потребляемых ресурсов.

В связи с изложенным, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным утверждения Банка о том, что в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве залоговая выручка подлежит уменьшению только на сумму расходов в размере 408 640 руб.

Вместе с тем, в случае выявления Банком обстоятельств того, что в состав спорных расходов конкурсным управляющим были включены расходы, которые возникли у должника в связи с пользованием предметов залога третьими лицами и непредъявлением указанным лицам (арендаторам) соответствующих расходов, Банк не лишен права защитить свои права и законные интересы путем предъявления требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Остальные выводы суда, в том числе в части отсутствия оснований для признания обоснованной жалобы Банка на действия конкурсного управляющего и в части приведенного алгоритма расчета при распределении залоговой выручки по правилам ст.138 Закона о банкротстве, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуются.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-43868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов