239/2018-17794(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1426/2018 17 сентября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В., 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕОГНИД»:  генерального директора Белова В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2018),  

Кривошеева А.Ф. (доверенность от 25.10.2017) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ»: Войновой Я.А. (доверенность от 28.03.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕОГНИД» (ИНН: 7710073359, ОГРН: 1027739798525) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Бодровой Н.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,  принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  

по делу № А43-1426/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ»  

(ИНН: 7710073359, ОГРН: 1027739798525)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ»  

(ИНН: 7709328926, ОГРН: 1037739220727)  

о взыскании долга по договору аренды, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (далее – ООО  «Александрит», ныне общество с ограниченной ответственностью «ФЕОГНИД»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (далее – ООО «Евроэталон  Стандарт») о взыскании 66 420 000 рублей задолженности по оплате постоянной величины  арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2010 за период с  ноября 2011 года по июнь 2016 года.  

Указав на подписание искового заявления неуполномоченным лицом – Беловым  Виктором Ивановичем, который не является генеральным директором ООО  «Александрит» и руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от  26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018, оставил иск без рассмотрения.  

Из выписки из Единого государственной реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  от 21.05.2018, листа записи ЕГРЮЛ от 21.05.2018 следует, что основной государственный  регистрационный номер ООО «Александрит» и ООО «ФЕОГНИД» идентичен, то есть  зарегистрировано изменение наименование юридического лица, поэтому окружной суд  счел необходимым стороной истца по настоящему делу считать ООО «ФЕОГНИД».  

Не согласившись с судебными актами, ООО «ФЕОГНИД» (ранее ООО  «Александрит») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, суды не учли, что право на подписание искового заявления от  14.01.2018 у Белова Виктора Ивановича возникло не на основании записи в ЕГРЮЛ от  15.04.2015, а из протокола внеочередного общего собрания участников общества от  08.08.2017. Тушинский районный суд города Москвы в приговоре от 01.10.2014 установил  фальсификацию договоров дарения, которые легли в основу решения Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-92417/2015. Суды в нарушение положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015, что,  по мнению заявителя, привело к принятию неправосудных судебных актов.  

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.  

Представитель ООО «Евроэталон Стандарт» в судебном заседании указал на  несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты  без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения  Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного  апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установили суды, ООО «Магазин «Садовое кольцо» (в  настоящее время ООО «ФЕОГНИД», арендодатель) и ООО «ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ»  (арендатор) заключили договор аренды от 21.05.2010 нежилого помещения общей  площадью 2737,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Москва, улица  Садовая-Триумфальная, дом 22/31, строение 1, сроком на 15 лет. Договор аренды от  21.05.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

В пунктах 3.1–3.7 договора стороны согласовали размер арендной платы, сроки и  порядок ее внесения.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению  арендной платы ООО «ФЕОГНИД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по арендной плате.  

Предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате по договору  аренды от 21.05.2010 нежилого помещения общей площадью 2783,9 квадратного метра,  расположенного на первом, втором и в подвальным этажах здания, находящегося по  адресу: Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 22/31.  

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области пришел к  выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку указанное исковое заявление подписано  неуполномоченным лицом – Беловым Виктором Ивановичем, который не является  генеральным директором истца.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано  лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано (подпункт 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14  «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является  физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего  Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;  выдает доверенности на право представительства от имени общества.  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и  другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный  уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к  компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный  исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.  

Как следует из материалов дела и установил суд, в ООО «АЛЕКСАНДРИТ» имеет  место длящийся корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, о  чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, представленные в дело.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  30.11.2016 по делу № А40-78464/2015 установлены обстоятельства, имеющие в  соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о наличии у Белова В.И.  полномочий генерального директора.  

Указанным решением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск  Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Гареевой И.А.,  Тюриной Г.И., признал незаконными решения ИФНС России № 46 по городу Москве: от  15.04.2015 № 122252А о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое  кольцо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные  документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 715774670951 и от 15.04.2015 № 122268А  о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо», содержащиеся в  ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в  ЕГРЮЛ записью № 7157746712589.  

Суд установил, что в результате внесенных записей в ЕГРЮЛ  исполнительным органом в лице генерального директора назначен Белов В.И.; увеличен  уставной капитал ООО «Магазин «Садовое кольцо» до 135 000 рублей; выведена из  состава учредителей Тюрина Е.А. (доля участия 77,948 процентов); выведена из состава  учредителей Тюрина Г.И. (доля участия 0,007 процента).  

Указанные изменения внесены на основании протокола внеочередного общего  собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 16.10.2012 № 1/2012.  

Суд установил недостоверность протокола внеочередного общего собрания  участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 16.10.2012, в связи с указанием в нем в  качестве участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» Скалкиной Н.Е., Калининой Е.А. и  других лиц, которые участниками на дату, указанную в протоколе, не являлись.  

Поскольку представленные от имени ООО «Магазин «Садовое кольцо» в  регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции  отсутствовали основания для совершения регистрационных действий, принятия  оспариваемых решений.  

В материалы дела в качестве доказательства полномочий Белова В.И., как  единоличного исполнительного органа ООО «Магазин «Садовое кольцо», истцом  представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 12.05.2015  

 № 10/2015, решением которого прекращены полномочия Гудимовой А.А. и генеральным  директором общества избран Белов В.И.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу 

 № А40-100715/15, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых  требований Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А.,  Тюриной Г.И., Гареева И.А. о признании недействительным решения внеочередного  общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 12.05.2015.  

В пункте 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в  рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или  возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом  установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или  иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и  т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в  целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из  участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что участие в внеочередном  собрании участников общества, состоявшимся 12.05.2015, не принимали Тюрина Е.А.  (доля участия 77,948%) и Тюрина Г.И. (доля участия 0,007%) (протокол от 12.05.2015 №  10/2015), которые, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015, незаконно исключены из  состава участников истца.  

По состоянию на 07.08.2017 из ЕГРЮЛ исключена запись о полномочиях 

Белова В.И. как генерального директора истца. В качестве лиц, имеющих право  действовать без доверенности, указаны Гудимова А.А. и Семочкина А.Д.  

Представленный протокол внеочередного собрания участников ООО  «АЛЕКСАНДРИТ» от 08.08.2017 также не содержит сведений о том, что участие в  указанном собрании принимали Тюрина Е.А. (доля участия 77,948 процентов) и  

Тюрина Г.И. (доля участия 0,007 процента), которые, как установлено вступившим в  

законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу   № А40-78464/2015, незаконно исключены из состава участников истца.  

В материалы дела представлено постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-206359/2017, которым оставлено в силе  решение суда первой инстанции о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от  01.09.2017, внесенной на основании решения общего внеочередного собрания участников  общества от 08.08.2017.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения  ООО «АЛЕКСАНДРИТ» с настоящим иском в суд в обществе имел место неразрешенный  корпоративный конфликт, касающийся как состава участников общества, так и  полномочий директора, разбирательство которого осуществляется судами в рамках  отдельных производств.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации достоверные доказательства наличия у Белова В.И. полномочий генерального  директора и права на подписание от имени ООО «АЛЕКСАНДРИТ» иска (на момент  обращения в суд и на дату принятия судебных актов) истец не представил.  

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно на  основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оставил исковое заявление ООО «Александрит» без рассмотрения.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для  проверки правомерности оставления без рассмотрения указанного искового заявления  судом первой инстанции, поэтому суд округа отклонил их как несостоятельные.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А43-1426/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФЕОГНИД» (ИНН: 7710073359, ОГРН: 1027739798525) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева 

 Судьи  В.Ю. Павлов 

Д.В. Чернышов