Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело № А40-78673/22-31-580

 

Резолютивная часть решения подписана 17 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (140080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ПОСЕЛОК ТУРАЕВО, СТРОЕНИЕ 12, ЛИТЕРА Б ПОМ 6, ОГРН: 1125027000108, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 5056012769)

к ответчику ООО "ПРОФИСЕРВИС" (354002, КРАСНОДАРСКИИ? КРАИ?, СОЧИ ГОРОД, ВОДОРАЗДЕЛЬНАЯ (ХОСТИНСКИИ? Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1187746578348, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 7720433089)

о взыскании денежных средств в размере 271 052,20 руб., составляющих: основной долг в размере 100 000 руб. по договору поставки № 1-2904-20 от 29.04.2020, неустойку в сумме 171 052,20 руб. за период с 29.01.2022 по 07.06.2022; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов на отравление претензионного письма в размере 244,27 руб. и на отправление искового заявления в размере 247,87 руб., с учетом уточнении? исковых требовании?, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФИСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 271 052,20 руб., составляющих: основной долг в размере 100 000 руб. по договору поставки № 1-2904-20 от 29.04.2020, неустойку в сумме 171 052,20 руб. за период с 29.01.2022 по 07.06.2022; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов на отравление претензионного письма в размере 244,27 руб. и на отправление искового заявления в размере 247,87 руб., с учетом уточнении? исковых требовании?, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, представил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в  порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2020г. между ОСО «Шинная Компания «Алато» (далее – Истец, Продавец) и ООО «ПрофиСервис» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 1-2904-20 (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передавать в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Передача Товара Продавцом состоялась:

- 28.01.2022 УПД № УП-1055 на сумму 197 400 рублей (оплата задолженности па сумму 197 400 рублей 00 от 22.03.2022 года);

- 28.01.2022 УПД № У П-1056 на сумму 399 600 рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты Товара Покупателем, согласно которому Покупатель обязан произвести оплату на условиях платежа-предоплата 100% или в день отгрузки Товара. Предоплата или оплата в день отгрузки Товара на расчетный счет Продавца не поступала.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме Истец  направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по Договору, которая было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявлени Ответчика частично оплатил задолженность в размере 299 600 руб., что подтверждается п/п №1266 от 20.05.2022.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 100 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 171 052, 20 руб.  за период с 29.01.2022 по 07.06.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

На основании п. 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан не верным. Судом выполнен перерасчет неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Ответчик считает, что начисленная неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд, считает размер взыскиваемой неустойки завышенным и полагает возможным уменьшить ее размер, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки путем взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 35 237, 40 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 492,14 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции от 22.03.2022, 13.04.2022 которой подтверждается факт несения почтовых  расходов в рамках дела № А40-78673/22-31-580 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 435,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от 22.03.2022 №ЮУ-21-22, платежное поручение № 839 от 01.04.2022 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  определено,  что разумность пределов  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  статьей  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  является  оценочной  категорией, поэтому  в  каждом  конкретном  случае суд  должен  исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению, в размере 5 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФИСЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

Ходатайство ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" об уточнении исковых требовании?, - удовлетворить.

Ходатайство ООО "ПРОФИСЕРВИС" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОФИСЕРВИС" (354002, КРАСНОДАРСКИИ? КРАИ?, СОЧИ ГОРОД, ВОДОРАЗДЕЛЬНАЯ (ХОСТИНСКИИ? Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1187746578348, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 7720433089) в пользу ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (140080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ПОСЕЛОК ТУРАЕВО, СТРОЕНИЕ 12, ЛИТЕРА Б ПОМ 6, ОГРН: 1125027000108, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 5056012769) задолженность в размере 135 237,40 руб. (сто тридцать пять тысяч двести тридцать семь рублей сорок копеек), из которой:

- 100 000 руб. – основной долг;

- 35 237,40 руб. – неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 763 руб. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей ноль копеек) и почтовые расходы в размере 435,79 руб. (четыреста тридцать пять рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (140080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ПОСЕЛОК ТУРАЕВО, СТРОЕНИЕ 12, ЛИТЕРА Б ПОМ 6, ОГРН: 1125027000108, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 5056012769) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 211 руб. (одна тысяча двести одиннадцать рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова