АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-852/22 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

 

Дело № А07-5567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А., 

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу                  № А07-5567/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022 № 7-22), ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 3).;

общества с ограниченной ответственностью «Экохим» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2019 № 01017).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй» (далее –общество «Эко-строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее – общество «Экохим») о признании права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс»), вытекающего из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16МТС, перешедшим к обществу «Эко-строй» на сумму 5 973 047 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Экохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Эко-строй» о признании права требования к обществу «Башнефть-Полюс», вытекающего из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16МТС, перешедшим к обществу «Экохим» на сумму 5 973 047 руб.

Определением суда от 05.04.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИП Автоматика-М», общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс», нотариус ФИО4..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал право требования к обществу «Башнефть-Полюс», вытекающее из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16МТС, перешедшим к обществу «Эко-строй» на сумму 5 843 809 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества «Эко-строй» отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Экохим» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Экохим», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами нормы                  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переоценкой ими обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-33483/2017,                       А40-150252/2020 которые являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Общество «Экохим» полагает, что суд первой инстанции незаконно принял уточнение иска, которое содержало одновременное изменение предмета и основания иска, чем нарушил норму статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили принадлежность права требования в пользу общества «Эко-строй» на основании более ранней даты заключения договора факторинга от 25.05.2017 по сравнению с договором факторинга от 07.06.2017.

Кроме того общество «Экохим» отмечает, что суды неправомерно, не применил последствия пропуска обществом «Эко-строй» срока исковой давности по первоначальному требованию о признании недействительным договора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судами норм статей 382 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями согласно Федеральному закону № ФЗ-212 от 26.07.2017, вступившими в силу с 01.06.2018.

Общество «Экохим» полагает, что суд применил судебную практику и закон к правоотношениям, которые возникли до вступления указанных изменений в законодательстве и изменения соответствующей судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эко-строй» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что обстоятельства, установленные в решении и постановлении по делу№ А07-33483/2017,  учтены Арбитражным судом Республики Башкортостан при вынесении  решения от 07.10.2021.

По мнению общества «Эко-строй» обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-150252/2020, не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанное решение было отменено арбитражными судами вышестоящих инстанций и не вступило в законную силу.

С доводами общества «Экохим» об одновременном изменение предмета и основания иска, общество «Эко-строй» не согласно, поскольку, уточняя исковые требования, истец по первоначальному иску, изменил только предмет исковых требований, при этом  обстоятельства, на которых были основаны  требования не изменялись.

По существу требований, общество «Эко-строй» отмечает, что общество «Экохим» не приобрело права требования к должнику обществу «Башнефть-Полюс» по договору факторинга от 07.06.2017, поскольку общество              «КИП-автоматика М» уже не обладало соответствующим правом требования, которое перешло к обществу «ЭКО-СТРОИ» по договору от 25.05.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башнефть-Полюс» (покупатель) и обществом «КИП Автоматика-М» (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Всего товар поставлен обществом «КИП Автоматика-М» обществу «Башнефть-Полюс» на общую сумму 5 973 047 руб.

Впоследствии обществом «КИП Автоматика-М» в отношении права требования к обществу «Башнефть-Полюс» на сумму 5 973 047 руб. из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС заключено два договора финансирования под уступку денежного требования – от 25.05.2017 с обществом «Эко-Строй» и от 07.06.2017 с обществом «Экохим».

По условиям договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017, заключенного между обществом «Эко-строй» (финансовый агент) и обществом «КИП Автоматика-М» (клиент), клиент уступает финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из поставки клиентом должнику товаров, а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки является право на получение денежных средств в размере 5 973 047 руб. с общества «Башнефть-Полюс» по договору поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС, срок платежа по которому на момент уступки не наступил (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора клиент уступает финансовому агенту права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к финансовому агенту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Клиент одновременно с заключением договора передает финансовому агенту все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1) финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом, возникший из договора поставки от 02.11.2016 № 32, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 № 48.

В соответствии с пунктом 7.1 договора клиент обязался письменно уведомить должника о состоявшейся уступке денежного требования финансовому агенту с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием финансового агента, которому должен быть произведен платеж.

По условиям договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между обществом «Экохим» (финансовый агент) и обществом «КИП Автоматика-М» (клиент), клиент уступает финансовому агенту право требования к третьему лицу (должнику) – обществу «Башнефть-Полюс», вытекающее из договора поставки клиентом должнику товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб., а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом, возникший из следующих обязательств: накладная 15006/1 от 30.03.2015 на сумму 890 327 руб. 70 коп., накладная 15018/1 от 10.07.2015 на сумму 107 144 руб., накладная 15019/1 от 21.07.2015 на сумму 43 910 руб. 16 коп., накладная 15020/1 от 05.08.2015 на сумму 111 027 руб. 38 коп., накладная 15021 от 14.08.2015 на сумму 541 008 руб. 76 коп., накладная 15033 от 12.11.2015 на сумму 220 011 руб., накладная 15034 от 30.11.2015 на сумму 351 385 руб. 70 коп., задолженность по договору займа №Э-04/ПЗ от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. основного долга и 147 612 руб. 30 коп. суммы процентов.

Согласно пункту 1.2 договора денежное требование клиента к должнику подтверждается договором поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС.

В силу пункта 2.1 договора клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязан письменно уведомить должника об уступке денежного требования финансовому агенту с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также с указанием финансового агента, которому должен быть произведен платеж.

Обществом «Башнефть-Полюс» получено датированное 07.06.2017 уведомление общества «КИП Автоматика-М» об уступке права требования по договору поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС обществу «Экохим» и датированное 14.06.2017 уведомление общества «Экохим» о состоявшейся по договору от 25.05.2017 уступке, а впоследствии (06.07.2017) получено датированное 04.07.2017 уведомление общества «КИП Автоматика-М» об уступке права требования по договору поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС обществу «Эко-Строй».

Поскольку в результате продолжительной переписки со сторонами данного спора и общества «КИП Автоматика-М» неопределенность относительно того, кто является надлежащим кредитором по обязательствам из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС не была устранена, общество «Башнефть-Полюс» внесло денежные средства в сумме 5 843 809 руб. в счет оплаты поставленного обществом «КИП Автоматика-М» товара в депозит нотариуса ФИО4 в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 № 581149.

Действительность договоров финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017 и от 07.06.2017 была предметом рассмотрения в рамках дел: 

- № А07-33483/2017 по иску общества «Экохим» к обществу «КИП АвтоматикаМ», обществу «Эко-Строй» о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017, заключенного между обществом «Эко-Строй» и обществом «КИП Автоматика-М», недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017.

При этом судами установлено, что обязательство общества «КИП АвтоматикаМ» перед обществом «Эко-Строй» по возврату суммы 4 116 000 руб. реально существовало, признаки фиктивности договора от 25.05.2017 отсутствуют, а заключение к договору от 25.05.2017 дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 не противоречит нормам действующего законодательства, которые не содержат запрета на внесение изменений в договор финансирования под уступку денежного требования в части замены обязательства, долг по которому финансовый агент прощает клиенту. 

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о причинении вреда интересам общества «Экохим», злонамеренном умысле участников сделки, отклонены доводы общества «Экохим» об аффилированности сторон договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017.

- № А07-21264/2017 по иску общества «КИП Автоматика-М» к обществу «Экохим» о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между обществом «Экохим» и обществом «КИП Автоматика-М», недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия и угроз, а также из отсутствия достаточных оснований полагать условия данной сделки кабальными, то есть крайне невыгодными для общества «КИП Автоматика-М». 

Кроме того, суды не нашли достаточных оснований полагать оспариваемую сделку заключенной на крайне невыгодных для общества «КИП автоматика-М» условиях, указав, что то обстоятельство, что сумма уступленного права требования превышает размер задолженности общества «КИП Автоматика-М» перед обществом «Экохим», с неизбежностью не влечет вывода о кабальном характере сделки.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-33483/2017 и № А07-21264/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оба договора факторинга, представленные в материалы дела, ранее признаны судами заключенными и действительными. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При этом разногласия между обществом «Экохим» и обществом «Эко-Строй» относительно принадлежности права требования долга по оплате товара по договору поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС до настоящего времени не устранены.

Данные разногласия являются предметом рассмотрения в рамках данного дела по искам сторон о признании права требования перешедшим к одной из них: общество «Эко-Строй» просит суд признать право требования к обществу «Башнефть-Полюс», вытекающее из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16МТС, перешедшим к обществу «Эко-Строй» на сумму 5 973 047 руб., общество «Экохим» в свою очередь во встречном иске просит признать указанное право требования перешедшим к обществу «Экохим».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 388.1, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив факт перехода к обществу «Эко-Строй», как к цессионарию, заключившему договор уступки ранее и получившему право требования оплаты к должнику сразу после приемки товара обществом                  «Башнефть-Полюс», пришел к выводу о том, что право требования к обществу «Башнефть-Полюс» из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС должно быть признано перешедшим к обществу «Эко-Строй».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что если исходить из того, что по договору от 07.06.2017 уступалось будущее право требования, то приоритет уступки в любом случае отдается договору от 25.05.2017, заключенному ранее.

При этом другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно норме статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Предусмотрено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Применительно к рассматриваемому спору суды установили приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) исходя из момента перехода права и момента заключения соответствующих договоров. 

Как установлено судом первой инстанции, договором от 25.05.2017, заключенным между обществом «Эко-Строй» и обществом «КИП Автоматика-М», фактически уступлено требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

На момент заключения данного договора поставка товара обществу «Башнефть-Полюс» на сумму 5 843 809 руб. обществом «КИП Автоматика-М» не была произведена.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.05.2017 денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникает само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования.

Поставка товара обществу «Башнефть-Полюс» на сумму 5 843 809 руб. произведена обществом «КИП Автоматика-М» 07.06.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, после приемки товара обществом «Башнефть-Полюс» 07.06.2017  право требования оплаты данного товара возникло у общества «КИП Автоматика-М» и в этот же момент перешло к обществу «Эко-Строй».

Договор финансирования под уступку денежного требования между обществом «Экохим» и обществом «КИП Автоматика-М» заключен 07.06.2017, то есть в день поставки товара обществу «Башнефть-Полюс».

При этом из условий данного договора от 07.06.2017 не следует, что предметом уступки является будущее право, следовательно, его подписание состоялось уже после поставки товара обществу «Башнефть-Полюс».

Следовательно, на момент перехода права требования по договору от 07.06.2017, совпадающий с моментом заключения договора, общество «КИП Автоматика-М» уже не обладало соответствующим правом требования, перешедшим в момент поставки товара к обществу «Эко-Строй».

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения договора от 25.05.2017 между обществом «Эко-Строй» и обществом «КИП Автоматика-М» ранее договора от 07.06.2017, заключенного между обществом «Экохим» и обществом «КИП Автоматика-М», пришли к верному выводу о возникновении у общества «Эко-Строй» права требования к обществу «Башнефть-Полюс», вытекающего из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16МТС. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в сумме 5 843 809 руб., суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что товар на сумму 129 238 руб. поставлен по товарной накладной от 14.06.2016 № 28 и акту о приеме-передаче от 14.06.2016 и оплачен обществом «Башнефть-Полюс» в пользу общества «КИП Автоматика-М» платежным поручением от 28.02.2017 № 130, то есть до заключения договоров финансирования под уступку денежного требования, а также то, что обществом «Башнефть-Полюс» на депозит нотариуса ФИО4 платежным поручением от 19.09.2017 № 581149 внесены денежные средства в сумме 5 843 809 руб.

С учетом того, что право требование к обществу «Башнефть-Полюс» признано перешедшим к обществу «Эко-Строй» на сумму 5 843 809 руб., в удовлетворении встречных требований общества «Экохим» судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм статей 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверном установлении принадлежности права требования к обществу «Башнефть-Полюс», неприменении последствий пропуска обществом «Эко-строй» срока исковой давности по первоначальному требованию о признании недействительным договора, применении судебной практики и закона к правоотношениям, которые возникли до вступления указанных изменений в законодательстве и изменения соответствующей судебной практики являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Экохим» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А07-5567/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева