Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8921/2018

28 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуршидова Шахида Аскеровича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 178,40 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуршидов Шахид Аскерович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 90 178,40 рублей, из них 13 700 рублей – страховая выплата, 18 630 рублей – величина утраты товарной стоимости, 47 848,40 рублей – неустойка, 10 000 рублей – моральный вред, а также 6 000 рублей – расходы по оплате оценочных услуг.

Определением суда от 26.11.2018 акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 21 января 2019 г. 12 час. 20 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 января 2019 г. в 12 час. 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В материалы дела 17.01.2019 от истца поступили дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.03.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В результате указанного вышеуказанного ДТП транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 20.03.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису ОСАГО серии МММ № 5000067403.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 23.03.2018 о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.03.2018, через представителя в г. Томске - ООО «СК Южурал - Аско» в лице филиала «Коместра - Авто» ООО «СК Южурал - Аско», который по договору с АО СК «Стерх» обязуется принимать все документы для АО СК «Стерх», а также производить осмотр транспортных средств. 23.03.2018 экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Ответчик письмом от 13.04.2018 № 1735/2-10 сообщил о необходимости предоставления распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг». Между тем, как следует из возражения по иску и представленной в материалы дела копии конверта, почтовое отправление с письмом вернулось отправителю с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Истец организовал проведение у общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ» осмотра транспортного средства (акт от 07.06.2018) и независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 180607-03 от 17.06.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ», размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком 

<

***> учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене, на 20.03.2018 для условий региона Томской области округленно составляет 13 700 рублей. Согласно экспертному заключению №180607-03УТС, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ», утрата товарной стоимости а/м ПАЗ 32054 в результате повреждений составляет 18 630 рублей.

Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 10.09.2018.

В материалах дела имеются досудебная претензия от 16.05.2018, полученная ответчиком 21.05.2018 (вх. № 355), ответ на претензию от 07.06.2018 № 2602/2-15-9.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В возражении на исковое заявление сообщается, что по факту обращения 23.03.2018 истца с заявлением о выплате страхового возмещения истцом в установленный законом пятидневный срок был организован осмотр транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза в ООО «Гарантия», которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 14 600 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости в размере 22 455 рублей, представлены акт осмотра и калькуляция к экспертизе представлены в материалы дела. Ответчик полагает исполнившим свои обязательства по урегулированию убытка. Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку распорядительное письмо от собственника транспортного средства АО «ВЭБ-лизинг» не поступило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из материалов дела следует, что истец владеет поврежденным транспортным средством на основании договора лизинга № Р18-02041-ДЛ от 08.02.2018, заключенным с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» - третьим лицом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление N 58), следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.7 договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

В силу пункта 3.8 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга.

Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с лизингодателем страховщиком.

Кроме того, пунктом 4.11 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринимать все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, в соответствии с общими условиями договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования и рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель.

Согласно страховому полису серии МММ № 5000067403 собственником транспортного средства указано АО "ВЭБ-лизинг", страхователем транспортного средства значится ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлено адресованное ответчику письмо АО "ВЭБ-лизинг" от 29.06.2018, в котором сообщается, что причитающееся страховое возмещение перечисляется лизингополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя – ФИО3 права на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 20.03.2018.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертное заключение № 180607-03 от 17.06.2018, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ», принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком                 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 13 700 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, составляет 13 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18 630 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акт экспертного исследования № 180607-03УТС от 17.06.2018 и акт осмотра транспортного средства от 07.06.2018, которые составлены обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ».

Согласно указанному акту утрата товарной стоимости транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 20.03.2018, составляет 18 630 рублей.

В пункте 37 постановления N 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно проведенной ответчиком независимой технической экспертизе в ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена в размере 14 600 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости – в размере 22 455 рублей, что превышает сумму требований, заявленную истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты, суд удовлетворяет требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 13 700 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 18 630 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 848,40 рублей за период с 13.04.2018 по 07.09.2018 и далее по день исполнения обязательств в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об оплате страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению с 08.09.2018 по день вынесения решения 21.01.2019 (136 дней), что составит 43 968,80 рублей.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 91 817,20 рублей за период с 13.04.2018 по 21.01.2019 и далее с 22.01.2019 по день фактической уплаты.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований и нормативного регулирования, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Взаимодействие сторон осуществлялось в связи с ведением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 разъяснено, что в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать компенсации нематериального вреда.

Исходя из смысла статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не индивидуальному предпринимателю.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании морального ущерба  в размере 10 000 рублей.

Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ» заключены договор № 180607-03 от 07.06.2018, № 180607-03УТС от 07.06.2018 на оказание услуг по экспертизе.

Стоимость услуг по договору № 180607-03 от 07.06.2018 составляет 4 000 рублей, по договору № 180607-03УТС от 07.06.2018 – 2 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ» подготовлены экспертное заключение № 180607-03 от 17.06.2018, акт экспертного исследования             № 180607-03УТС от 17.06.2018.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ                    № 180607-03 от 07.06.2018, № 180607-03УТС от 07.06.2018.

Сумма 6 000 рублей уплачена истцом по квитанциям серии ЛХ № 000186 от 07.06.2018, № 000185 от 07.06.2018.

Из пункта 99 постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как указано в пункте 100 постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что осмотр произведен ответчиком в установленные сроки, произведена оценка, суд относит заявленные ко взысканию расходы к судебным расходам истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Суд считает разумным размером судебных расходов на проведение независимой экспертизы по настоящему делу 6 000 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 334,65 рублей, в остальной части следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Между истцом (доверитель) и адвокатом Захаревич Олесей Васильевной (адвокат) заключено соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2018, 08.08.2018.

Согласно п. 2 соглашений адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю, состоящую в оказании юридических услуг по взысканию страхового возмещения с АО «РСК «Стерх» в досудебном порядке.

Юридическая помощь включает в себя составление претензии, консультирование доверителя по всем возникающим вопросам в рамках настоящего соглашения (п. 2 соглашения от 15.05.2018).

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 000 рублей (п. 5 соглашения от 15.05.2018).

Юридическая помощь включает в себя составление искового заявления, консультирование доверителя по всем возникающим вопросам в рамках настоящего соглашения (п. 2 соглашения от 08.08.2018).

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 000 рублей (п. 5 соглашения от 08.08.2018).

Оплата в размере 10 000 рублей произведена истцом, что подтверждается квитанциями серии ЛХ № 000048 от 15.05.2018, № 000054 от 08.08.2018.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг,   суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 8 891,09 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в  размере 90 178,40 рублей размер госпошлины составит 3 607 рублей.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 65 от 05.09.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3 207 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в размере 2 807 рублей подлежат возмещению ответчиком, недостающая сумма госпошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Хуршидова Шахида Аскеровича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ОГРН 

<

***>) сумму страховой выплаты в размере 13 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 630 рублей, неустойку в размере 91 817,20 рублей за период с 13.04.2018 по 21.01.2019 и далее с 22.01.2019 по день фактической уплаты,  а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 334,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 891,09 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 807 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                           А.В. Гуляева