СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1673/2019-ГК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-37589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Синкевич Ю.А., паспорт, доверенность от 02.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, дачного некоммерческого партнерства «Территория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года 

по делу № А60-37589/2018, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к дачному некоммерческому партнерству «Территория» (ОГРН 1176658109715, ИНН 6679112570)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по встречному иску дачного некоммерческого партнерства «Территория» (ОГРН 1176658109715, ИНН 6679112570)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» 

об обязании произвести перерасчет,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с дачного некоммерческого партнерства «Территория» (далее – ответчик, партнёрство) долга за электроэнергию за март 2018 года в размере 606 890,91 руб. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик обратился в суд со встречным иском просит обязать общество в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет объемов электроэнергии за март 2018 года на сумму 367297,21 руб. путем уменьшения на сумму 367297,21 руб.; присудить в пользу ответчика на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1000 руб. в день за первые 10 дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10000 руб. в день, начиная с 11 дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента исполнения решения.

Решением от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С дачного некоммерческого партнерства «Территория» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» взыскан долг в размере 606 890 руб. 91 коп., госпошлина в размере 15 138 руб. 00 коп. Открытому акционерному обществу «Энергосбыт плюс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 17 265 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.06.2018 №62938. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. По мнению ответчика, объём предъявленной к оплате электроэнергии истцом завышен в связи с неправильным определением объёма электроэнергии, переданной в спорный период транзитным потребителям. Считает вывод суда о том, что перерасчёты объёмов произведены истцом в последующие периоды, не соответствующим обстоятельствам дела.

25.03.2019 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.04.2019 для принятия сторонами мер к заключению мирового соглашения.

17.04.2019 судебное разбирательство продолжено. Определением суда от 17.04.2019 произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Назарову В.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

От истца поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 249 299 руб. 08 коп. 

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило заявление об отказе от исковых требований в части, в соответствии с которым он просит изменить встречные исковые требования неимущественного характера в части корректировки  сумм при перерасчёте начислений за март 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после разъяснения судом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель партнёрства просил не рассматривать его заявление.

В судебном заседании 17.04.2019 определил отложить судебное разбирательство до 14.05.2019, признав, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2019 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что истец неверно определяет сумму иска за март 2018 года, которая не должна превышать не оспариваемую ответчиком сумму 239593 руб. 70 коп., согласно пояснениям и расчёту, изложенным в приложении к встречному иску и письменным пояснениям, направленным в суд апелляционной инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 151411 от 01.03.2018, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора, оплата стоимости электроэнергии производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в марте 2018 года поставил ответчику электроэнергию на общедомовые нужды.

Объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения подтвержден счетами-фактурами, актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, выгрузкой для всех ТСО, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика (с учётом уточнений требований в суде первой инстанции) составила 606 890 руб. 91 коп.

Учитывая, что оплата электрической энергии в сумме 606 890 руб. 91 коп. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт потребления ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку судом было признано правомерным взыскание с ответчика задолженности по договору от 01.03.2018 № 151411.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» от исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 18 декабря 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» в части взыскания с дачного некоммерческого партнерства «Территория» задолженности в размере 249 299 руб. 08 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части решение суда следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В разделе 4 договора № 151411 от 01.03.2018 установлен порядок определения объёма и учёта электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 4.1 определение объёмов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП (гарантирующий поставщик) в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учёта, измерительных комплексов и систем учёта согласно Приложению №2 к настоящему договору, или расчётных способов, установленных действующим законодательством.

Расчёт ГП фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 настоящего договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных СО (ИВС), определённых в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 договора).

В приложении № 2 к договору согласованы точки поставки. Ответчик получает электрическую энергию на границе  балансовой принадлежности сетей, установленных с сетевой организацией (ОАО «Оборонэнерго»). Коммерческий прибор учёта СЭТ-4ТМ №811136590 (день/ночь) установлен в щите учёта на опоре № Р-2 (л.д. 17 том 2). Принятая ответчиком электроэнергия (мощность) расходуется на нужды товарищества и передаётся транзитным потребителям – абонентам, заключившим прямые договоры с ГП. Таким образом, объём подлежащей оплате электроэнергии (мощности) определяется как разница между показаниями прибора учёта товарищества и объёмом электроэнергии, переданной транзитным потребителям.

С заявлением о заключении договора ДНТ «Территори» обратилось 23.01.2018. Как указано в претензии товарищества, направленной в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс», в связи со сменой правообладателя (прежняя организация ООО «Европа» составила с сетевой организацией акт снятия показаний прибора учёта на 01.12.2017 в связи с расторжением договора), товарищество передаёт истцу показания прибора учёта с 25.12.2017. Договор энергоснабжения между товариществом и истцом заключён 01.03.2018. В соответствии с п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.05.2018 договор вступает в силу с 01.12.2017.

В отношении объёма потребления с учётом указанных обстоятельств и имеющихся в деле актов, подписанных, в том числе сетевой организацией, спор между сторонами фактически отсутствует: 70807кВт*ч (день) и 78008 кВт*ч (ночь) (л.д. 37 том 1 и л.д. 104 том 2).

Между сторонами возник спор по объёму, потреблённому транзитными потребителями в спорный период. 

Истец первоначально определил объём транзита на основании принятых напрямую от физических лиц показаний. Однако при рассмотрении дела были выявлены разногласия с ответчиком, в результате чего истец произвёл корректировку объемов по транзиту населения, принимая показания ДНП «Территория». В результате уменьшения иска в суде первой инстанции и частичного отказа от исковых требований в апелляционном суде, стоимость потреблённой товариществом электроэнергии составила 357 591 руб. 83 коп.

В подтверждение своего расчёта истец представил корректировочные счета-фактуры как за период март 2018 года, так и за последующие месяцы, акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии, а также корректировочные ведомости по населению по лицевым счетам.

Апеллянт указывает на недостоверность данных истца, невозможность их проверки. Полагает, что суду следовало принять во внимание данные о потреблении транзитными потребителями, представленными товариществом со ссылкой на пункт 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (по аналогии), по состоянию на 25-е число расчётного месяца, а не на1-е число, как рассчитывает истец. Расчёт потребления транзитными потребителями сведён в таблицу – приложение к встречному иску.

Объясняя наличие разногласий в данных о потреблении транзитными потребителями, истец применяет пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая, что между истцом, а не ДНП «Территория», и физическими лицами (населением) заключены прямые договоры энергоснабжения, доводы ответчика о том, что для расчёта должны приниматься ежемесячные показания по состоянию на 25 число месяца не принимаются как необоснованные. Как указал истец, в договорах с абонентами срок передачи показаний «до 25-го числа» не установлен. Условия договора № 151411 от 01.03.2018 (пункты 2.4.2, 5.2) сформулированы, исходя из расчётного периода, равного календарному месяцу.

Оснований принимать для расчёта данные товарищества и не доверять данным истца не усматривается.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно контррасчету товарищества сумма фактически не оспариваемая ответчиком за март 2018 год составляет 239 593,70 руб., за апрель - 133 096,87 руб., а всего 372690,57 руб.

В марте 2019 года истцом был произведен очередной перерасчет за период март 2018 год, в результате чего сумма задолженности ответчика по настоящему делу составила 357 591,83 руб. За апрель 2018 года в связи с корректировкой объёмов истец ответчику плату не начисляет (л.д. 29 том 3).

Несмотря на неоднократные отложения судом апелляционной инстанции судебных заседаний, при наличии в деле ведомостей потребления физическими лицами за спорный, а также предшествующий и последующие периоды, ответчик не выявил и не указал конкретных, не учтённых в конечном расчёте истца замечаний. Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в. не представлены.  357 591,83 руб. подлежат взысканию на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.1 договора № 151411 от 01.03.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с признанием правомерным взыскание с товарищества стоимости электроэнергии по договору № 151411 от 01.03.2018, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 357 591 руб. 83 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 10 152 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику истцом, поскольку после обращения с апелляционной жалобой истец, фактически признав обоснованность части замечаний ответчика, заявил о частичном отказе от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 249 299 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-37589/2018 в части взыскания задолженности в размере 249 299 руб. 08 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Территория» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» долг в размере 357 591 руб. 83 коп., а также 10 152 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт плюс» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 № 62938 государственную пошлину в размере 22 251 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Территория» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова