АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4970/2018

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, ведении протокола помощником судьи Смироновым К.Н. и участии от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Меньшиковой Е.П. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНТРАС» (ИНН 2634096602, ОГРН 1162651060791) – Керимовой К.Р. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "СТАТУС"» (ИНН 2635224977, ОГРН 1172651000587), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-4970/2018, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Управляющая компания «ИНТРАС» (далее – компания) о взыскании 1 314 323 рублей 88 копеек долга за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Компания предъявила встречный иск к обществу о признании договора энергоснабжения от 16.12.2016 № 637005 недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 (судья Турчин И.Г.) в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен. Названный договор признан ничтожным.

Арбитражным судом принято во внимание, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 14.03.2018, признаны недействительными протокол от 21.11.2016 № 2, решения собственников помещений и договор управления от 01.12.2016, заключенный между компанией и собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) в г. Ставрополе по ул. Осипенко, 10.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд сослался на нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исполнение компанией оспариваемого договора, действие решения общего собрания собственников на момент заключения договора, отсутствие осведомленности общества в момент заключения договора об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений собраний собственников помещений в МКД. Суд указал также, что между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, компания выполняла функции исполнителя коммунальных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что признание судом общей юрисдикции недействительными решений собраний собственников МКД об управлении домом компанией и недействительным договора управления домом влечет недействительность спорного договора энергоснабжения. В силу статьи 181.4 Кодекса решение собрания недействительно с момента его принятия. Согласно статьям 167, 168 Кодекса сделки недействительны с момента их заключения. Поскольку решения собрания собственников и договор управления МКД недействительны с момента принятия и заключения, компания не является лицом, правомочным заключать договор энергоснабжения, он тоже недействителен с момента заключения. С компании могут быть взысканы в порядке последствий применения недействительности сделки только платежи, поступившие от собственников за коммунальный ресурс и предназначенные для общества. Судом не проверен вопрос о наличии у компании платежей, поступивших от собственников помещений и не перечисленных обществу. Компания не вправе взыскать с собственников невнесенные платежи за коммунальный ресурс с учетом решения суда общей юрисдикции.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 общество и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 637005, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2016 по 31.12.2016 включительно и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Истцом исполнены договорные обязательства по поставке электрической энергии в МКД, что подтверждается актами приема – передачи электрической энергии.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовался тем, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, признаны недействительными протокол от 21.11.2016 № 2 решения собственников помещений МКД по ул. Осипенко, 10 в г. Ставрополе и договор управления от 01.12.2016, заключенный компанией и собственниками помещений дома. В связи с этим договор № 637005 энергоснабжения электрической энергией признан ничтожным. Поскольку ответчик не являлся управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу, что на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции неверными. Суд исходил из того, что в связи с избранием собственниками помещений в доме способа управления компанией и заключением с ней договора управления последняя была обязана в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Суд также сослался на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор электроснабжения заключен сторонами 16.12.2016, а Ленинским районным судом г. Ставрополя протокол от 21.11.2016 № 2 собрания собственников, договор управления от 01.12.2016, заключенный между компанией и собственниками помещений МКД, признаны недействительными 24.11.2017, следовательно, на момент заключения спорного договора решение общего собрания собственников жилых помещений дома являлось действующим, компания обладала статусом управляющей организации и действовала в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы. По мнению суда, принятие судом общей юрисдикции решения о признании недействительными решений собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания № 2, и договора управления МКД не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора он не соответствовал требованиям действующего законодательства. Компанией не представлено доказательств того, что общество, подписывая с компанией оспариваемый договор, знало или могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция указала, что у суда первой инстанции не было оснований для признания договора энергоснабжения электрической энергией № 637005 от 16.12.2016 недействительным. Кроме того, апелляционная инстанция сочла, что между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, а управляющая организация выполняла в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг по смыслу пунктов 31 и 32 Правил № 354. Суд проверил расчет задолженности и признал его верным. Суд исходил из того, что указанные в реестре платежи собственников помещений за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 учтены обществом при расчете долга, и удовлетворил первоначальный иск с отказом во встречном иске о признании договора энергоснабжения недействительным по приведенным основаниям.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 181.4, 181.5 Кодекса решение собрания недействительно с момента его принятия. Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка также недействительна с момента ее совершения. Поскольку решения собрания собственников МКД (не приняты большинством собственников) и соответствующий договор управления домом признаны судом общей юрисдикции недействительными, постольку компания не была уполномочена заключать договор энергоснабжения спорного МКД для оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества дома. 

Управляющая организация оплачивает получаемый от гарантирующего поставщика энергоресурс за счет средств собственников (законных владельцев) помещений МКД, за исключением сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды в случае наличия у нее права управлять общим имуществом МКД (в том числе содержать его). Суд апелляционной инстанции не обосновал право компании требовать у собственников помещений оплаты коммунального ресурса после признания решения собрания собственников и договора управления домом недействительными. Поскольку в силу статей 167, 181.4, 181.5 Кодекса компания была не вправе заключать договор энергоснабжения МКД, он также является недействительным с момента заключения (статья 168 Кодекса).

Применяя пункт 5 статьи 166 Кодекса, суд апелляционной инстанции не мотивировал, что компания, исполняя договор энергоснабжения, знала о недействительности решения собрания собственников помещений относительно способа управления домом и, соответственно, недействительности договоров управления домом и договора энергоснабжения.

Компания правомерно указала на то, что в порядке применения последствий недействительности сделок с нее могут быть взысканы только денежные средства, полученные от собственников помещений, а получать остальную задолженность от них она уже не вправе.

Поскольку апелляционный суд не исследовал вопрос о полном перечислении компанией обществу платежей, полученных от собственников помещений за спорный коммунальный ресурс, суд кассационной инстанции не может принять решение по существу спора, постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для выяснения указанного вопроса и устранения изложенных нарушений. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А63-4970/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова