/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15763/2017-ГКу

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А60-24866/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2017 года, 

принятое судьей Воротилкиным А.С.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24866/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (ОГРН 1096673005736, ИНН 6673200935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Пром» 

(ОГРН 1096674016691, ИНН 6674337805)

о расторжении договора поставки и оказания услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)              «Темерсо-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора поставки и оказания услуг № 165/1 от 19.05.2016 и о взыскании с общества «Сервис Пром» 105 300 руб.

         Решением от 06.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает на то, что акт № 1608 от 20.06.2016 является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о наличии недостатков качества.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказано, что качество товара или работ имеет недостатки, а мнение одной стороны не может быть возведено в основание, влекущее однозначный и безусловный вывод о существенном нарушении другой стороной условий договора.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения; обратил внимание на то, что установить соответствует ли качество оборудования, заявленному в договоре, можно только после пусконаладки оборудования, которая так и не была проведена; наличие недостатков в выполненных работах были признаны со стороны ответчика в гарантийном письме, в котором он гарантировал истцу устранение всех недоработок в срок до 11.07.2016.

         В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что товар получен покупателем 20.06.2016, письмо о расторжении составлено 20.12.2016, таким образом в течение полугода после приобретения товара покупатель владел и извлекал соответствующую выгоду от товара.

Также ответчик считает, что сам факт наличия недостатков в одном товаре из поставляемых в перечне, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора поставки в целом.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оценивая доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции сделал выводы, выходящие за рамки данных доказательств (вывод о существенности недостатка), тем самым, как полагает ответчик, необоснованно освободив истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, а также поставив истца в преимущественное положение.

         Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что пусконаладочные работы согласно акту, на который ссылается истец в своем иске, проведены в полном объеме. Основывая свои требования на акте № 1608 и замечаниях                    к нему, истец, как считает ответчик, делает выборку из замечаний к акту,                       в частности выбирая только замечание о нестабильности работы, отбрасывая заметку о проведенной пуско-наладке; гарантийное письмо не содержит признания ответчиком наличия каких-либо недостатков, оно лишь содержит собственно гарантию на будущее на выполнение работ по                           устранению замечаний.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества товара, поставленного в рамках договора № 165/1 от 19.05.2016, шкафа управления, в состав которого входит контроллер SMH-2Gi.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него                   (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено; он не указал арбитражному суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности             заявить такое ходатайство.

Таким образом, оснований для назначения арбитражным судом апелляционной инстанции экспертизы по делу не имеется.

Помимо этого, в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для рассмотрения доводов апелляционной жалобы, проверки обоснованности и законности обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии                    с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и оказания услуг № 165/1 (далее – договор, квалифицирован арбитражным судом первой инстанции как смешанный).

Согласно п. 1. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги согласно прилагаемой спецификации в обусловленные договором сроки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что основания расторжения и прекращения настоящего договора определяются в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с условиями согласованной Спецификации в рамках указанного договора поставщик обязан произвести поставку оборудования - шкаф управления и провести сборку, пусконаладку и монтажные работы. 

Срок выполнения работ составляет не более 1,5 недель с момента прибытия оборудования по месту нахождения Покупателя к месту                 выполнения работ.

Работы должны были быть выполнены в срок не позднее 10.07.2016.

По факту завершения выполнения работ поставщиком был составлен            акт № 1608 от 20.06.2016 на выполнение работ-услуг. 

Указанный акт не был подписан истцом в связи с наличием замечаний к выполненным работам, на которые ответчику было указано в данном акте.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует выполнение работ по устранению замечаний по акту № 1608            от 20.06.2016 в срок до 11.07.2016.

В установленный срок, ни позже замечания не были устранены.

Поставленное оборудование было возвращено ответчику в полном объеме 03.01.2017.

20.12.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с волеизъявлением истца расторгнуть договор и требованием вернуть денежные средства, при этом возврат денежных средств ответчиком не произведен, ответа на письмо                       не последовало, оборудование находится у ответчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 405, 421, 475, 450, 452, 453, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара в виде сборного комплекта, проведения работ по его сборке и пуско-наладке подтверждается материалами дела, в том числе актом № 1608 от 20.06.2016, который истцом подписан с замечаниями 29.06.2016. Между тем, в данном акте имеет место датированная (29.06.2016) отметка истца о том, что не стабильно работает программа на контроллере SMH2G1.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что данный контроллер входил в комплект товаров согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и товарной накладной от 20.06.2016 № 1698.

Указанный недостаток, как указано в обжалуемом решении, подтверждается гарантийным письмом ответчика, приложенным к исковому заявлению, с отметкой в его получении 30.06.

Иных документов по вопросу устранения данного недостатка, как указал арбитражный суд первой инстанции, материалы дела не содержат, за исключением документов, связанных с возвратом оборудования 03.01.2017.

В отсутствие иных данных суд первой инстанции счел, что нестабильная работа панельного контроллера говорит либо о недостатках качества товара, либо о недостатках качества работы по его монтажу и пуско-наладке.

В любом случае данный недостаток имеет существенный характер. 

Делая такой вывод, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Панельный программируемый контроллер является основой системы управления печи, как это прямо указано в п. 2 технического задания (приложение № 2 к договору). 

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, его ненормальная работа фактически делает невозможным функционирование шкафа управления печи в целом по своему назначению.

Существенность указанного недостатка подтверждается тем, что он в течение длительного периода времени так и не был устранен (по крайней мере, в деле отсутствуют доказательства обратного), и в конечном итоге оборудование было возвращено ответчику по акту от 03.01.2017, оформленному как приложение к договору, для последующей реконструкции и

ремонта (как указано в акте).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом изложенного заключил, что  с точки зрения правовых последствий и прав кредитора существенное нарушение требований к качеству товара или к качеству выполненной работы позволяют кредитору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В данном случае за вышеуказанные недостатки, которые так и не были устранены, отвечает поставщик.

При этом, учитывая тот факт, что истец вынужден был возвратить оборудование по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, проведенные пуско-наладочные работы и работы по сборке шкафа не имеют для истца самостоятельной имущественной ценности.

Тот факт, что в акте от 03.01.2017 указано, что оборудование передано поставщику для последующей реконструкции и ремонта, как указал суд первой инстанции, не опровергает права истца отказаться от договора или требовать его расторжения, поскольку в разумный срок оборудование не было отремонтировано и возвращено истцу.

Кроме того, в акте отсутствуют условия, которые позволили бы установить как характер реконструкции (ремонта) (его содержание, предмет), так и сроки выполнения соответствующих работ (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, указанный акт нельзя рассматривать в качестве самостоятельной сделки, влекущей возникновение иных подрядных отношений.

Соответственно, по мнению арбитражного суда первой инстанции, истец вправе был требовать расторжения договора, что было им реализовано путем направления ответчику соответствующего предложения – письма от 20.12.2016, полученного ответчиком 03.01.2017.

Поскольку однозначное волеизъявление ответчика на расторжение договора отсутствует, истец вправе заявить данное требование в судебном порядке, а суд в силу вышеизложенных обстоятельств признает его обоснованным.

Также суд первой инстанции указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы в размере 105 300 руб., которая ранее была уплачена ответчику по договору.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска                        (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключается в иной оценке того, что было установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции явились результатом оценки допустимых и относимых к делу доказательств по правилам                             ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с соблюдением ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а на основании ч. 2 данной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для констатации того, что ответчик в рамках производства по делу в арбитражном суде первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, представлении необходимых доказательств, в том числе опровергающих позицию истца по делу, не имеется.

Обжалуя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, ответчик каких-либо новых доказательств, помимо ранее представленных в арбитражный суд первой инстанции, не представил (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены достаточные для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований доказательства. 

Техническое задание на модернизацию шкафа управления печи цинкования (приложение № 2 к договору№ 165/1 от 19.05.2016 – л.д. 15), содержит указание на то, что в основе системы управления печи должен лежать программируемый контроллер, выполняющий функции регулирования температуры в печи согласно заданным режимам, в требуемой последовательности удержания заданных температур.

Таким образом, функционирование контроллера напрямую влияет на работу печи, доказательств иного не представлено.

В акте № 1608 от 20.06.2016 (л.д. 21) имеется указание на то, что нестабильно работает программа программируемого контроллера, обязуются устранить все недостатки в течение 7 рабочих дней.

Гарантийным письмом (л.д. 22), содержащего отметку «вручено 30.06», ООО «Сервис Пром» гарантирует «выполнение работ по устранению замечаний к акту № 1608 от 20.06.2017 Оказанную ООО «Темерсо-инжиниринг» услуг по наладке системы управления печи цинкования до 11 июля 2016».

Данный документ свидетельствует о том, что о наличии замечаний ответчик информирован.

Оборудование «щит управления печью горячего цинкования» в количестве «1» передано ответчику по акту приема-передачи (приложение к договору № 165/1 от 19.05.2016) (л.д. 26), товарной накладной от 03.01.2017         № 030117-1 (л.д. 27-28).

Отметок в данной товарной накладной  о том, что оборудование передается для реконструкции и ремонта не имеется.

Согласно п. 3.1 договора № 165/1 (л.д. 11) качество поставляемого товара и оказываемых услуг должно соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий и технических регламентов, действующих в Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации                    в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То, что недостатки, указанные в акте № 1608 являются существенными, входит в предмет доказывания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки, возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец.

Напротив, исходя из того, что именно ответчик согласно техническому заданию должен произвести монтаж и пуско-наладку шкафа управления печи цинкования, именно он отвечает за недостатки, выявленные в процессе приемки.

Равным образом ответчик не представил доказательства, опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении характера недостатков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истцаот добросовестного поведения, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что, как указывает ответчик, товар получен покупателем 20.06.2016, письмо о расторжении составлено 20.12.2016, таким образом в течение полугода после приобретения товара покупатель владел и извлекал соответствующую выгоду от товара, само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

При наличии соответствующих правопритязаний ответчик вправе предъявить иск в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017                       по делу № А60-24866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю.Дюкин