Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249848/22-48-1988

15 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52583" (142302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВСКИЙ РАЙОН, ЧЕХОВ-2 ГОРОД, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ  неосновательного обогащения и неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств (c учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований), из них:

447 590 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года;

24 169 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 31.01.2023, а также начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 447 590 руб. 16 коп.;

1 052 253 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

147 517 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 03.06.2022 по 31.01.2023, а также начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 253 руб. 84 коп.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения, вопрос об удовлетворении иска- на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены и Ответчиком получены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за период декабрь 2021, в том числе (по согласованным Ответчиком и Истцом) точкам поставки потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583", на основании которых сетевая организация составила акты оказанных услуг, расчеты стоимости, а также выставило счета на оплату.

По состоянию на дату предъявления иска Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актом приема-передачи электрической энергии.

Истец указывает, что после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-ЮР объем услуг Ответчика завышен, а объем и стоимость фактических потерь занижены на 319 313 кВт*ч. Также установлено, что АО «Мосэнергосбыт» осуществило переплату в адрес Ответчика стоимости 461 кВт мощности по потребителю ФКУ "Войсковая часть 52583".

В связи с этим Истец указывает, что Ответчик получил плату от Истца за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период, засчитать которую в счет платежей за следующие расчетные периоды Ответчик волеизъявления не выразил.

Также Истец указывает, что Ответчик отказался оплатить электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, в связи с чем у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям Истца, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, Истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ФКУ "Войсковая часть 52583" заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 97932992 в том числе в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета № 812084058.

Данная точка поставки потребителя присоединения к фидеру 5 принадлежащей Ответчику подстанции.

До декабря 2021 года Ответчик на регулярной основе в электронной форме предоставлял Истцу получасовые показания по прибору учета № 812084058, которые составляли неизменную величину 4,0476 кВт.

Отсутствие фактического расхода по данной точке поставки объясняется тем, что питающая линия находилась и находится в «резерве» для потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583", абонент не осуществляет потребление электрической энергии в спорной точке поставки.

01.01.2022 в 6:10 Ответчик в автоматизированном режиме посредством электронной почты askue@rossetimr.ru передал Истцу в том числе получасовые показания по прибору учета № 812084058 за декабрь 2021 года (в формате Макета XML 80020).

Из данного файла следует, что начиная с 14:00 15.12.2021 по прибору учета № 812084058 стал отображаться расход электрической энергии, по состоянию на 00:00:00 01.01.2022 показания по прибору учета № 812084058 составили 70,5711 кВт.

С учетом переданных Ответчиком показаний объем зафиксированного потребления по прибору учета (с учетом коэффициента трансформации 4800) составил:

(70,5711 – 4,0476) * 4800 = 319 313 кВт*ч.

Истец предъявил данный объем потребления к оплате абоненту ФКУ "Войсковая часть 52583", а также включил данный объем в объем оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается выкопировкой из строки 782 формы 18-ЮР по прибору учета № 812084058 (колонка № 29 «Общий расход»).

Кроме того, потребитель рассчитывается по двухставочному тарифу, следовательно, в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии участвует не только объем потребления (кВт*ч), но и величина мощности (кВт).

Письмом от 24.01.2022 № 11/10-353 потребитель сообщил Истцу о завышении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, а также что объем потребления по прибору учета № 812084058 составляет 0 кВт*ч, в связи с чем просил произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии за декабрь 2021 года.

Письмом от 24.01.2022 № ЮЭС/56/20 Ответчик сообщил Истцу, что  «в связи с перегрузкой 3 секции шин 6 кВ и Т-3 на принадлежащей Ответчику подстанции (от которой присоединен потребитель) сетевой организацией были проведены работы по переводу нагрузки на 1 секцию шин кВ путем включения кабельной перемычки с ф.15 3 сек. 6 кВ на ф.5 1 сек. 6 кВ».

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке перевел на линию потребителя стороннюю нагрузку иных потребителей, что повлекло отражение на приборе учета потребителя № 812084058 излишнего расхода, которое не является собственным потреблением потребителя.

Представленным и составленным Ответчиком актом проверки от 22.12.2021 № 168335 подтверждается факт перевода на линию потребителя (ПУ № 812084058) сторонней нагрузки.

26.01.2022 представителями ФКУ "Войсковая часть 52583" с участием представителей Ответчика также составлен акт о выявлении несанкционированного подключения, в соответствии с которым также отражен факт переключения кабельной перемычки с фидера 15 3 сек. 6 кВ на фидер 5.

Письмами от 25.01.2022 № МЭС/ИП/26/375, от 26.01.2022 № МЭС/ИП/26/395, от 14.02.2022 № МЭС/ИП/26/765 Истец неоднократно запрашивал у Ответчика информацию относительно указанных обстоятельств, а также запрашивал согласование проведение перерасчета потребителю в сторону уменьшения.

Письмом ПАО «Россети Московский регион от 18.02.2022 № ЮЭС/01/581 Ответчиком повторно подтвержден факт перевода сторонней нагрузки на прибор учета № 812084058 потребителя, а также согласован перерасчет в сторону уменьшения полезного отпуска на 319 313 кВт*ч.

При этом Ответчик подтвердил, что подлежащие применению в расчетах за декабрь 2021 года показания прибора учета № 812084058 должны составлять, как и ранее, неизменную величину 4,0476 кВт (вместо переданных Ответчиком конечных показаний 70,5711 кВт).

В соответствии со сведениями об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии по каждому Потребителю, выбравшему для расчётов с Заказчиком двухставочный тариф для оплаты услуг по договору энергоснабжения (4 и 6 ценовые категории) по Московской области за декабрь 2021 года (пункт 274, зашифрованное наименование потребителя «М-на»), в расчетах с Ответчиком по потребителю были изначально учтены следующие величины:

Потребление электроэнергии - 3 572 695 кВт*ч

Потребление мощности - 5 478 кВт.

Указанные сведения направлены Истцом Ответчику письмом АО «Мосэнергосбыт» от 19.01.2022 № МЭС/ИП/90/68.

Таким образом, действия Ответчика по переводу на линию потребителя сторонней нагрузки привели к завышению учтенных в расчетах объемов потребления (кВт*ч) и объемов мощности (кВт).

С учетом согласованного письмом от 18.02.2022 № ЮЭС/01/581 перерасчета в сторону уменьшения общий объем полезного отпуска по потребителю составляет 3 572 695 - 319 313 = 3 253 382 кВт*ч.

По расчетам АО «Мосэнергосбыт», с учетом отсутствия расхода по спотребителю в точке поставки с ПУ № 812084058 общая величина подлежащей учету в расчетах величина мощности должна составить 5 017 кВт (расчет АО «Мосэнергосбыт» приложен к иску).

Таким образом, по данным АО «Мосэнергосбыт», величина перерасчета мощности по потребителю составляет 5 478 – 5 017 = 461 кВт.

Письмом от 28.09.2022 № МЭС/ИП/26/4193 (вх. Ответчика от 28.09.2022 № ЮЭС/01/1385) Истец представил Ответчику сведения о перерасчете объема мощности на 461 кВт и попросил их проверить либо представить собственные замечания относительно расчета мощности.

Ответчик мотивированных возражений против выполненного Истцом перерасчета мощности на 461 кВт*ч Истцу не представил.

С учетом установления факта некорректного определения объема потребления и величины потребленной мощности Истец осуществил корректировку полезного отпуска с потребителем в сторону уменьшения 319 313 кВт*ч потребления электроэнергии, 461 кВт величины мощности.

Факт корректировки с потребителем подтверждается подписанными потребителем корректировочными документами (при этом потребитель спорные объемы электроэнергии Истцу не оплачивал).

Указанные обстоятельства неверного определения объема переданной Ответчиком потребителю электрической энергии и потребленной абонентом мощности привели:

- к получению Ответчиком платы за неоказанные услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 447 590,16 руб.

- к занижению объемов потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, в связи с чем на стороне Ответчика имеется обязанность по оплате Истцу стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 1 052 253,84 руб.

Кроме того, в письме ПАО «Россети Московский регион» от 24.02.2022 № ЮЭС/01/581 сообщено, что «в настоящее время ведутся работы по восстановлению нормальной схемы энергоснабжения, о завершении которых будет сообщено дополнительно».

Письмом АО «Мосэнергосбыт» от 16.08.2022 № МЭС/ИП/90/1077 (входящий Ответчика № РМР/Вх-39489) Истец повторно запросил Ответчика  о том, завершены ли работы по восстановлению нормальной схемы энергоснабжения потребителя, когда они были завершены, каким способом? Ответчик не обращение Истца не ответил.

Таким образом, до настоящего времени Ответчик не завершил работы по восстановлению нормальной схемы энергоснабжения.

При этом судом установлено, что, несмотря на отображение на приборе учета потребителя № 812084058 сторонней нагрузки, начиная с февраля 2022 года по настоящее время между Истцом и Ответчиком в расчетах по данной точке поставки без разногласий используются нулевые значения величины потребления (кВт*ч) и мощности (кВт), что означает согласие Ответчика с отсутствием фактического потребления абонента.

Доводы Ответчика ПАО «Россети Московский регион» против правовых притязаний Истца рассмотрены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик утверждает о том, что обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, могут носить только внедоговорный характер.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после согласования объемов оказанных услуг, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент согласования объемов оказанных услуг стороне не было известно (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-91227/2022 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-102079/2022 по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком).

Наличие подписанных первичных и корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10 (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-149989/2022).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом факта урегулирования отношений по поставке электрической энергии потребителю Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора №17-3916 от 04.09.2007 после его заключения любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Однако в этом же пункте Договора указано, что в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем.

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к Договору.

Суд принимает во внимание, что к данным выводам уже неоднократно приходили суды по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А40-94712/2021, от 09.09.2021 года по делу № А40-121826/2020, от 10.08.2021 по делу № А40-95146/20, от 28.07.2021 по делу №А40-120314/2020, от 09.10.2021 по делу № А40-1567/2020 и др.).

В форме 18-ЮР по Договору, на основании которой Ответчик формирует объем оказанных услуг, точка поставки в отношении потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583" указана (выкопировка из строки 782 формы 18-ЮР по прибору учета № 812084058 (колонка № 29 «Общий расход»).

За периоды, предшествующие спорному периоду и после спорного периода, Ответчик, получая от Истца во исполнение п. 3.2.6 Договора формы 18-ЮР, каких-либо разногласий по спорному потребителю не заявлял.

Кроме того, наличие факта технологического присоединения к сетям Ответчика (вместе с фактом произведения оплаты в адрес Ответчика, подтвержденного платежно-расчетными документами, составленными самим Ответчиком на основании форм 18 ЮР Истца и справки о котловом полезном отпуске), является достаточным доказательством того, что Договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывает и получает за нее оплату именно ПАО «Россети Московский регион».

Суд принимает во внимание ,что указанные выводы неоднократно поддержаны Арбитражным судом города Москвы по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком по аналогичным обстоятельствам (дела № А40-55236/2022, А40-93192/2022, А40-195836/2021, А40-290052/2021, А40-183918/2021, А40-263530/2020, А40-103475/2020, А40-73724/2020 и др.).

При этом факт технологического присоединения потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583" к фидеру 5 принадлежащей Ответчику подстанции последним не оспаривается.

Напротив, данное обстоятельство последовательно подтверждается:

1) фактом передачи Ответчиком Истцу показаний прибора учета № 812084058, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией;

2) составленным Ответчиком актом проверки прибора учета № 812084058 (акт от 22.12.2021 № 168335);

3) перепиской сторон, в том числе письмами ПАО «Россети Московский регион»:

- письмом от 24.01.2022 № ЮЭС/56/20 (о подключении потребителям к сетям ПАО «Россети Московский регион», а также о том, что прибор учета № 812084058 является расчетным в сетях филиала ПАО «Россети Московский регион» «Южные электрические сети»);

- письмом от 18.02.2022 № ЮЭС/01/581 (о подключении потребителям к сетям ПАО «Россети Московский регион», о согласовании перерасчета потребителю);

4) сведениями об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии по каждому Потребителю, выбравшему для расчётов с Заказчиком двухставочный тариф для оплаты услуг по договору энергоснабжения (4 и 6 ценовые категории) по Московской области за декабрь 2021 года (пункт 274, зашифрованное наименование потребителя «М-на») – на основании данного документа Истца Ответчик определяет объемы полезного отпуска и мощности, учтенные в расчетах между Истцом и Ответчиком.

Также судом установлено, что 01.01.2022 в 6:10 Ответчик в автоматизированном режиме посредством электронной почты askue@rossetimr.ru передал Истцу в том числе получасовые показания по прибору учета № 812084058 за декабрь 2021 года (в формате Макета XML 80020).

При этом Ответчиком не оспаривается, что прибор учета № 812084058 является расчетным прибором учета в рамках договора энергоснабжения с потребителем ФКУ "Войсковая часть 52583".

Ответчик не представил суду никаких разумных объяснений, для каких целей Ответчик передает Истцу сведения о показаниях прибора учета потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583", если Ответчик якобы не оказывает услуги по передаче электрической энергии данному потребителю.

Также судом проанализирована переписка сторон, в том числе исходящая от Ответчика ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем судом установлено следующее.

В письме от 24.01.2022 № ЮЭС/56/20 Ответчик уведомляет Истца о проведении работ по переключению нагрузки на прибор учета потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583" № 812084058, а также о его показаниях.

В письме от 18.02.2022 № ЮЭС/01/581 (в ответ на письма АО «Мосэнергосбыт», в которых отражен факт наличия договорных отношений по энергоснабжению с потребителем) Ответчик прямо именует абонента ФКУ "Войсковая часть 52583" «спецпотребителем» (тем самым признавая его потребителем услуг по передаче электрической энергии), подтверждает факт его подключения к своим сетям, а также согласовывает проведение перерасчета потребителю в сторону уменьшения объема полезного отпуска, указывая при этом то, какие показания необходимо учитывать в расчетах с потребителем (нулевые).

Ответчик не представил суду никаких разумных объяснений данным обстоятельствам в условиях ссылки на недоказанность Истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии данному потребителю.

Напротив, из указанной переписки в том числе со стороны Ответчика следует факт оказания Ответчиком услуг по передаче электрической энергии данному потребителю.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом факта включения спорных объемов электроэнергии в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и не опровергающий их.

В форме 18-ЮР по Договору, на основании которой Ответчик формирует объем оказанных услуг, точка поставки в отношении потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583" указана (выкопировка из строки 782 формы 18-ЮР по прибору учета № 812084058 (колонка № 29 «Общий расход»).

При этом объем полезного отпуска определен Истцом на основании переданных Ответчиком Истцу сведений о показаниях прибора учета № 812084058.

01.01.2022 в 6:10 Ответчик в автоматизированном режиме посредством электронной почты askue@rossetimr.ru передал Истцу в том числе получасовые показания по прибору учета № 812084058 за декабрь 2021 года (в формате Макета XML 80020).

Из данного файла следует, что начиная с 14:00 15.12.2021 по прибору учета № 812084058 стал отображаться расход электрической энергии, по состоянию на 00:00:00 01.01.2022 показания по прибору учета № 812084058 составили 70,5711 кВт.

С учетом переданных Ответчиком показаний объем зафиксированного потребления по прибору учета (с учетом коэффициента трансформации 4800) составил:

(70,5711 – 4,0476) * 4800 = 319 313 кВт*ч.

Истец предъявил данный объем потребления к оплате абоненту ФКУ "Войсковая часть 52583", а также включил данный объем в объем оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается выкопировкой из строки 782 формы 18-ЮР по прибору учета № 812084058 (колонка № 29 «Общий расход»).

Кроме того, в  соответствии со сведениями об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии по каждому Потребителю, выбравшему для расчётов с Заказчиком двухставочный тариф для оплаты услуг по договору энергоснабжения (4 и 6 ценовые категории) по Московской области за декабрь 2021 года (пункт 274, зашифрованное наименование потребителя «М-на»), в расчетах с Ответчиком по потребителю были изначально учтены следующие величины:

Потребление электроэнергии - 3 572 695 кВт*ч

Потребление мощности - 5 478 кВт.

Указанные сведения направлены Истцом Ответчику письмом АО «Мосэнергосбыт» от 19.01.2022 № МЭС/ИП/90/68.

При этом к обращению Истца о проверке правильности величины произведенного перерасчета от 28.09.2022 № МЭС/ИП/26/4192, содержание которого основано на указанных документах, Ответчик никаких замечаний не представил.

Судом рассмотрен довод Ответчика о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю должен определяться на основании актов снятия показаний, доказательства направления которых Ответчику Истец не представил. Также Ответчик утверждает, что у него «просто не было информации об объеме потребленной спорным потребителем электроэнергии».

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств спора Истцу не требуется доказывать факт направления Ответчику актов снятия показаний в отношении прибора учета № 812084058, так как такие показания были переданы Истцу самим Ответчиком.

01.01.2022 в 6:10 Ответчик в автоматизированном режиме посредством электронной почты askue@rossetimr.ru передал Истцу в том числе получасовые показания по прибору учета № 812084058 за декабрь 2021 года (в формате Макета XML 80020).

Из данного файла следует, что начиная с 14:00 15.12.2021 по прибору учета № 812084058 стал отображаться расход электрической энергии, по состоянию на 00:00:00 01.01.2022 показания по прибору учета № 812084058 составили 70,5711 кВт.

В своем письме от 18.02.2022 № ЮЭС/01/581 Ответчик не только согласовал перерасчет, но и указал, какие показания должны быть применены для расчетов с потребителем (4,0476 кВт вместо изначально переданных Ответчиком 70,5711 кВт).

Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательства корректировки полезного отпуска с потребителем и возврат ему денежных средств, в силу чего не доказал уменьшения своей имущественной сферы, рассмотрен судом и отклоняется в связи со следующим.

С учетом установления факта некорректного определения объема потребления и величины потребленной мощности Истец осуществил корректировку полезного отпуска с потребителем в сторону уменьшения 319 313 кВт*ч потребления электроэнергии, 461 кВт величины мощности.

Факт корректировки с потребителем подтверждается подписанными потребителем корректировочными документами.

При этом потребитель спорные объемы электроэнергии изначально Истцу не оплачивал, на что последовательно указывал Истец, и что со стороны потребителя не оспаривается. Доказательств иному Ответчик не представил.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора, рассмотрен судом и отклоняется в связи с тем, что суд установил факты попыток Истца урегулировать спорные отношения с Ответчиком в рамках Договора, а также доказательства уклонения от этого именно со стороны Ответчика.

В части имеющейся переплаты за оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии Истец предлагал Ответчику оформить корректировочные акты к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии (на основании которых была произведена излишняя оплата).

Также Истец пытался прибегнуть к положениям пункта 15 (3) Правил № 861 о зачете переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды, однако Ответчик отказался удовлетворить право Истца на зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды.

Так, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.05.2022 № МЭС/ИП/60/1, в которой указал на необходимость возврата спорных средств с указанием фактических оснований.

Письмом Истца от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48 Ответчику было предложено:

- оформить корректировочные акты об оказании услуг в том числе по спорному потребителю ФКУ «Войсковая часть № 52583» (в дополнение к претензии от 30.05.2022 № МЭС/ИП/60/1);

- учесть сумму переплаты услуг в отношении потребителя ФКУ «Войсковая часть № 52583» в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила № 861):

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, Истцом приняты все разумные и зависящие от него меры к урегулированию в рамках Договоров оказания услуг по передаче электрической энергии отношений с Ответчиком относительно имеющейся переплаты за услуги:

- Истец просил Ответчика оформить корректировочные документы к актам об оказанных услуг;

- Истец просил Ответчика учесть излишнюю переплату в счет оплаты услуг за следующий месяц.

Ответчик просьбы Истца об урегулировании спорных отношений в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства проигнорировал.

Со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны; Ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате Истцом за следующий месяц; Ответчик не скорректировал баланс электрической энергии (п. 190-191 Основных положений №442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Таким образом, положения пункта 15.3 Правил № 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату.

Ответчик должен признать факт переплаты, скорректировать баланс и направить в адрес истца корректировочные документы.

Именно из-за отказа Ответчика урегулировать спорных отношений в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства Истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных Ответчиком сумм оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии.

При уклонении ПАО «Россети Московский регион» от зачета имеющейся переплаты у Истца АО «Мосэнергосбыт» не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги) кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в принципе не признавал и не признает факт переплаты, в связи с чем ссылки Ответчика на необходимость урегулирования спорных отношений в рамках Договора отклоняются судом, так как заведомая неготовность Ответчика по досудебному урегулированию спора не способна привести к защите нарушенных прав и законных интересов Истца.

Суд принимает во внимание практику рассмотрения споров между Истцом и Ответчиком с аналогичными выводами (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-169040/2022, А40-171215/2022, А40-171903/2022, А40-56491/2022, А40-72069/2022, А40-93192/2022, А40-279855/2021, А40-61130/2022, А40-82582/2021, А40-190439/2022 и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводам, что Ответчик получил плату за услуги, которые им оказаны не были, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил № 861, а также пунктом 2.2 Договора Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, а также пункта 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 обязанность Ответчика оплатить потери электрической энергии возникает 18 месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установление судом факта наличия на стороне Ответчика внедоговорного денежного обязательства (неосновательного обогащения), задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, суд в соответствии с заявленными Истцом требованиями рассматривает вопрос о взыскании с Ответчика предусмотренных законодательством финансовых санкций (мер гражданско-правовой ответственности), установив следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

Также судом установлено, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО «Россети Московский регион» от 28.06.2022 № 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Данное обстоятельство позволяет удовлетворить требования Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки по заявленным требованиям без применения последствий моратория.

Указанные выводы подтверждены в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-282458/2021, от 17.08.2022 по делу № А40-250377/2021 по иным спорам между Истцом и Ответчиком.

Ответчиком какие-либо доказательства, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, не представлены.

Доводы Ответчика как не опровергающие правовые притязания Истца отклоняются судом в силу их необоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

447 590 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года;

24 169 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 31.01.2023, а также начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 447 590 руб. 16 коп.;

1 052 253 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

147 517 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 03.06.2022 по 31.01.2023, а также начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 253 руб. 84 коп.

28 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в доход федерального бюджета 1 356 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.