СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7578/2022(2)-АК

Дело № А50-492/2020

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2022; от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.09.2022, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО6  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной  

вынесенное в рамках дела № А50-492/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Да Групп Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, ФИО7,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 принято  к производству заявление ФИО8 о признании ООО  

 

«Да Групп Плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением от 17.07.2020 в отношении ООО «Да Групп Плюс» введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, члена Союза АУ «Возрождение».  

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 ООО «Да Групп Плюс»  (должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

17 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными  договор возмездного оказания услуг № 1/03 от 09.03.2017, договор возмездного  оказания услуг № 2/03 от 27.03.2017, договор возмездного оказания услуг   № 1/05 от 25.05.2017, договор возмездного оказания услуг № 2/05 от 28.05.2017,  договор возмездного оказания услуг № 1/08 от 28.08.2017, заключенные между  ООО «Да Групп Плюс» и ИП ФИО4; применении последствий  недействительной сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Да Групп Плюс» денежных средств в размере  405 617,43 руб.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО7.  

В судебном заседании по ходатайству ФИО4 опрошен свидетель  ФИО9, свидетель предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи  показаний, предусмотренной ст.ст. 308, 309 УК РФ. Свидетель ответил на  вопросы суда и лиц, участвующих в рассмотрении спора, дал пояснения о том,  как именно заключались и исполнялись спорные договоры, о лицах,  присутствовавших при его подписании.  

ФИО8 в представленном отзыве заявленные конкурсным  управляющим требования поддержала.  

ФИО8 заявлено ходатайство об истребовании у электронной  торговой площадки АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»  статических и динамических IP-адресов устройств, а также MAC-адресов  устройств (персональных компьютеров).  

Представитель конкурсного управляющего ходатайство поддержал. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ФИО8 об истребовании сведений отказано, в связи с отсутствием правовых  оснований.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6  к ответчику ИП ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.  

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Да Групп  

 

Плюс» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.  

Наложил на ФИО2 судебный штраф в  размере 2 500 руб., взыскав его в доход Федерального бюджета Российской  Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на неправомерный отказ суда в истребовании доказательств в  подтверждение обстоятельств выполнения спорных работ кредитором  ФИО8, ссылаясь на то, что в данном обособленном споре о  признании сделки должника недействительной предметом исследования  являлся вопрос о том, кто в действительности оказывал спорные услуги,  учитывая заявление управляющим о фиктивности договора с ответчиком,  именно по этой причине установление индивидуализированного адреса  персонального компьютера, с которого оказывались услуги, является  необходимым. Полагает, что суд, давая квалификацию заявленным  требованиям оценивает их с точки зрения обоснованности перечисления  денежных средств, в то время, как управляющим в просительной части иска  было заявлено требование о признании недействительными самих договоров  возмездного оказания услуг – что было оставлено судом без внимания.  Указывает на несоответствие выводов обстоятельствам дела, ссылаясь на то,  что в нарушением требований Закона, суд отождествляет момент взыскания  долга в судебном порядке, с моментом возникновения обязательства; как  следует из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного  суда, обязательства перед ФИО8 не исполнялись с лета 2017 (акты  выполненных работ от 23.07.2017, 01.08.2017, 21.08.2017, 20.08.2017);  денежные средства в пользу ответчика перечислены в декабре 2017 года, то  есть в момент, когда у должника уже имелись существенные обязательства,  которые на сегодняшний день составляют более 90% реестра требований  кредиторов; вопреки выводу суда, на момент совершения сделок, должник имел  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

ИП ФИО4 согласно представленному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу,  а также ходатайство об истребовании у электронной торговой площадки АО  «Сбербанк – автоматизированная система торгов» информации.  

Участвующие в судебном заседании представители ИП ФИО4 и  ФИО2 против удовлетворения ходатайства об истребовании  

 

доказательств возражали; просили в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать ссылаясь на необоснованность приведенных в ней конкурсным  управляющим доводов и законность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство об истребовании у  электронной торговой площадки АО «Сбербанк – автоматизированная система  торгов» информации, установив, что истребуемые сведения не повлекут  установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрение настоящего  спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  удовлетворения в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего, о чем вынесено протокольное определение.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с 25.05.2017 по 15.09.2017 между ООО «Да Групп Плюс» (заказчик) и  ИП ФИО4 (исполнитель) заключены пять договоров возмездного  оказания услуг:  

- договор возмездного оказания услуг № 1/03 от 09.03.2017;  - договор возмездного оказания услуг № 2/03 от 27.03.2017;  - договор возмездного оказания услуг № 1/05 от 25.05.2017;  - договор возмездного оказания услуг № 2/05 от 28.05.2017;  - договор возмездного оказания услуг № 1/08 от 28.08.2017.  

Согласно условиям указанных договоров, исполнитель обязался по  заданию заказчика, оказать услуги, а заказчик оплатить следующие услуги:  

- мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок  государственных и коммерческих тендеров, электронных аукционов,  закупочных процедур;  

- оценка экономической эффективности участия заказчика в закупке;  

- изучение требований, предъявляемых к участникам закупки и проверка  соответствия заказчика данным требованиям,  

- проверка соответствия документации заказчика, как участника закупки,  условиям соответствующей закупки;  

- формирование пакета документов для подачи заявки на участие  заказчика в соответствующей закупке;  

- подача заявки заказчика на участие в соответствующей закупке. 

Целью оказания услуг является консультирование заказчика по вопросам  участия в закупке и обеспечение участия заказчика в процедуре закупки (п. 1.3  договоров).  

 

Стоимость услуг и наименование работ по каждому договору  согласовывались между сторонами в заданиях на оказание услуг.  

Факт оказания услуг и приятия их заказчиком подтверждается актом об  оказании услуг (п. 2.5.1 договоров).  

Основанием для оказания услуг по каждому договору являлись задания,  которые от ООО «Да Групп Плюс» направляло в адрес ИП ФИО4  

Результатом оказываемых услуг по заданиям заказчика со стороны  исполнителя ИП ФИО4 являлось заключение между ООО «Да Групп  Плюс» и заказчиками муниципальных контрактов в рамках Федерального  закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В заданиях на оказание услуг ООО «Да Групп Плюс» указывало:  идентификационный код закупки в качестве уже выбранного аукциона, период  оказания услуг, стоимость услуг. Исполнитель, соглашаясь с условиями  задания, подписывал их со своей стороны.  

По окончанию оказанных услуг между исполнителем (ИП ФИО4)  и заказчиком (ООО «ДА Групп Плюс) подписаны акты:  

- по договору возмездного оказания услуг № 1/03 от 09.03.2017 – акт об  оказании услуг от 12.04.2017 на сумму 31 785,01 руб. (проверка на соответствие  и подача документации на участие в аукционе; период выполнения работ по  акту с 03.03.2017 по 12.04.2017);  

- по договору возмездного оказания услуг № 2/03 от 27.03.2017 – акт об  оказании услуг от 27.04.2017 на сумму 96 848,91 руб. (проверка на соответствие  и подача документации на участие в закупке; период оказания услуг по акту с  27.03.2017 по 27.04.2017);  

- по договору возмездного оказания услуг № 1/05 от 25.05.2017 – акт об  оказании услуг от 29.06.2017 на сумму 116 785,50 руб. (проверка на  соответствие и подача документации на участие в закупке; период оказания  услуг по акту с 25.05.2017 по 29.06.2017) ;  

- по договору возмездного оказания услуг № 2/05 от 28.05.2017 – акт об  оказании услуг от 19.06.2017 на сумму 47 735,12 руб. (проверка на соответствие  и подача документации на участие в закупке; период оказания услуг по акту с  28.05.2017 по 19.06.2017);  

- по договору возмездного оказания услуг № 1/08 от 28.08.2017 – акт об  оказании услуг от 20.09.2017 на сумму 112 462,89 руб. (проверка на  соответствие и подача документации на участие в закупке; период оказания  услуг по акту с 28.08.2017 по 20.09.2017) .  

В результате оказанных исполнителем услуг по консультированию  заказчика по вопросам участия в закупке ООО «Да Групп Плюс» в  последующем заключены следующие муниципальные контракты:  

- муниципальный контракт № 0156300046617000061-0129143-02 от  12.04.2017 с МКУ «Служба благоустройства г. Березники на выполнение работ  по ремонту остановочных навесов (замене);  

 

- муниципальный контакт № 0356300235817000005-0206845-01 от  27.04.2017 с МБДОУ Детский сад «Солнышко» на выполнение работ по  благоустройство территории МБДОУ (детский сад «Солнышко»);  

- муниципальный контракт № 03563001790917000031-0108718 от  29.06.2017 с Управлением экономического развития Администрации Оханского  муниципального района Пермского края на выполнение работ по капитальному  ремонту кровли, стропильной системы, утепление чердачного перекрытия  трехэтажного здания МБОУ «Острожская СОШ», расположенного по адресу:  

<

...>;  

- муниципальный контракт № 0356300019217000016-0088369-01 от  19.06.2017 с МКУ «Пермское городское лесничество» на выполнение работ по  обустройству комплексного места отдыха для людей с ограниченными  возможностями в Черняевском участковом лесничестве;  

- муниципальный контракт № 0356300170917000065-0108718-01 от  20.09.2017 с Управлением экономического развития Администрации Оханского  муниципального района Пермского края на выполнение работ по капитальному  ремонту спортивной площадки МБОУ «Острожская СОШ» по адресу:  

<

...>.  

Во исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг,  ООО «Да Групп Плюс» перечислило в пользу ИП ФИО4 денежные  средства в общей сумме 405 617,43 руб., в том числе:  

- 20.12.2017 в размере 116 785,50 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору возмездного оказания услуг № 1/05 от 25.05.2017 за НДС не  облагается» по платежному поручению № 345 от 20.12.2017;  

- 20.12.2017 в размере 96 848,91 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору возмездного оказания услуг № 2/03 от 27.03.2017 за НДС не  облагается» по платежному поручению № 347 от 20.12.2017;  

- 21.12.2017 в размере 31 785,01 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору возмездного оказания услуг № 1/03 от 09.03.2017 за НДС не  облагается» по платежному поручению № 350 от 20.12.2017;  

- 21.12.2017 в размере 47 735,12 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору возмездного оказания услуг № 2/05 от 28.05.2017 за НДС не  облагается» по платежному поручению № 349 от 20.12.2017;  

- 21.12.2017 в размере 112 462,89 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору возмездного оказания услуг № 2/05 от 28.05.2017 за НДС не  облагается» по платежному поручению № 348 от 20.12.2017.  

Полагая, что все вышеуказанные сделки между ООО «Да Групп Плюс» и  ИП ФИО4, на основании которых в дальнейшем перечислены  денежные средства в размере 405 617,43 руб., являются мнимыми, поскольку  все услуги, указанные в заданиях и актах к ним, оказывались не ИП  ФИО4, а иным лицом – кредитором ФИО8, что  подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми от  03.04.2018 по делу № 2-4627/2017, согласно инструкции по подаче заявок на  

 

электронные аукционы, участник электронного аукциона (закупки) вправе  подать только одну заявку на участие в открытом аукционе в электронной  форме в отношении каждого объекта закупки, соответственно заключать  договоры на оказание услуг с ИП ФИО4, которые уже были  фактически выполнены ФИО8, являлось нецелесообразным, а их  исполнение невозможным, исполнение спорных договоров не было  осуществлено, а были совершены лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия и направлены на вывод денежных  средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о признании их недействительными  (ничтожными) сделками на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд  первой инстанции исходил из наличия в материалах дела подтверждающих  документов оказания должнику услуг, отсутствия признаков мнимости сделок,  а также предоставление должнику равноценного встречного представления со  стороны ответчика, что исключает факт причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не  усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.  

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (Постановление № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  

 

61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.  10, 168 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во  избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки,  причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены  специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об  указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника,  а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня  реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181  ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  

 

правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским  основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за  пределы подозрительной сделки.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя  доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по  делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  

 

иных добросовестных целей).  

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана  недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка,  причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки  знала или должна была знать.  

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.  

Как указано выше, дело о банкротстве должника возбуждено 06.05.2020,  оспариваемые договоры возмездного оказания услуг №№ 1/03, 2/03 заключены  09.03.2017 и 27.03.2017, то есть за пределами сроков подозрительности,  установленных главой III.1 Закона о банкротстве.  

Договоры №№ 1/05 от 25.05.2017, № 2/05 от 28.05.2017 и № 1/08 от  28.08.2017 заключены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть срока подозрительности  предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в  абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 

В п. 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного  лица. При этом установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления № 63 и п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069).  

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим должника  обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для  

 

оспаривания перечислений не выходят за пределы дефектов подозрительных  сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, не могут быть  расценены судом в качестве оснований для признания спорных сделок  недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию, с  учетом сформировавшейся практики.  

С учетом доводов конкурсного управляющего и фактических  обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении, суд первой инстанции  верно указал, что они соответствуют диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, полностью охватываются ею (совершение сделок в целях  причинения вреда кредиторам).  

При этом приведенные в обоснование требований пороки совершения  оспариваемых перечислений за пределы дефектов подозрительных сделок не  выходят.  

Оснований расценивать сами по себе реально произведенных в пользу  ответчика перечисления денежных средств ничтожными по признаку их  мнимости (ст. 170 ГК РФ) суд не усматривает. Отсутствие оснований для  получения спорных сумм, на что ссылается конкурсный управляющий, по сути,  является доводом о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам  должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный  управляющий по факту поставил под сомнение обоснованность перечислений  должником денежных средств в пользу ответчика.  

Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что  ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.  

Оспариваемые договоры возмездного оказания услуг являются  единственными между должником и ответчиком, иных обязательств между  ними не существовало.  

ФИО4 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 18.10.2016; основным видом его  деятельности согласно выписки ЕГРИП является «82.11 Деятельность  административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы  организации».  

Вознаграждение ИП ФИО4 по оспариваемым договорам  составляет 5% от цены контракта, заключенного ООО «Да Групп Плюс» по  результатам оказанных ответчиком услуг:  

- акт от 12.04.2017 на сумму 31 785,01 руб. – муниципальный контракт   № 0156300046617000061-0129143-02 от 12.04.2017 с МКУ «Служба  благоустройства г. Березники» на выполнение работ по ремонту остановочных  навесов (замене). Цена контракта составляет 635 700,22 руб., таким образом,  5% от 635 700,22 руб. составляет 31 785,01 руб.;  

- акт от 27.04.2017 на сумму 96 848,91 руб. – муниципальный контракт   № 0356300235817000005-0206845-01 от 27.04.2017 с МБДОУ Детский сад  «Солнышко» на выполнение работ по благоустройству территории МБДОУ  

 

(детский сад «Солнышко»). Цена контракта составляет 1 936 978,20 руб., таким  образом, 5% от 1 936 978,20 руб. составляет 96 848,91 руб.;  

- акт от 29.06.2017 на сумму 116 785,50 руб. – муниципальный контракт   № 03563001790917000031-0108718 от 29.06.2017 с Управлением  экономического развития Администрации Оханского муниципального района  Пермского края на выполнение работ по капитальному ремонту кровли,  стропильной системы, утепление чердачного покрытия трехэтажного здания  МБОУ «Острожская СОШ», расположенная по адресу: 

<

...>. Цена контракта составляет  2 335 710 руб., таким образом, 5% от 2 335 710 руб. составляет 116 785,50 руб.;  

- акт от 19.06.2017 на сумму 47 735,12 руб. – муниципальный контракт   № 0356300019217000016-0088369-01 от 19.06.2017 с МКУ «Пермское городское  лесничество» на выполнение работ по обустройству комплексного места  отдыха для людей с ограниченными возможностями в Черняевском участковом  лесничестве. Цена контракта составляет 954 702,50 руб., таким образом, 5% от  954 702,50 руб. составляет 47 735,12 руб.;  

- акт от 20.09.2017 на сумму 112 462,89 руб. - муниципальный контракт   № 03563001790917000065-0108718-01 от 20.09.2017 с Управлением  экономического развития Администрации Оханского муниципального района  Пермского края на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной  площадки МБОУ «Острожская СОШ», расположенная по адресу: 

<

...>. Цена контракта составляет  2 249 257,80 руб., таким образом 5% от 2 249 257,80 руб. составляет 112 462,89  руб.  

Исходя из представленной ИП ФИО4 выписки с расчетного  счета усматривается, что полученные от должника денежные средства в общем  размере 405 617,43 руб. расходовались на предпринимательскую деятельность  ответчика.  

Аналогичные виды услуг оказывались ИП ФИО4 помимо ООО  «Да Групп Плюс» и иным контрагентам, что подтверждается следующими  документами:  

- договор возмездного оказания услуг № 2РВ от 20.03.2017, заключенный  между ИП ФИО4 и ООО «Райс»; акты оказанных услуг за 2017-2018  гг., подписанные между ИП ФИО4 и ООО «Райс»;  

- договор возмездного оказания услуг № 15АВ от 02.04.2018,  заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Артис»; акт оказанных услуг  с ООО «Артис» за 2018 год.  

Таким образом, содержание ранее представленных договоров в  материалы дела суда первой инстанции полностью идентичны содержанию  договоров, заключенных ИП ФИО4 с ООО «Да Групп Плюс».  

Доводы конкурсного управляющего о выполнении всех работ по  оспариваемым договорам ФИО8 подлежат отклонению, поскольку  предметы договоров, заключенных ООО «Да Групп Плюс» с ИП ФИО4  

 

Р.В. и с ФИО8 различны.  

В частности, согласно п. 1.2 оспариваемых договоров с ИП ФИО4, последний обязался оказывать следующие услуги:  

- мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок  государственных и коммерческих тендеров, электронных аукционов,  закупочных процедур;  

- оценка экономической эффективности участия заказчика в закупке; 

- изучение требований, предъявляемых к участникам закупки и проверка  соответствия заказчика данным требованиям,  

- проверка соответствия документации заказчика, как участника закупки,  условиям соответствующей закупки;  

- формирование пакета документов для подачи заявки на участие  заказчика в соответствующей закупке;  

- подача заявки заказчика на участие в соответствующей закупке. 

Согласно условиям п. 1.1 договоров с ФИО8, последняя по  своими силами заданию заказчика обязалась оказывать заказчику услуги,  связанные с оказанием услуг (работ) по муниципальному контракту № ( №  контракта) на выполнение работ по ремонту остановочных навесов (замене), а  именно: оформлением банковской гарантии, заказ строительных материалов,  поиск и привлечением субподрядчиков для выполнения работ, составление  актов рабочих комиссии, внесение изменений в объем и виды выполняемых  работ по контракту, оформление исполнительной документации по объекту, в  том числе сбор паспортов качества, сертификатов на материалы, оформление и  составление актов выполненных работ (информация для сметчика).  

Таким образом, следует признать, что предмет договоров, заключенных с  ИП ФИО4 охватывает услуги, оказываемые до заключения  должником контрактов (оказание услуг, предшествующих заключению  контракта), тогда как предмет договоров, заключенных должником с  ФИО8 охватывает услуги, оказываемые в рамках исполнения  муниципальных контрактов (после заключения контрактов), на что прямо и не  двусмысленно указано в представленных договорах.  

ИП ФИО4 обеспечивалось участие ООО «Да Групп Плюс» в  закупочной процедуре, в результате чего должником заключались  муниципальные контракты. На стадии исполнения ООО «Да Групп Плюс»  муниципальных контрактов ИП ФИО4 услуги уже не оказывались,  поскольку услуги по сопровождению исполнения муниципального контракта не  охватывались предметом договоров. Оказание таких услуг, а именно услуг по  сопровождению исполнения муниципального контракта включены в предмет  договоров, заключенных с ФИО8  

Фактическое исполнение заключенных с ООО «Да Групп Плюс»  договоров обеспечивалась ИП ФИО4 посредством привлеченного  специалиста – ФИО9.  

В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные ИП  

 

ФИО4 с ФИО9, отчеты ФИО9 об оказанных  услугах.  

ФИО9, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля,  пояснил обстоятельства исполнения договоров с ИП ФИО4  

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о «задвоении»  оказываемых услуг с другим контрагентом должника – ФИО8, не  нашло своего подтверждения материалами дела, что с учетом установленных  по делу обстоятельств свидетельствующих о фактическом их оказании  исключает вывод о мнимости оспариваемых договоров на оказание услуг.  

Платежи по указанным договорам совершенные должником в пользу ИП  ФИО4 правомерно признаны судом обоснованными и  непосредственно связанными с деятельностью должника.  

Более того вопреки утверждению конкурсного управляющего, суд первой  инстанции верно указал, что на момент заключения оспариваемых договоров (с  25.05.2017 по 28.08.2017) и перечисления денежных средств в рамках их  исполнения (20.12.2017) должник не имел признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества; денежные средства имелись на счетах должника,  вопрос об объективном банкротстве организации не был актуален на тот период  времени.  

Обязательства перед кредиторами ФИО8 и ООО «Детейлинг  Салон» установленные судебными актами (решением Дзержинского районного  суда г. Перми от 03.04.2018 по делу № 2-443/2018 и решением Арбитражного  суда Пермского края от 27.09.2018 по делу № А50-40735/2017) возникли в 2018  году, то есть существенно позднее после совершения оспариваемых сделок.  

Помимо этого, как указано выше, являясь не заинтересованным лицом,  ИП ФИО4 не имел возможности знать о каких-либо неисполненных  финансовых обязательствах должника перед указанными кредиторами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что оспариваемые договоры и произведенные по ним перечисления не  являются необоснованным выводом денежных средств должника в пользу ИП  ФИО4  

Оспариваемые сделки совершались должником при осуществлении им  обычной хозяйственной деятельности, а перечисления в качестве оплаты  оказанных должнику услуг не могли быть направлены на причинение вреда  правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершались как должником,  так и ответчиком в целях осуществления своей основной деятельности.  

При наличии подтвержденных материалами дела реальных  хозяйственных отношений, при совокупном анализе представленных в  материалы дела документов, судом первой инстанции не установлены факты  свидетельствующие о мнимости оспариваемых договоров или необоснованном  выводе денежных средств должника в пользу ответчика, что исключает факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие  необходимых и достаточных условий для признания сделок недействительной  

 

также и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим  основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства  не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого  определения являться не могут.  

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в истребовании у  электронной торговой площадки АО «Сбербанк-автоматизированная система  торгов» статических и динамических IP-адресов устройств, а также МАС- адресов устройств (персональных компьютеров), не нашла своего  подтверждения в силу следующего.  

IP-адрес – является общим для устройств, находящихся в одной WI- FI/LAN сети, то есть, не может использоваться для установления конкретного  устройства, с которого осуществлялись действия на электронной площадке.  

Так в любом случае подача заявки на участие в соответствующей закупке  осуществляется с учетной записи заказчика с использованием его электронной  цифровой подписи. Данное обстоятельство подразумевает, что заявка на  участие в соответствующей закупке оформляется с устройства заказчика, на  котором установлен сертификат электронной цифровой подписи (ключ ЭЦП  исполнителю не передавался).  

Привлеченным специалистом ФИО9, вызванным в качестве  свидетеля, было пояснено, что предшествующий подаче заявки этап работ  (который является основным) выполнялся своими силами с использованием  своего устройства, а именно:  

- мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок  государственных и коммерческих тендеров, электронных аукционов,  закупочных процедур;  

- оценка экономической эффективности участия заказчика в закупке; 

- изучение требований, предъявляемых к участникам закупки и проверка  соответствия заказчика данным требованиям;  

- проверка соответствия документации заказчика, как участника закупки,  условиям соответствующей закупки;  

- формирование пакета документов для подачи заявки на участие  заказчика в соответствующей закупке.  

Сама же подача заявки могла осуществляться также и с привлечением  сотрудников ООО «Да Групп Плюс», которые имеют доступ к электронной  цифровой подписи.  

Соответственно, получение сведений об IP-адресах, а также МАС-адресов  устройств никаким образом не могло ставить под сомнение надлежащее  выполнение работ привлеченным специалистом.  

Учитывая существо спора, а также обстоятельства, подлежащие  доказыванию, судом первой инстанции было обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, получение статических  

 

и динамических IP-адресов устройств в рассматриваемом случае являлось  нецелесообразным.  

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта  сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для  разрешения спора с правильным применением норм материального права.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Проверив законность и обоснованность определения от 02.08.2022,  оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года  по делу № А50-492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Да Групп Плюс» в доход федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.С. Герасименко  

 В.И. Мартемьянов