АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2664/2017

20 апреля 2017 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Хатламаджияном,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в общей сумме 4.851.949 руб. 97 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель В.Г. Синегубенко, по доверенности от 14.01.2016 г.,  от ответчика – представитель С.М. Хочхарьян, по доверенности № 1/12 от 09.01.2017 г.,  

установил, что ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4.851.949 руб.  97 коп., образовавшихся в связи с необоснованным списанием суммы по банковской  гарантии № 66-14/БГ2 от 01.06.2015 г. в рамках исполнения обязательств по  государственному контракту № 0158100008115000087_45012 от 08.06.2015 г.  

 От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к  материалам дела.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4.851.949 руб. 97 коп.,  образовавшуюся в связи с необоснованным списанием суммы по банковской гарантии №  66-14/БГ2 от 01.06.2015 г. в рамках исполнения обязательств по государственному  контракту № 0158100008115000087_45012 от 08.06.2015 г., в том числе сумму  неосновательного обогащения в размере 4.780.033 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 71.916 руб. 97 коп. Представителем истца также  поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг  представителя в размере 70.000 руб., понесенных ООО «Стройпроект» в связи с  рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать,  поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном  заседании, что у истца, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания  спорной задолженности, так как работы по государственному контракту ООО  «Стройпроект» выполнены с просрочкой, в связи с чем Главным управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области начислена  пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 7.119.000 руб., что с учетом уже  взысканных пени и штрафа, а также суммы, уплаченной по банковской гарантии, больше  суммы, предъявляемой истцом ко взысканию. Представитель ответчика также пояснил,  что считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную истцом, чрезмерной.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением Федеральной  миграционной службы по Ростовской области (заказчиком) и ООО «Стройпроект»  (исполнителем), по результатам электронного аукциона, был заключен государственный  контракт № 0158100008115000087_45012 от 08.06.2015 г., в соответствии с условиями  которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить  проектные и изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию,  обеспечить прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации  по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников  аппарата УФМС России по Ростовской области в 

<

...>». В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта  составляет 7.000.000 руб. без НДС. Исполнитель обязался выполнить работы в срок до  20.11.2015 г. с момента заключения государственного контракта (пункт 1.6 контракта).  25.07.2016 г. между Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской  области (заказчиком), ООО «Стройпроект» (исполнителем) и Главным управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (новым  заказчиком), в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г.   № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции",  было подписано соглашение к государственному контракту №  0158100008115000087_45012 от 08.06.2015 г., согласно которому заказчик – Управление  Федеральной миграционной службы по Ростовской области, было заменено на нового  заказчика – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ростовской области.  

 Исполнение государственного контракта № 0158100008115000087_45012 от  08.06.2015 г., обеспечивалось банковской гарантией № 66-14/БГ-2 от 01.06.2015 г.,  выданной ПАО Банком «Открытие» на сумму 5.151.033 руб.  

 Исполняя обязательства по государственному контракту, исполнитель выполнил  работы на сумму 7.000.000 руб., которые 24.10.2016 г. были приняты заказчиком.  

 Но, в связи с тем, что работы по данному контракту в согласованный сторонами  срок исполнителем выполнены не были, Управление Федеральной миграционной службы  по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о  взыскании штрафа и неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 г. по 01.02.2016 г., и  решением от 08.02.2016 г. по делу № А53-31548/2015, исковые требования заказчика были  частично удовлетворены с указанием на доказанность факта нарушения сроков  выполнения работ. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства,  установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному  доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.  

 Однако, на основании требования Управления Федеральной миграционной службы  по Ростовской области, ПАО Банк «Открытие» по платежному поручению выплатило  Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области 5.151.033 руб., а  25.04.2016 г. платежным поручением № 200 списало со счета ООО «Стройпроект»  указанную сумму в порядке регресса.  

 Полагая, что Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской  области необоснованно списало денежные средства за счет выданной банковской  гарантии в сумме 4.780.033 руб. (за исключением сумм взысканных неустойки и штрафа в  размере 371.000 руб.) ООО «Стройпроект» направило 30.11.2016 г. Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области претензию  от 25.11.2016 г., исх. № 344, с требованием возвратить указанную денежную сумму,  однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом  имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой  оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким  правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу  указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие  на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение  к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт  обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту  потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для  приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо  отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение  имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

 Таким образом, денежные средства в сумме 4.780.033 руб. получены Главным  управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской  области без каких-либо на то правовых оснований, поскольку по решению Арбитражного  суда Ростовской области с ООО «Стройпроект» взысканы штраф и неустойка в общей  сумме 371.000 руб., тогда как по банковской гарантии со счета ООО «Стройпроект»  списано 5.151.033 руб. Требований об уплате штрафов и неустоек до даты списания  денежных средств со счета исполнителя банком заказчик не направлял. Следовательно,  ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.  

 Данный правовой вывод указан также в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2017 г. № 308-ЭС16-19716 по делу № А53-30249/2015.  

 Довод ответчика о том, что, поскольку, работы по государственному контракту  ООО «Стройпроект» выполнены с просрочкой, в связи с чем Главным управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области начислена  

пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 7.119.000 руб., что с учетом уже  взысканных пени и штрафа, а также суммы, уплаченной по банковской гарантии, больше  суммы, предъявляемой истцом ко взысканию, в результате чего спорная сумма должна  быть зачтена при рассмотрении настоящего дела и в иске надлежит отказать, судом  отклоняется, так как, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих  бесспорный характер. Однако, в рассматриваемом случае требование об уплате неустойки  не носило бесспорного характера, поскольку ее размер подлежал доказыванию и мог быть  уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, обязательство заказчика по уплате неосновательного обогащения не могло  быть односторонне прекращено путем зачета ответчиком требования о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ. Аналогичная позиция изложена в  постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г. по  делу № А66-4070/2015. Кроме того, после предъявления иска ответчик может прекратить  свое обязательство зачетом, только подав встречный иск, однако встречное исковое  заявление было возвращено Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ростовской области в связи с несоблюдением заявителем  претензионного порядка досудебного урегулирования споров, предусмотренного  федеральным законом.  

 В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму  4.780.033 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 24.01.2017 г. при ключевой  ставке 10 % годовых, в сумме 71.916 руб. 97 коп.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Поскольку ООО «Стройпроект» в претензии от 25.11.2016 г., исх. № 344,  предложило Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ростовской области возвратить спорную денежную сумму и данная претензия была  получена ответчиком 30.11.2016 г., то требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 71.916 руб. 97 коп., начисленных за  период с 01.12.2016 г. по 24.01.2017 г., является законным и обоснованным и подлежащим  удовлетворению, поскольку возврат данной суммы ответчиком истцу произведен не был.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Стройпроект» к Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в общей сумме 4.851.949 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению  полностью.  

 Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении  судебных издержек в размере 70.000 руб., понесенных ООО «Стройпроект» в связи с  рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.  Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и  подтверждаются договором № 1 об оказании юридических услуг от 17.01.2017 г. и  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.01.2017 г.  

 Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения  представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит  удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем  истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и  размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в  Арбитражном суде Ростовской области.  

 Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что Главное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области считает  сумму оплаты услуг представителя, заявленную истцом, чрезмерной.  

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд  приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не  представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с невозвращением излишне  перечисленной суммой по банковской гарантии, истец располагал доказательствами  перечисления денежных средств на счет ответчика, а также отсутствия денежных средств,  полученных от должника. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с  учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных  расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на  заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016  г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть  возмещены истцу частично, в сумме 35.000 руб.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 47.260 руб., а также судебные издержки в размере  35.000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены  судом в полном объеме.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 395, 410, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 101, 106, 110, 167, 168,  169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 4.851.949 руб. 97 коп., в том числе 4.780.033 руб. неосновательного  

обогащения и 71.916 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1106189001269, ИНН  6102032210) 47.260 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1106189001269, ИНН 6102032210)  35.000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Ростовской области.  

 В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных  обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской  области за счет Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина