АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-23047/2022 «07» ноября 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «СВК Стандарт» (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368)  

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Воронежской области (ОГРН 1023601547177, ИНН 3664007552)  

о признании недействительным ненормативного акта при участии в судебном заседании: от заявителя – Горячева И.А., (доверенность от 20.02.2021, паспорт, диплом), 

от ответчика – Шамардина И.В., (доверенность от 09.01.2023 № 12.1-08/32, паспорт,  диплом)  

Дело слушалось 30.10.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее –  ответчик, Фонд, Отделение) о признании недействительным решения от 28.11.2022 №  36092250001645 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Отделение формально  определило основной вид деятельности юридического лица, так заключенные им  договоры являются смешанными (поставка и подряд), в связи с чем фактический вид  деятельности следовало определять исходя из стоимости поставленного оборудования и  выполненных работ.  

Отделение в письменном отзыве заявленное требование не признало, поскольку по  договорам Общество приняло обязательство по выполнению работ, поименованное в  приложениях к договору оборудование, обозначено условиями договора как материалы,  используемые в ходе выполнения работы, и входят в общую цену договора.  

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы заявления и  отзыва на него.  

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная  проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и  расходования этих средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатом которой  составлен Акт выездной проверки от 20.10.2022 № 36092280001573.  

 Фондом установлено, что Общество неверно применило страховой тариф 0,2%,  соответствующий виду деятельности 46.69.9 «Торговля оптовая прочими машинами,  приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального  назначения», который относится к 1 классу профессионального риска, вместо страхового  тарифа 0,7 %, соответствующего виду деятельности 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха»,  который относится к 6 классу профессионального риска.  

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего Фондом  принято Решение от 28.11.2022 № 36092250001645 о привлечении Общества к  ответственности по ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний" (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере  27 651,27 руб., кроме того предложено уплатить пени в размере 12 413,45 руб. а также  недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 138 256,36 руб.  

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно пп.2 п.2 ст.17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять,  своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.  

В соответствии с п.1 ст.22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются  страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки,  устанавливаемых страховщиком, если иное не установлено настоящей статьей  

Статьей 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы,  дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются  федеральным законом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713  утверждены "Правила отнесения видов экономической деятельности к классу  профессионального риска" (далее - Правила).  

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил виды экономической деятельности разделяются на  группы в зависимости от класса профессионального риска.  

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального  риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается  Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.  

Согласно п.8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц,  являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду  экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической  деятельности, осуществляемый этими лицами.  

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является  тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем  объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п.9 Правил).  

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды  экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся  самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются  страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты  Российской Федерации (п.11 Правил).  

Приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н утверждена Классификация видов  экономической деятельности по классам профессионального риска.  

На основании данного приказа основной вид экономической деятельности 46.69.9  «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием  общепромышленного и специального назначения» относится к 1 классу  профессионального риска, вид деятельности 43.22 «Производства санитарно-технических  работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» - к 6 классу  профессионального риска.  

Отнесение видов осуществляемой деятельности к определенному классу  производственного риска осуществляется на основании Общероссийского классификатора  видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденного  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и  метрологии от 06.11.2001 N 454-ст (далее - Общероссийский классификатор).  

В соответствии с Общероссийским классификатором экономическая деятельность  имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье,  материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный  процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая  деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и  выпуском продукции (оказанием услуг).  

В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в  ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс  (технологию) производства и т.п.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество заключало с  заказчиками договоры на выполнение работ, при этом условие о поставке касалось  технических средств, необходимых для выполнения работ.  

Результаты работ оформлялись актами о приемке выполненных работ. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при  квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных  видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде  всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом,  независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора,  названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Из положений заключенных заявителем договоров следует, что в рамках спорных  правоотношений выполнение подрядчиком работ предусмотрено с целью получения  материального результата, то есть для заказчика имело значение именно достижение  определенного материального результата.  

Из материалов дела следует, что предметом всех договоров являлось выполнение  работ, п.2.1.11 договоров предусматривал обязанность подрядчика поставить на  строительную площадку все необходимые для выполнения работ расходные материалы,  основные материалы, оборудование.  

Заявитель, ссылаясь на смешанный характер заключаемых договоров, содержащих  элементы договора подряда и поставки, не учел, что в п.1 ст.704 ГК РФ закреплено общее  правило о выполнении работы иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ также установлено, что обязанность по обеспечению  строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием  несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что  обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Таким образом, само по себе условие о поставке подрядчиком (заявителем)  материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, не свидетельствует о  смешанном характере заключенных договоров.  

С учетом изложенного, суд делает вывод, что Обществом заключались договоры  подряда, предполагающие выполнение работ силами и из материалов подрядчика.  

В связи с чем отсутствуют основания для вывода о неправомерном определении  Отделением основного вида экономической деятельности коммерческой организации и  необоснованном вынесении оспариваемого решения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

С учетом результата рассмотрения настоящего спора уплаченная при обращении в  

арбитражный суд по платежному поручению от 19.12.2022 № 2266 государственная  

пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 23.12.2022, отменить после  

вступления настоящего решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Костина И. А.