Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124896/2023

26 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, 

<

...> д 11, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТРА" (адрес: 197101, 

<

...>, литер м, пом. 1Н-20Н, Л3, Л4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024)

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТРА" (далее – истец) о взыскании 677400,00 руб. задолженности по договору № 18-122/Б/АВР/2021 от 17.02.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2021 между сторонами заключен договор № 18-122/Б/АВР/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу согласно приложению № 1 к договору.

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ФИО3 пер., д. 4/23, литера А (далее – объект).

13.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору в связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости работ. 

Согласно пункту 2.2. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 8.1.1. договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 8.1.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

В соответствии с пунктом 10.6. договора заказчик вправе требовать устранения недостатков или возврата оплаты выполненных работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Как следует из искового заявления, 25.02.2021 объект был передан подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций по соответствующему акту. 

16.09.2021 работы по ремонту аварийных строительных конструкций были завершены, а объект был принят в эксплуатацию рабочей комиссией.

Согласно акту приемки выполненных работ от 16.09.2021 стоимость работ составила 424368,40 руб. Истец свои обязательства по оплате работы были исполнены в полном объеме.

Однако, как указывает истец, по результатам проведения контрольного мероприятия   контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга и визуального осмотра объекта было установлено, что ряд принятых и оплаченных на основании актов КС-2 от 13.09.2021 № 1, № 2 фактически не выполнены, а именно:

- не предъявлены работы, выполненные на фасаде, по штукатурке, улучшенной стен на площади 28 кв.м.;

- не предъявлены работы, выполненные на фасаде, по штукатурке, улучшенной потолков на площади 54,2 кв.м.;

- не предъявлены работы, выполненные на фасаде, по окраске фасадов на площади 82,2 кв.м.;

- не предъявлены работы, выполненные на своде встроенного проезда по штукатурке улучшенной стен на площади 13,4 кв.м.

В обоснование своих доводов истец указывает, что по результатам визуального обследования было также установлено наличие трещин в местах проведения работ по инъецированию стен, что имеет признаки безрезультативных расходов в сумме 212000,00 руб.

По расчетам экспертной организации всего были оплачены и не выполнены работы по замене и восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют, на общую сумму 677400,00 руб.

Таким образом, ответчик удерживает сумму в размере 677400,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1-22372/22 от 17.05.2022 с требованием осуществить возврат денежных средств. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций на объекте были подрядчиком завершены и объект был принят в эксплуатацию рабочей комиссией на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ. 

Акт подписан членами приемочной комиссии в количестве 9 представителей с определением стоимости капитального ремонта по утвержденной смете в 4243668,40 руб., при этом изначально цена договора устанавливалась в размере 4932416,80 руб., но дополнительным соглашением 13.09.2021 была изменена. Работы заказчиком были выполнены в полном объеме.

В своих доводах ответчик указывает, что истец ссылается на отчет КСП Санкт-Петербурга от 04.05.2022 № 2-214/22 дсп, который так и не был представлен ответчику. Также ответчик не был уведомлен о проведении контрольного мероприятия и был лишен возможности принять участие в работе контрольном мероприятия, представить свои доводы и возражения на выводы и заключения отчета КСП Санкт-Петербурга. Также в материалах дела отсутствуют заключение проведенное Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга визуального обследования выполненных работ на объекте.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором  и сдал их результат истцу.

Более того, результат выполненных работ принят у ответчика комиссией в составе представителей истца, ответчика, организации, осуществляющей строительный контроль, представителя собственников помещений в соответствующем МКД,   о чем без замечаний подписаны акты.

Вопреки доводам истца, указанные в заключении от 04.05.2022 № 2-214/22 дсп недостатки носят явный и видимый характер, могли быть выявлены, как истцом, так и комиссией, в ходе приемки результата работ по договору.

Между тем, доказательств обнаружения недостатков (недоделок) в выполненных ответчиком работах, а также уведомления ответчика о необходимости устранения соответствующих недостатков, в материалы дела не представлено (в нарушение пункта 2 статьи 720 ГК РФ).

Заключение от 04.05.2022 № 2-214/22 дсп составлено в одностороннем порядке без участия ответчика, представитель ответчика для освидетельствования недостатков работ и составления соответствующего акта не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Более того, истец полностью оплатил принятые работы,  тем самым признав факт выполнения работ по договору в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму, не соответствующую объему выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании 677400,00 руб. задолженности подлежит отклонению. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.