АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54834/2021

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-54834/2021, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артсервис» (далее – общество) об обязании прекратить нарушение права пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: нежилыми зданиями сарая (литера Г2) с кадастровым номером 23:43:0208032:192 площадью 33,4 кв. м и сарая (литера Г3) с кадастровым номером 23:43:0208032:191 площадью 38,7 кв. м. (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 производство по делу прекращено в части в связи с отказом от иска от требования в отношении сарая (литера Г4) с кадастровым номером 23:43:0208032:193, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку истец не владеет спорным имуществом, поэтому негаторный иск для него не доступен. Также суд указал, что по виндикационному требованию учреждение пропустило срок исковой давности, о применении которого заявило общество.

Постановлением от 08.09.2022 решение от 19.04.2022 отменено в части отказа в иске об обязании прекратить нарушение права пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: нежилыми зданиями сарая (литера Г2) с кадастровым номером 23:43:0208032:192 площадью 33,4 кв. м и сарая (литера Г3) с кадастровым номером 23:43:0208032:191 площадью 38,7 кв. м. В указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск учреждения. С общества в пользу учреждения взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией судом первой инстанции требования учреждения в качестве виндикационного; указал, что общество не владеет спорными объектами, не несет бремя их содержания, поэтому иск является негаторным и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 08.09.2022 отменить и решение от 19.04.2022 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что общество длительное время владеет спорными помещениями, что исключает квалификацию исковых требований общества как негаторных. Фактически учреждение виндицирует имущество, поэтому на его требование распространяется общий срок исковой давности, о применении которого заявило общество, и суд первой инстанции данный срок применил обоснованно, отказав в иске.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили, что на момент первичной инвентаризации 06.01.1951 объекты недвижимости по адресу: 

<

...> (литеры А, Б, В, В1, Г, Д, Ж) в соответствии с регистрационным удостоверением УЖХ от 23.06.1948 № 27 принадлежали комбинату Абрау-Дюрсо на праве государственной собственности. 

Распоряжением кооперативно-государственного Агропромышленного союза Краснодарского края от 05.04.1991 № 48 и акта приема-передачи от 10.04.1991 здание с дворовыми сооружениями передано «Краснодарагропромтранс». 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.1995, что подтверждается свидетельством от 19.05.1995. 

По договору от 01.01.1997, заключенному с Краснодарской краевой ассоциацией предприятий по транспортно-экспедиционному обслуживанию агропромышленного комплекса «Краснодарагропромтранс», общество получило в аренду помещение под кафе общей площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Советская, 35, в г. Краснодаре. 

Срок действия договора был определен сторонами до 01.01.2000. 

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 10.07.2001 № 800-р «О здании, расположенном по адресу: 

<

...>», в связи с нарушением ГУП «Краснодарагроремтехтранс» действующего законодательства в процессе использования не в соответствии с уставной деятельностью закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения административного здания (сдача в аренду без согласия собственника и ненадлежащее оформление документов, повлекшее за собой недополучение средств в краевой бюджет) из хозяйственного ведения ГУП «Краснодарагроремтехтранс» здание исключено, и закреплено на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края. 

На основании распоряжения департамента от 02.10.2001 № 194, по акту приема-передачи от 02.10.2001 ГУП «Краснодарагроремтехтранс» передало, а государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края приняло на баланс здание в которое вошли: административное здание (литера Б) площадью 267,3 кв. м, (литеры В, В1, В2, в) площадью 409,6 кв. м, сарай (литера Г1) площадью 16,1 кв. м, сарай (литеры Г2, Г3, Г4) площадью 119,1 кв. м. 

Согласно пункту 4.1.3 приказа администрации Краснодарского края от 21.12.2001 № 265 за данным юридическим лицом закреплены три служебных комнаты (площадью 32,8 кв. м), 1 этаж – № 7а (теплоузел), № 7б (электрощитовая), 2 этаж – № 12 (левое крыло). 

24 декабря 2001 года общество и государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края заключили договор о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2003 и от 20.05.2004), в соответствии с которыми учреждение оказывало обществу услуги по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставляло эксплуатационные услуги в помещениях общей площадью 326,7 кв. м, принимало долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, пропорционально отношению площади занимаемых помещений. 

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.10.2001 № 194 о передаче помещений по ул. Советской, 35/1 за государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, 8, 9/1, 21, 1, 2, 4, 5, 6, 16, 7, 10, 11, 11/1, 12, 13, 14, этаж: 1 и 2, общей площадью 262,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012. 

Приказом администрации Краснодарского края от 21.12.2001 № 265 (пункт 3.21) обществу выделены 16 комнат первого этажа: № 1 – 7, 7а, 8 – 15. 

Департамент, государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и  общество заключили договор от 20.03.2002 № 188-02 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося краевой собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...> для использования под ресторан: нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5 здания (литера В), площадью 98,4 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 9-14 здания (литера В2), площадью 37,6 кв. м. Срок действия договора – до 01.02.2012. 

26 января 2004 года государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и общество заключили договор № 10/04 о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края, в соответствии с которым учреждение оказывало обществу услуги по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставляло эксплуатационные услуги в помещениях общей площадью 326,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно техническому паспорту от 10.04.2008 помещения № 6 и 7 перепланированы в № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3. 

В акте осмотра нежилых помещений от 25.02.2010 указано, что общество использует нежилые помещения (литера В), помещение № 1, площадью 103,4 кв. м, (литера В2), помещения № 9-14, площадью 38,9 кв. м, в соответствии с договором аренды от 20.03.2002 № 188-02, а также использует нежилые помещения (литера В), площадью 22,7 кв. м без заключения договорных отношений. 

Приказом департамента от 20.03.2012 № 290 право оперативного управления государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края прекращено, имущество закреплено за государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Гостиничный комплекс». 

28 апреля 2012 года с обществом заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды от 20.03.2012 № 188-02, в котором в качестве арендодателя указано государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Гостиничный комплекс», сроком до 01.02.2013. 

Сопроводительным письмом от 09.04.2012 № 301-1 директору общества предложено заключить договор аренды на занимаемые без правовых оснований помещения № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, общей площадью 53,6 кв. м. Договор аренды сторонами не заключен. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу №А32-19986/2010 обществу в удовлетворении иска к государственному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, г. Краснодар о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания: сараев (литеры Г2, Г3), пристройки (литера В4) (помещение № 17); пристройки (литеры В5, в2, в3), пристройки (литера В3; помещение № 16), пристройки (литера В1; помещение № 7, 7/1, 7/2), помещение № 6 (литеры В, В2); помещение № 6/1 (литера В), расположенные по адресу: 

<

...>, отказано.

В рамках дела № А32-23003/2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013, государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края в удовлетворении иска к обществу об истребования из незаконного владения последнего государственного имущества Краснодарского края – помещения № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3 (литера В), 1 этаж, общей площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и передаче его по акту приема-передачи, отказано по причине истечения срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-19373/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, обществу в удовлетворении иска к департаменту о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа № 6, 6/1, 6/2 (литера В), нежилые помещения первого этажа № 7, 7/1, 7/3 (литера В1), расположенные по адресу: 

<

...>, отказано. 

15 июля 2017 года на основании приказа департамента № 2918 и акта приема-передачи учреждению на праве оперативного управления передано недвижимое имущество: сарай (литера Г2) площадью 33,4 кв. м, сарай (литера Г3) площадью 38,7 кв. м, сарай (литера Г4) площадью 24,7 кв. м, общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН. 

15 марта 2018 года учреждение составило акт визуального обследования нежилых помещений, которым установлено, что нежилые помещения (литеры Г2, Г3, Г4) закрыты на замок, ключи от указанных помещений находятся у представителей общества. Комиссия констатировала, что доступ в помещения учреждение не имеет.

Учреждение в адрес общества направило письмо от 15.03.2021 № 167 с требованием освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество. 

В ответе от 05.04.2018 № ХВ-141Л общество отказалось передать в распоряжение учреждения нежилые помещения, указав, что указанные объекты никогда не являлись государственной собственностью Краснодарского края, поскольку их возведение осуществлялось обществом на основании договора о совместной деятельности на земельном участке, принадлежавшим до момента ликвидации на праве бессрочного пользования Краснодарской краевой ассоциацией предприятий по транспортно-экспедиционному обслуживанию агропромышленного комплекса «Краснодарагропромтранс». 

22 июля 2021 года учреждение в адрес общества повторно направило требование № 410 об освобождении нежилых помещений. Учреждение указало в письме, что в спорных помещениях находится имущество общества. Учреждение потребовало от общества передать ключи от помещений и забрать движимое имущество.

Ссылаясь на то, что общество препятствует в осуществлении права оперативного управления недвижимым имуществом, которое заключается в ограничении доступа учреждения к принадлежащему ему имуществу, обратилось в суд с данным иском. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что на момент издания приказа от 15.12.2017 № 2918 имущество истцу во владение не поступило, поскольку оно находилось в фактическом владении ответчика, что также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19986/2010, решением Октябрьского районного суда от 12.07.2011, оставленным без изменения кассационным определением о 27.10.2011 по делу № 33-24773/11, а также представленными в дело актами и письмами, составленными учреждением. Исковые требования квалифицированы судом как виндикационные, поэтому суд проверил заявление общества о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что учреждением он пропущен. Суд первой инстанции исходил из того, что о владении спорными помещениями обществом правопредшественник учреждения должен был узнать при заключении договора от 24.12.2001 о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края, в предмет которого вошли спорные помещения. Учреждение пропустило срок исковой давности, который начал течь с момента подписания и договоров о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений от 24.12.2001 и от 26.01.2004.

Отменяя решение от 19.04.2022 и удовлетворяя иск в части обязания общества прекратить нарушение права пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: нежилыми зданиями сарая (литера Г2) с кадастровым номером 23:43:0208032:192 площадью 33,4 кв. м и сарая (литера Г3) с кадастровым номером 23:43:0208032:191 площадью 38,7 кв. м, суд апелляционной инстанции указал, что выбытие имущества из владения учреждения не доказано обществом. Учреждение осуществляет техническое обслуживание, охрану объектов, несет бремя содержания спорного имущества, в том числе, оплачивает коммунальные расходы. В то же время, обществом не представлено доказательств осуществления аналогичных действий в отношении помещений, которые бы подтверждали несение бремени содержания. Общество не имеет доступа к помещениям. Само по себе наличие у ответчика ключей от помещений не свидетельствует о фактическом владении объектами. Здание, в котором расположены помещения, находится в государственной собственности, что не оспаривается обществом. Судебных актов, вынесенных в пользу общества, не имеется. Между тем, за учреждением на праве оперативного управления закреплено данное имущество, истец несет обязанности по отношению к содержанию имущества, то есть он является законным владельцем помещений.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов, доводы жалобы и отзыва на нее, установил, что суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что учреждение владеет спорными объектами, осуществляет их техническое обслуживание и охрану, несет бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивает коммунальные расходы, основываясь на доводах апелляционной жалобы и пояснениях учреждения, без предоставления письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы учреждения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принял пояснения учреждения без их проверки, в то время как общество возражало по доводам иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на доказательства по делу, составленные, в том числе, представителями учреждения. 

Суд первой инстанции установил на основе оценки доказательств по делу, что фактическое владение спорными помещениями осуществляет общество, данное обстоятельство также подтверждается самим учреждением, которое не отрицает, что не имеет доступа в спорные объекты, не осуществляет в них никакой деятельности.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования учреждения направлены на обязание общества передать владение спорными объектами учреждению, поэтому правомерно применил нормы о виндикации и срок исковой давности по заявлению общества.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции исследовал доводы общества об истечении срока исковой давности по требованиям учреждения, приняв во внимание отсутствие доказательств длительного фактического владения спорными объектами учреждением и его правопредшественниками, признал заявление обоснованным и применил срок исковой давности. Суд кассационной инстанции также учитывает, что учреждению передано право оперативного управления на спорное имущество 15.12.2017, при этом с иском учреждение обратилось 26.11.2021, спустя почти 4 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-54834/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-54834/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                А.А. Твердой