ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-212110/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО ФСК «Отделочные Технологии»

на решение  от 14.03.2024 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 20.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО ФСК «Отделочные Технологии» 

к ООО «Империя Комфорта»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ИФНС России № 14 по г.Москве, Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК «Отделочные Технологии» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Империя Комфорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 113 145,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 516 192,01 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании заявителем уточнена просительная часть кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца в период с 01.02.2021 по 31.03.2023, денежные средства в полном объеме не возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате займа по договору, которая оставлена последним без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены решения Арбитражного суда города Москвы по аналогичным спорам с участием истца.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

В приобщении дополнений к кассационной жалобе, судом отказано, поскольку истцом не соблюдены положения  пункта 3  части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.05.2021 между ООО «Империя Комфорта» (Заемщик) и ООО ФСК «Отделочные Технологии» (Заимодавец) заключен договор займа №1, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму не более 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в срок не позднее 01.05.2022 включительно (п. 1.1, 2.3 Договора).

К данному договору было подписано дополнительное соглашение №1 от 05.07.2021.

Предмет договора дополнительным соглашением был изменен и изложен в следующей редакции: а именно, по настоящему Договору Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму не более 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заем должен быть предоставлен в полном объеме не позднее 23.04.2023. При этом общий размер предоставленных Заемщику средств не может превышать лимита займа, согласованного Сторонами в п.1.1 Договора.

Согласно п.2.3 Договора  Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 01.05.2023 включительно.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что на сумму полученного Займа Заемщиком ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 9% годовых. С 01.01.2022 ставка составляет 18% годовых. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом, суммы полученного займа в расчетном периоде и количества календарных дней в году. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет Заемщика, по день ее возврата (включительно).

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору, истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор займа заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, учитывая, что согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, у ООО «Империя Комфорта» отсутствует собственный капитал, в отношении компании есть действующие решения о блокировки счетов, компания имеет незавершенные исполнительные производства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что истцом непредставлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств ихзаключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерскогоучета). Цель выдачи займов, расходование полученных денежных средствзаемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонамидокументально не подтверждены. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу №А40-212110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФСК «Отделочные Технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                    Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                               Ю.В. Архипова 

                                                                                       В.В. Петрова