АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13758/2021

г. Архангельск

25 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж»                  (ОГРН 

<

***>; адрес: 167000, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: Россия 167000, г.Сыктывкар, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 339 972 руб. 61 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании  8 339 972 руб. 61 коп., в том числе                     7 000 000 руб. задолженности по договору займа №11/2019 от 18.10.2019, 1 031 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 19.10.2019 по 25.11.2021, 308 958 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 25.11.2021.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 18.10.2019 проценты за пользование займом не взимаются, а основный долг был погашен зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 29.10.2020.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 11/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей. 

Факт передачи заемных средств заемщику подтвержден платежным поручением № 1399 от 18.10.2019 и ответчиком не оспаривается. 

В пункте 2.1 договора  установлено, что за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 7 % годовых. 

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства передаются заемщику на срок до 28 февраля 2021 года.  

 Ссылаясь на то, что ответчик сумму займа не возвратил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что погасил задолженность по договору зачетом встречных однородных требований. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.10.2020, из которого следует, что в счет погашения долга по договору займа в сумме 7 000 000 руб. ответчик зачел задолженность истца по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 17/ТП от 07.07.2019 на сумму 452 651 руб. 71 коп. и по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 15/ТП от 12.07.2019 на сумму 6 547 348 руб. 29 коп. (всего 7 000 000 руб.) Права требования по договорам № 17/ТП от 07.07.2019 и № 15/ТП от 12.07.2019 были переданы ответчику первоначальным кредитором ФИО4  по соглашению об уступке права (требования) от 28.10.2020. Копии договоров на выполнение работ с приложением актов приемки работ по ним, копия соглашения об уступке представлены ответчиком в материалы дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком подтверждено представленными в материалы дела договорами подряда,  актами приемки выполненных работ к ним и соглашением об уступке прав требований.

Истец каких-либо возражений относительно позиции ответчика                        не представил. Доказательства признания соглашений о зачете недействительными в материалах дела отсутствуют. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах,  оснований для взыскания основного долга по договору займа в размере 7 000 000 рублей не имеется, т.к. он был погашен зачетом встречных однородных требований. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 18.10.2019 к договору займа № 11/2019 от 18.10.2019 об изменении пункта 2.1 договора. Согласно данному дополнительному соглашению в пункте 2.1 договора стороны договорились, что проценты за пользование займом                      не взимаются, а заем является беспроцентным. 

Истец факт подписания такого дополнительного соглашения                           не оспорил, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представил. 

Следовательно, поскольку по условиям договора  заем является беспроцентным, правовые основания для взыскания 1 031 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом отсутствуют. 

Также суд отказывает во взыскании 308 958 руб. 91 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 18.02.2021 по 25.11.2021,  начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что заемщик прекратил свое обязательство по возврату  суммы займа зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 29.10.2020, просрочка на стороне ответчика не возникла. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 700 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.