ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23705/2023

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-525/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-23705/2023 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-23705/2023 требование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 75 000 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг, 43 305 руб. - проценты, 1 695 руб. - штрафные санкции. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении штрафных санкций в размере 1 695 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023.

24.10.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 000 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг, 43 305 руб. - проценты, 1 695 руб. - штрафные санкции.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования наличия задолженности ООО «АйДи Коллект» указывал на наличие у должника неисполненных обязательств, возникших на основании следующих договоров:

Между должником и ООО МФК «Мани Мен» (ОГРН:1117746442670, (далее – ООО МФК «Мани Мен) заключен договор займа (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 15153738 от 06.12.2021 (далее – договор) путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 06.01.2022, порядок возврата обусловлен графиком платежей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается реестром выдач (выдача в пользу должника указана на стр. 2 реестра) Однако, должник свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Также при заключении договора займа должник в письменном заявлении выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования который будет заключен ООО МФК «Мани Мен» с ООО «Абсолют Страхование» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться должник, а в случае его смерти – наследники по закону. Страховая премия в размере по указанному договору в размере 1500 рублей оплачена кредитными средствами.

При заключении договора займа должник выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (ОГРН1067746233455, ИНН 

<

***>) права требования по договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-26-06.22 от 29 июня 2022 года. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников приложения № 1 к Договору уступки (выписка из договора уступки прилагается).

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АВРОРА Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-29.06.22 от 29 июня 2022. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников Приложения № 1 к Договору уступки (выписка из договора уступки прилагается).

ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 29/06-1 от 29.06.2022. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников Приложения № 1 к Договору уступки (выписка из договора уступки прилагается).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по заключенному им договору займа путем направления ему почтового отправления (присвоен ШПИ 14575473328829).

На момент перехода прав размер задолженность по договору займа составлял 75 000 руб., из которой: сумма основного долга - 30 000 руб., сумма долга по процентам - 43 305 руб., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям - 1 695 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что договоры цессии в установленном порядке недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены. Данные договоры не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушают права иных кредиторов.

При этом должник свои обязательства по возврату суммы денежных средств по договору займа не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела документами. Расчет суммы основного долга и процентов должником и финансовым управляющим не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «АйДи Коллект» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-23705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев