/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5331/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-35942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – общество «Энергохимкомплект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-35942/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергохимкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Феникс» (далее – общество СК «Феникс») о взыскании основного долга по договору поставки от 11.02.2016 № 03/2016/076-ЭХК (далее – договор поставки от 11.02.2016) в сумме 14 470 156 руб.  50 коп., неустойки за период с 21.03.2016 по 04.10.2017 в сумме 7 004 597 руб. 72 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессаульного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Невьянский Цементник» (далее – общество «Невьянский Цементник»).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск общества СК «Феникс» о взыскании с общества «Энергохимкомплект» основного долга по договору поставки от 07.04.2016 № 04/2016-104-ЭХК (далее – договор поставки от 07.04.2016) в сумме 131 700 руб., неустойки за период с 12.04.2016 по 28.03.2018 в сумме 951 491 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 27.04.2018 (судья Свечников А.П.) первоначальные исковые требования общества «Энергохимкомплект» удовлетворены частично: с общества СК «Феникс» в пользу общества «Энергохимкомплект» взысканы задолженность в сумме 14 470 156 руб. 50 коп., неустойка в сумме 3 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 374 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества СК «Феникс» удовлетворены частично: с общества «Энергохимкомплект» в пользу общества СК «Феникс» взысканы задолженность в сумме 131 700 руб.,  неустойка в сумме 475 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества СК «Феникс» в пользу общества «Энергохимкомплект» взыскана задолженность в сумме 14 338 456 руб. 50 коп., неустойка в сумме 3 025 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 374 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергохимкомплект» просит указанные решение и постановление в части снижения суммы неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает неправомерным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение договорной неустойки. Как полагает заявитель жалобы, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Заявленные доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательства контрагентами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, не являются основанием для снижении размера неустойки. Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, суды необоснованно переложили на истца бремя доказывания ее соразмерности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, установленный судом процент неустойки не способствует исполнению ответчиком взятых на себя обязательств.

Как полагает общество «Энергохимкомплект», судами не приняты во внимание доводы истца относительно взысканной с него неустойки, которая   превышает сумму задолженности в три раза.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергохимкомплект» (поставщик) и обществом СК «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2016 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2016, от 20.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю или иному указанному им лицу продукцию производственно-технического назначения (далее  - «товар»), а покупатель - принять и оплатить товар поставщику.

Поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки (пункт 1.2 договора от 11.02.2016).

Ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара (пункт 3.1 данного договора), которая фиксируется в протоколе согласования цены из расчета на одну тонну товара (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора от 11.02.2016 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем перечисления 100%-ной предоплаты на основании выставленного счета на оплату. Иной порядок оплаты может быть установлен в дополнительных соглашениях, протоколах согласования цены к данному договору. 

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 6.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны протоколы согласования цены от 11.02.2016 № 1, от 11.02.2016 № 2, от 11.02.2016 № 3, от 29.03.2016 № 4, от 29.03.2016 № 5, от 01.06.2016 № 6, от 31.05.2017 № 7, являющиеся неотъемлемыми частями договора поставки от 11.02.2016.

Во исполнение условий договора от 11.02.2016 общество «Энергохимкомплект» в период  с 19.02.2016 по 28.08.2017 в адрес ответчика по товарным накладным поставило обществу СК «Феникс» без предварительной оплаты товар на общую сумму 44 655 516 руб. 50 коп. 

Оплата за полученный товар обществом СК «Феникс» произведена частично, в сумме 30 185 350 руб.

В подтверждение поставки товара истцом представлены счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате, соглашения о зачете от 30.09.2016, от 31.03.2017.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество «Энергохимкомплект» направило в адрес общества СК «Феникс» претензию от 04.10.2017 № 827/10 с требованием об оплате задолженности в сумме 14 470 156 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 7 004 597 руб. 72 коп., оставленную последним без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного ему товара послужило основанием для обращения общества «Энергохимкомплект» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Между обществом СК «Феникс» (поставщик) и обществом «Энергохимкомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товарного бетона (товар) автобетоносмесителями (АБС), а покупатель - принять и оплатить товар. Количество и марка товара определяются заявками покупателя (приложение № 1 к настоящему договору, заявка может быть недельная, а также разовая) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 07.04.2016 поставка товара производится на основании заявки, предоставляемой покупателем поставщику не позднее, чем за 2 (двое) суток (недельная), до 15.00 часов дня, предшествующего поставке (разовая), при условии, что поставка запланирована на рабочий день. Поставки в выходные и праздничные дни оговариваются заблаговременно.

 В пункте 4.2 указанного договора стороны установили, что цена фиксируется в протоколе согласования цен (приложение № 2 к договору от 07.04.2016), который является неотъемлемой частью договора, в расчете на 1 куб. м товара. Стоимость товара с НДС. Стоимость доставки товара на объекты покупателя в цену товара не включена и согласовывается сторонами отдельно согласно приложению № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора оплата услуг поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты. 

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента получения выставленного поставщиком счета (пункт 4.6 договора поставки от 07.04.2016). 

В случае нарушения покупателем пункта 4.6 договора поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.7 договора поставки от 07.04.2016). 

Сторонами подписаны спецификации  от 08.04.2016 № 1, от 08.08.2016  № 2, от 10.10.2016 № 3, от 10.10.2016 № 4, от 24.10.2016 № 5, от 01.03.2017 № 6, в которых определены наименование, цена товара, порядок и стоимость доставки.

 Во исполнение условий договора общество СК «Феникс» по универсальным передаточным документам поставило истцу бетон на общую сумму 9 292 305 руб.

Впоследствии между сторонами заключены соглашения о зачете по вышеуказанным договорам поставки от 30.09.2016 на сумму 7 400 205 руб., от 31.03.2017 на сумму 1 760 400 руб., согласно которым задолженность общества «Энергохимкомплект» перед обществом  СК «Феникс» составляет 131 700 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом «Энергохимкомплект» обязательства по договору от 07.04.2016 послужило основанием для обращения общества СК «Феникс» со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств сторонами по договорам поставки и наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции, проверив представленные сторонами  расчеты неустойки и признав их верным, по заявлению сторон применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку в связи с необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, с соответствующими выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора от 07.04.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 6.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 11.02.2016 подтвержден материалами дела и обществом СК «Феникс» не оспаривается, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление неустойки в сумме 7 004 597 руб. 72 коп., начисленной за период с 21.03.2016 по 04.10.2017.

Рассмотрев ходатайство общества СК «Феникс» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, признание ответчиком задолженности путем подписания акта сверки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитали возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод общества «Энергохимкомплект» о необоснованном уменьшении судом размера неустойки  отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации допущенные ответчиком нарушения не относятся к нарушениям денежных обязательств, поэтому единственным основанием для кассационного пересмотра судебных актов является применение судами статьи 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления должника. Между тем такое заявление обществом СК «Феникс»  было сделано, что создало у суда первой инстанции компетенцию по определению размера неустойки с учетом критериев, установленных статьей 333 ГК РФ, реализованную судом первой инстанции, суждения которого обоснованно поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Энергохимкомплект» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая обществом СК «Феникс» неустойка превышает сумму задолженности в три раза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общая сумма поставленной обществом СК «Феникс» обществу «Энергохимкомплект» продукции по договору поставки от 07.04.2016 в несколько раз превышает размер начисленной обществом СК «Феникс» неустойки, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу№ А76-35942/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева