Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21986/2016

26 октября 2017г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Челябинская область, г. Копейск, 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  304741111900204, г. Копейск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета депутатов Копейского городского округа Челябинской области,

о взыскании 1 575 473 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО3, по доверенности № 27-ДР от 30.03.2017, личность удостоверена паспортом; ответчика ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом, а также в лице представителя ФИО4, по доверенности от 31.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа 13.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать:

- задолженность по договору аренды земельного участка № 33-13 от 29.04.2013 за период с 09.10.2012 до 01.08.2014 в размере 870 955 руб. 70 коп., пени за период с 01.11.2012 по 31.08.2014 в размере 74 563 руб. 28 коп.;  

- задолженность по договору аренды земельного участка № 81-14 от 06.08.2014 за период с 01.08.2014 до 01.11.2016 в размере 268 912 руб. 33 коп., пени за период с 01.09.2014 по 01.11.2016 в размере 58 248 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.3 л.д. 105-106).

В обоснование иска указано, что предприниматель при наличии заключенных договоров аренды несвоевременно и не в полном размере вносит арендную плату по вышеуказанным договорам аренды.  

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области (т.3 л.д. 40).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска и представленных дополнительно письменных  объяснений в порядке ст.81 АПК РФ ( т.3 л.д. 96-100).

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 98-106, т.3 л.д. 9-13,102-104, 133-137, т.4 л.д. 70-71), в судебном заседании ответчик и его представитель поддержали изложенные  в  отзыве , дополнениях к нему и письменных пояснениях доводы.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.3 л.д. 89) представило решение Собрания депутатов Копейского городског округа от 31.10.2012 № 603-МО ( т.3 л.д. 1-8), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( т.3 л.д. 42-44).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Копейского городского округа от 03.10.2012 между муниципальным образованием (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 29.04.2013 подписан договор аренды земельного участка № 33-13  (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:30:0104016:220 площадью 1311 кв.м., расположенный в г. Копейск, южнее территории мастерской мелкосрочного ремонта автомобилей по ул. Калинина, 7 для эксплуатации временной нестационарной автостоянки. 

Срок аренды участка установлен с 09.10.2012 до 09.09.2013 (п. 2.1. договора).   

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за 2013 год составляет: 98 482 руб. 48 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно  равными долями до 1 числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата начисляется с 01.01.2013 (п. 3.2. – 3.3. договора).  

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.4.10 договора).

Как следует из п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1. договора). 

Земельный участок передан в аренду по акту приёма – передачи от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 19).  

После истечения срока действия договора № 33-13 арендатор продолжал пользоваться участком с согласия арендодателя, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса РФ).

За 2013г. оплате, согласно приложениям к договору, подлежало 98 482 руб. 48 коп., в 2012 – 98 482 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 19 оборот – 20).

Свои обязательства по внесению арендной платы за период с 09.10.2012 по 01.08.2014 ответчик не исполнил, по расчетам истца за ответчиком  в указанный период времени образовалась задолженность в размере 870 955 руб. 70 коп. Расчёт задолженности  произведен истцом в соответствии с подписанным сторонами расчётом арендной платы, в котором сторонами согласованы коэффициенты и ставка арендной платы.  

Также, на основании постановления администрации Копейского городского округа от 31.07.2014 между муниципальным образованием (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 06.08.2014 подписан договор аренды земельного участка № 81-14  (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:30:0104016:220 площадью 1311 кв.м., расположенный в г. Копейск, южнее территории мастерской мелкосрочного ремонта автомобилей по ул. Калинина, 7 для эксплуатации временной нестационарной автостоянки. 

Срок аренды участка установлен с 31.07.2014 до 30.06.2019 (п. 2.1. договора).   

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за 2014 год составляет: 41 034 руб. 37 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно  равными долями до 1 числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата начисляется с 01.08.2014 (п. 3.2. – 3.3. договора).  

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.11 договора).

Как следует из п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1. договора). 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 06.10.2014, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016 (т.1 л.д. 42).

Земельный участок передан в аренду по акту приёма – передачи от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 31).  

За 2014г. оплате, согласно приложениям к договору, подлежало 98 482 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 28 оборот).

Свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2014 до 01.11.2016 ответчик не исполнил, по расчетам истца за ответчиком  в указанный период времени образовалась задолженность в размере 268 912 руб. 33 коп. Расчёт задолженности  произведен истцом в соответствии с подписанным сторонами расчётом арендной платы, в котором сторонами согласованы коэффициенты и ставка арендной платы.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 126 от 06.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 32), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договоров аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелось разногласий относительно его предмета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отношения сторон, связанные с использованием переданного в аренду земельного участка, до государственной регистрации договора аренды, регулируются в соответствии с положениями главы 34 «Аренда».     

 С учетом изложенного , суд полагает вышеназванные договоры аренды земельных участков заключенными сторонами в надлежащей форме.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

 Оценивая  заявленные ответчиком возражения о неверном расчете истцом арендной платы, суд  учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) (далее - Постановление N 73), в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом; к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен; изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

 В настоящем случае суд, учитывая, что  переданные индивидуальному предпринимателю в аренду земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а договоры аренды заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу о том, что установленная ими арендная плата является регулируемой.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом N 257-ЗО.

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также иных земельных участков подп. 7 п. 2 ст. 1 Закона N 257-ЗО установлено значение ставки арендной платы в размере 2%.

Как установлено судом, переданные в аренду   ответчику земельные участки, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

На основании вышеизложенного суд считает, что в силу регулируемого характера арендной платы за публичные земли, стороны  по договорам аренды земельных участков руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

 С четом изложенного суд признает правомерным  применение истцом при расчете арендной платы ставки в размере 2%, несмотря на то, что согласно приложениям N 1 и N 2 к договору аренды истцом при расчете платы за аренду земельного участка по договору применена ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка в размере 0,3%.

В рассматриваемом случае правовых оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,3%, установленной для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей, вне зависимости от изначально допущенной ошибки, не имеется,  поскольку обратное противоречит положениям п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу государственного регулирования арендной платы за использование земельных участков, предполагающего обязанность арендатора по ее исчислению и внесению на основании действующих и официально опубликованных нормативных актов.

В силу п. 3 ст. 1 Закона N 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20.

Решением  Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 603-МО «об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области»,  ( далее – Решение № 603-МО), действовавших в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ( т 3 лд. 1-9),  утверждены значения коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки согласно приложению, в котором установлены следующие значения коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора (подп. 22 приложения): хранение транспортных средств на открытых стоянках - 6,0 ( т.3. л.д. 4).

Впоследствии Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области  N 1005-МО Решение N 603-МО отменено (п. 7) и установлены значения коэффициента арендной платы за земельные участки К1, учитывающего вид деятельности арендатора, согласно приложению (п. 1).

Согласно п. 21 приложения к Решению N 1005-МО в отношении вида деятельности арендатора - хранения транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства, установлен коэффициент К1, равный 1,0.

Решение N 1005-МО вступило в силу с 01.01.2015 (п. 10), следовательно, при расчете арендной платы за пользование земельным участком для целей размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки следует применять коэффициент К1 до 01.01.2015 в значении, равном 6,0, после 01.01.2015 - 1,0.

Доводы предпринимателя  о том, что предъявленная ко взысканию истцом задолженность фактически сложилась вследствие несвоевременного применения истцом ставки арендной платы 2% с одновременным применением лишенного экономического обоснования коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора К1, равного 6, отклоняется судом как не имеющие правового значения для применения при расчете размера арендной платы указанного коэффициента и ставки арендной платы, с учетом того, что арендная плата является регулируемой и разъяснений, изложенных в п. 16, 19 Постановления N 73.

Отклоняя ссылку ответчика на нарушение установленных Постановлением N 582 принципов определения арендной платы при утверждении при установлении Решением N 603-МО коэффициента К1 в значении 6 в отсутствие экономического обоснования, суд  исходит из того, что в материалах дела имеется экономическое обоснование установления значений коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки, подготовленное Управлением,  из содержания которого следует, что по большинству видов деятельности (включая спорный) значения коэффициентов К1 остаются неизменными.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449, согласно которой проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации - Закон N 257-ЗО - в части ставки арендной платы в ее значения 2% применительно к иным земельным участкам, как и Решение N 603-МО в части установления значения коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора хранение транспортных средств на открытых стоянках в размере 6,0, в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорены, недействующими не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу  о том,  что данные нормативные акты подлежат применению при расчете арендной платы с момента вступления их в силу.

 Судом в ходе рассмотрения дела при проверке доводов ответчика о невозможности оспаривания Решения   603-МО  достоверно установлено, что данный  акт  в установленном порядке опубликован в периодическом печатном издании  -  газете «Копейский рабочий»  от 07.11.2012  № 129, с приложениями к нему в полном объеме ( т.3, л.д. 47-70, т.4), в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного,  основания для применения коэффициента вида деятельности арендатора К1, равного 1, в период до 01.01.2015, отсутствуют.

Согласно расчетам истца, исходя из названных показателей, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка № 33-13 от 29.04.2013 за период с 09.10.2012 до 01.08.2014  составляет 870 955 руб. 70 коп.,  а задолженность по договору аренды земельного участка № 81-14 от 06.08.2014 за период с 01.08.2014 до 01.11.2016 -  268 912 руб. 33 коп. ( т.3 л.д. 107-115).

Исследовав и оценив указанные расчеты, суд приходит  к выводу о верном исчислении Управлением размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в заявленный истцом период и наличии задолженности по арендной плате со стороны ответчика.

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ,  не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды земельного участка с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств внесения оплаты за пользование земельным участком за указанный в иске период ответчиком не представлено.

В то же время, ответчиком  в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что истцом пропущен срок  исковой давности  по требованию о взыскании арендной платы за период с 09.10.2012 по 12.09.2013 по договору № 33-13. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Законодатель прерывание срока исковой давности связал с подачей искового заявления с условием исполнения требований закона по подаче искового заявления в суд. 

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 13.09.2016. Доказательств наличия перерыва срока исковой давности  истцом не представлено.  

Поскольку истец являлся стороной по договору аренды земельного участка № 33-13 от 29.04.2013, с момента наступления первого срока  внесения арендной платы   знал, что его права на несвоевременное получение арендной платы нарушаются, но никаких действий  до  направления ответчику претензии и обращения  с настоящим иском в суд  по защите своих прав не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное,  требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды № 33-13 от 29.04.2013 подлежит удовлетворению частично, за период пользования земельным участком с 13.09.2013 по 01.08.2014 в размере 472 811 руб. 66 коп. в соответствии с информационным  расчетом  истца, который судом проверен и признан верным ( т.4 л.д. 47-49).

В остальной части требование о взыскании арендной платы не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды № 81-14 от 06.08.2014 подлежит удовлетворению за период с 01.08.2014 до 01.11.2016 в размере 268 912 руб. 33 коп.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору аренды № 33-13 от 29.04.2013 за период с 01.11.2012 по 31.08.2014 в размере 74 563 руб. 28 коп.;

- по договору аренды № 81-14 от 06.08.2014 за период с 01.09.2014 по 01.11.2016 в размере 58 248 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.3. договоров, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По заявлению ответчика, истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о взыскании неустойки за период с 01.11.2012 по 31.08.2014, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу. 

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ о сроке исковой давности,  а также положений  п.1 ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию,  срок исковой давности по взысканию пени по договору аренды № 33-13 от 29.04.2013 за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 признается судом  пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из размера установленной  судом задолженности, за период с 01.10.2013 по 31.08.2014,  то есть  в размере 23 634 руб. 16 коп., в соответствии с информационным  расчетом  истца (т.4 л.д. 47-48).

 Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- по договору аренды № 33-13 от 29.04.2013 за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 23 634 руб. 16 коп.;

- по договору аренды № 81-14 от 06.08.2014 за период с 01.09.2014 по 01.11.2016 в размере 58 248 руб. 56 коп., всего в размере 81 882 руб. 72 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина, в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа

 - задолженность по арендной плате  по договору аренды земельного участка № 33-13 от 29.04.2013 за период с 13.09.2013 до 01.08.2014 в размере 472 811 руб. 66 коп.  и неустойку  за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 23 634 руб. 16 коп.;

 - задолженность по договору аренды земельного участка № 81-14 от 06.08.2014 за период с 01.08.2014 до 01.11.2016 в размере 268 912 руб. 33 коп., и  неустойку за период с 01.09.2014 по 01.11.2016 в размере 58 248 руб. 56 коп., 

 всего 823 606 руб. 71 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 649 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.