ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021

Дело № А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   21.06.2021      

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.10.2018 (на 3 года),

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 14.09.2018 ( на 3 года),

а/у ФИО5 – лично, паспорт, решение от 30.10.2018,

рассмотрев 21.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1.

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора ФИО1 о признании  частично недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2020 и  признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей 

в деле о банкротстве ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – ФИО6, должник), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2020 и признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и ФИО3 (далее – ФИО3), в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ФИО1, а также конкурсного управляющего должником и представителя ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 31.08.2020 по требованию конкурсного кредитора ФИО1 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

2. Выбор СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 04.09.2020 № 5429860 решение по первому вопросу собранием кредиторов не принято.

Заявитель указал, что финансовый управляющий незаконно аннулировал бюллетень для голосования конкурсного кредитора ФИО1, что привело к подведению неверных итогов собрания кредиторов должника.

Суды не согласились с указанными доводами заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом  4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовая форма бюллетеня голосования № 2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование (подпункт «в» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов).

Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил проведения собраний кредиторов).

В материалы дела представлен бюллетень, в котором представитель ФИО1 поставил отметки в каждой из граф бюллетени, при этом в графе за указал «за», а в графах против и воздержался поставил прочерки.

Суды, учитывая, что при заполнении бюллетеня при голосовании допущена ошибка, пришли к выводу, что голоса ФИО1 были обоснованно не учтены финансовым управляющим по указанному вопросу повестки дня.

При этом, данное обстоятельство не может являться препятствием для обращения конкурсного кредитора, в том числе, ФИО1 в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 незаконными, в связи с чем суды пришли к выводу, что непринятие на собрании кредиторов спорного решения не нарушило права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как указали суды, ФИО1 в настоящем заявлении просила признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Заявитель указал, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности финансового управляющего ФИО6

Так, ФИО1 указала, что финансовый управляющий не принимает достаточных мер, направленных на выявление и оспаривание сделок должника, например, не подал заявление об оспаривании сделки по перечислению должником 27.01.2017 денежных средств в пользу ФИО3, которая была признана судом недействительной на основании заявления конкурсного кредитора ФИО1

Также, по мнению заявителя, бездействие финансового управляющего выражается в неоспаривании банковских операций по погашению задолженности должника перед АО «Айви Банк», сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО7, а также иных сделок, совершенных должником.

Суды отказали в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем полномочий финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 и пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кроме того, отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у ФИО1 было право самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника, более того, она указанным правом воспользовалась.

При этом, как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 направлялись требования финансовому управляющему об оспаривании указанных сделок или кредитор иным образом обращался к финансовому управляющему с таким предложением.

Суды указали, что довод ФИО1 о том, что представителем ФИО5 является   ФИО8 является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов.

Как правильно отметили суды, указанный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, при этом, в отсутствии совокупности иных доводов и доказательств не может быть достаточным, чтобы вызвать разумное сомнение в заинтересованности и недобросовестности финансового управляющего.

Заявитель также указал, что незаконные действия (бездействие) финансового управляющего выражаются в подаче необоснованных исковых требований, приводящих к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Следует согласиться с выводом судов, что заявителем не приведено достаточных доказательств неразумности действий финансового управляющего, не указано, на каком основании сделан вывод об отсутствии необходимости оспаривать указанные в заявлении сделки должника.

Факт отказа в удовлетворении иска не может свидетельствовать о том, что финансовый управляющий должника злоупотребляет процессуальными правами, поскольку правовую квалификацию того или иного обстоятельства дает только суд при рассмотрении всех фактических обстоятельств    спора.

Приведенные в заявлении доводы должны быть предметом рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок, а не настоящего обособленного спора.

Таким образом, ФИО1, заявляя о затягивании процедуры реализации имущества должника, не подтвердила факт увеличения расходов на процедуру реализации, не представила доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов кредитора.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу   данной правовой нормы   основанием   для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отстранение  финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение финансового управляющего должно применяться только тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы  могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ФИО1 не представила достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего.

Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие арбитражного управляющего, а также его отстранение.

Следует также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что сам факт наличия отметки голосующего кредитора в каждой из граф бюллетени исключает возможность установить четко выраженную волю голосующего лица и является нарушением требований действующего законодательства к порядку заполнения бюллетеней.

В соответствии с пунктом  4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

 При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовая форма бюллетеня голосования № 2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Сама форма типового бюллетеня содержит следующие разъяснения заполнения бюллетеня:

«Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными».

Как установлено судами, представитель ФИО1 была ознакомлена с порядком заполнения бюллетеней, что подтверждается ее подписью на бюллетене непосредственно после информации о порядке заполнения бюллетеней.

Кроме того, представитель ФИО1 ранее участвовала в собраниях кредиторов должника, заполняла бюллетени правильно и соответственно не могла не знать о порядке заполнения бюллетеней.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование (подпункт «в» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов). 

Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил проведения собраний кредиторов).

В материалы дела представлен бюллетень, в котором представитель ФИО1 поставил отметки в каждой из граф бюллетени, при этом в графе за указал «за», а в графах против и  воздержался поставил прочерки.

Таким образом, суды верно указали, что бюллетень ФИО1 заполнена с нарушением порядка заполнения, предусмотренного в вышеуказанном Приказе Минэкономразвития России, что в силу прямого указания закона, влечет недействительность данного бюллетеня, следовательно, в том случае, если бы финансовый управляющий принял подобный бюллетень к учету, то данными действиями нарушил бы императивные нормы права, регламентирующие порядок проведения собрания кредиторов и подсчет голосов.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заявляя в качестве довода апелляционной жалобы тот факт, что основным критерием недействительности бюллетеня является «отсутствие четко выраженной воли голосующего лица» заявитель жалобы ,тем самым, подтверждает правовую позицию, изложенную в Приказе Минэкономразвития, согласно которой, бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате, является недействительным, поскольку в таком случае невозможно установить действительную волю голосующего лица.

Кроме того  как установили суды, в качестве фактического бездействия финансового управляющего ФИО9 указано не оспаривание финансовым управляющим следующих сделок - не оспаривание подозрительных сделок с ФИО3, ФИО7, несвоевременное оспаривание цепочки сделок по должника перед Айви Банком, непринятие мер по устранению причин оставления без движения заявления о признании недействительно сделки с ФИО10

Однако, как правильно указали суды, вышеуказанные доводы кредитора не соответствуют реальным, фактическим обстоятельствам:

- заявление ФИО3 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в Айви Банк (АО) подано задолго до истечения сроков на оспаривание сделки. 

Дублировать данное заявление от финансового управляющего было не целесообразно.

После удовлетворения данного заявления судом первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа отменил судебный акт и указал на необходимость оспаривания цепочки сделок (Определение Арбитражного Суда Московского округа от 30.12.2019).

После направления дела на новое рассмотрение, финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании цепочки сделок, которое было удовлетворено судом первой инстанции (Определение Арбитражного Суда города Москвы от 10.09.2020).

- заявление ФИО1 об оспаривании сделки с ФИО7 - признано судом необоснованным, судебный акт  вступил в законную силу (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда).

- сделка по оспариванию переводов ФИО10 принята судом к производству, назначена дата рассмотрения дела, таким образом данный довод также является необоснованным (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что довод кредитора о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на оспаривание сделок должника не основан на нормах права и прямо опровергается фактическими обстоятельствами дела.

ФИО3 погасил имеющуюся задолженность в размере 15 240 000 руб., следовательно, суды правильно указали на то, что довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий не возбуждает исполнительное производство в отношении ФИО3, является необоснованным.

Суды установили, что относительно довода ФИО1 о том, что финансовым управляющим не было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по взысканию 15 240 000 руб., представлены пояснения, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы инициирована процедура взыскания денежных средств и взыскано 5 500 000 руб.

Как правильно установили суды, довод кредитора о подконтрольности деятельности финансового управляющего ФИО5 конкурсному кредитору ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден никакими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт подконтрольности деятельности финансового управляющего ФИО5 конкурсному кредитору ФИО3

В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим осуществлены следующие действия: не допущено включение в реестр текущих платежей требований ФИО11 в сумме 130 млн р.; оспорена цепочка сделок по перечислению денежных средств между АО «МРП», Айви Банк (АО) и Должником, что исключило из текущих платежей требования АО «МРП» на сумму более 100 млн р.; оспорен договор займа между должником и ФИО12, что исключило из текущих платежей более 40 млн р.; кроме того, оспорены сделки должника, что позволило вернуть в конкурсную массу имущества на более чем 200 млн р.

ФИО13 является кредитором должника с долей болей 80% требований кредиторов, то есть, ФИО1 является основным выгодоприобретателем процедуры банкротства, поскольку получит наибольшее количество денежных средств из конкурсной массы.

Следовательно, следует согласиться с выводом судов, что действия финансового управляющего должника осуществляются исключительно в интересах кредиторов должника, в том числе ФИО1, которая в рамках процедуры банкротства по результатам действий финансового управляющего увеличила размер потенциально возможных к удовлетворению требований.

Следует также признать обоснованным вывод судов, что привлечение ФИО8 для представления интересов финансового управляющего должником в суде не причинило убытков или иного вреда должнику или его кредиторам.

 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление от 02.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 Е.А. Зверева

Судьи:     Л.В. Михайлова

 

     Д.В. Каменецкий