АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41646/2016

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК-БизнесКонсалтинг. Правовые Технологии Бизнеса», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй групп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 314 406 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2018 №08.06

от ответчика: ФИО2-доверенность от 27.04.2016г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК-БизнесКонсалтинг. Правовые Технологии Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй групп» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 314 406 руб. 32 коп.

Определением суда от 29 ноября 2016 года, принятое судьей Ташу А.Х. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с необходимостью выявления дополнительных обстоятельств, в связи с чем, 30 января 2017 года вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 05 февраля 2018 года рассмотрение дела было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО3 от 15 мая 2018 года дело было передано на рассмотрение судье Грачеву С.А.

В судебном заседании, проходившем 20 июня 2018 года суд, в присутствии сторон рассмотрел вопрос о возобновлении и определил возобновить производство по делу.

С согласия сторон суд незамедлительно перешел к рассмотрению спора по существу.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал частично.

В итоговом судебном заседании, проходившем 20 июня 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  27 июня 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, Ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БК-БизнесКонсалтинг. Правовые Технологии Бизнеса», подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БК-БизнесКонсалтинг. Правовые Технологии Бизнеса» (далее-Истец) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Sorento» 2014 года выпуска.

Автомобиль находился в пользовании у гр. ФИО4 на основании выданной ему доверенности.

ООО «Лидер-СтройГрупп» (далее-Ответчик) производил строительство многоквартирного жилого дома под названием «Жилой комплекс Лидер» по адресу: 

<

...>.

Строящееся здание по адресу: 

<

...> находится в непосредственной близости к дому по адресу: 

<

...>, в котором проживает ФИО4.

05.09.2016г. гр. ФИО4 поставил автомобиль «Kia Sorento» во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

06.09.2016г. гр. ФИО4 ушел на работу, оставив автомобиль на парковочном месте своего дома. 

Около 10 часов 31 минуты гр. ФИО4 позвонила консьержка подъезда и сообщила, что на принадлежащий ему автомобиль «Kia Sorento», при проведении работ в соседнем здании, строители вылили бетонный раствор. В результате залива автомобиля бетонным раствором, было повреждено лакокрасочное покрытие и лобовое стекло, тем самым причинив материальный ущерб собственнику автомобиля.

Для фиксации данного факта гр-н ФИО4 обратился в полицию.

Осмотр места происшествия осуществил Уполномоченный органа дознания УМВД России по г. Краснодару мл. лейтенант полиции ФИО5, который зафиксировал повреждения автомобилю «Kia Sorento» в кузове коричневого цвета, а именно капли застывшего цемента по всему кузову и поврежденное лакокрасочное покрытие.

Кроме того, в ходе отработки материала проверки был опрошен гр. ФИО6, который пояснил, что он работает на объекте строительства по адресу 

<

...> в должности прораба. 

05.09.2016 года производилось бетонирование плиты 14 этажа на данном строительном объекте. При производстве работ произошло попадание капель бетона (раствора) на лакокрасочное покрытие двух автомобилей. После чего хозяева припаркованных автомобилей пришли на строительную площадку, высказывая претензии по данному факту. ФИО6 им было предложено решить вопрос мойкой автомобилей за его счет. (Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016 г.).

С целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю «Kia Sorento» ООО «БК - БизнесКонсалтинг. Правовые Технологии Бизнеса» обратилось в судебно-экспертное учреждение ООО «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в заключении эксперта № 4694/1 от 15.09.2016 г. (Копия Заключения эксперта № 4694/1-Э от 15.09.2016 г.).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет:

- без учета износа - 324597 рублей 70 копеек. 

- с учетом износа - 262185 рублей 77 копеек. 

Кроме того, судебно-экспертное учреждение ООО «Эксперт» провело независимую техническую экспертизу по расчету величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля (заключение эксперта №4694/2-3 от 15.09.2016 г.).

По данным экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля "Kia Sorento" составляет 52220 рублей 55 копеек.

29.09.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в течение десяти дней с момента получения в счет компенсации восстановительного ремонта. Ответчик получил претензионное письмо 03.10.2016 г.

11.10.2016 г. в адрес Ответчика в дополнение к ранее направленной, была выслана претензия с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля в течении пяти дней с момента получения. Ответчик получил претензию 13.10.2016 г.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт повреждения автомобиля не отрицал, однако не согласился с размером причиненного ущерба.

Поскольку досудебная экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика, полагает представленные в материалы дела экспертные заключения ненадлежащими доказательствами.

Определением от 24 апреля 2017 года, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «РИТМ», экспертам ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли образоваться повреждения автомобиля марки «KIA Sorento» 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> регион 123, VIN 

<

***>, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 05.09.2016 г., а также указанные в заключении эксперта №4694\1-Э от 15.09.2016 г., предоставленном истцом - ООО «БК-Бизнесконсалтинг Правовые технологии Бизнеса», в результате падения бетонной смеси-БСТ В25 ПЗ F300 W10 ГОСТ 7473-2010 при выполнении бетонирования плит перекрытия в осях 1-11VA-E на отметке +39,960 на объекте «Многоэтажное жилое здание по ул. Московская, д. 61».

2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «KIA Sorento» 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> регион 123, VIN 

<

***>, образовавшихся 05.09.2016 г., в результате падения бетонной смеси-БСТ В25 ПЗ F300 W10 ГОСТ 7473-2010 при выполнении бетонирования плит перекрытия в осях 1-11VA-E на отметке +39,960 на объекте «Многоэтажное жилое здание по ул. Московская, д. 61», проведя экспертизу в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от 19.09.2014 г. №432-П, с применением справочника РСА.

Согласно заключению эксперта №22/2017, повреждения лакокрасочного покрытия крыши и капота автомобиля «KIA Sorento» 2014 г.в., а также наслоения инородного вещества на рычаг и щетку правого стеклоочистителя, наслоение вещества на облицовку щитка передка - могли быть образованы в результате падения бетонной смеси - БСТ В25 ПЗ F300 W10 ГОСТ-7473-2010 при выполнении бетонирования плит перекрытия в осях 1-11VA-E на отметке +39,960 на объекте «Многоэтажное жилое здание по ул. Московская, д.61 г. Краснодар».

Повреждения следующих элементов автомобиля как то: сколы решетки радиатора; сколы верхней части переднего бампера; передние левая и правая фары (сколы); повреждение лакокрасочного покрытия в следующих местах- капот спереди (частично), крыло переднее правое, дверь задняя правая, боковина задней правой части, стойки средние, левая и правая, наружная часть; зеркало заднего вида левое, повреждение лакокрасочного покрытия; крыша и дверь задняя левая, повреждение лакокрасочного покрытия; облицовка щитка передка -сколы, наслоение; лобовое стекло-сколы; стойка передняя правая, наружная - повреждение лакокрасочного покрытия; зеркало заднего вида, правое - повреждение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая-повреждение лакокрасочного покрытия в передней части, является результатом эксплуатации данного автомобиля и не могло быть получено в результате попадания бетонной смеси с отметки +39,960 , в силу иного механизма и направления образования данных повреждений.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 16043 рубля 92 копейки.

Стоимость устранения дефектов (без учета износа) 19539 рублей 68 копеек.

Определением суда от 24 апреля 2017 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «РИТМ», эксперту ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA Sorento» 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> регион 123, VIN 

<

***>, образовавшихся 05.09.2016 г., в результате падения бетонной смеси – БСТ В25 ПЗ F300 W10 гост 7473-2010 при выполнении бетонирования плит перекрытия в осях 1-11 VA-E  на отметке +39,960 на объекте «Многоэтажный жилое здание по ул. Московской, 61».

Согласно заключению эксперта №14/2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA Sorento» 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> регион 123, VIN 

<

***>, образовавшихся 05.09.2016 г., в результате падения бетонной смеси –БСТ В25 ПЗ F300 W10 гост 7473-2010 при выполнении бетонирования плит перекрытия в осях 1-11 VA-E  на отметке +39,960 на объекте «Многоэтажный жилое здание по ул. Московской, 61» составляет 11795 рублей 43 копейки.

В ходе итогового судебного заседания истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта №22/2017, выполненное автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «РИТМ», экспертами ФИО7 и ФИО8, поскольку полагает, что указанное экспертное заключение проведено с нарушением действующего законодательства. В качестве доказательства своей позиции Истец представил рецензию (заключение специалиста) №3577/511, составленную ФИО9

Ответчик не согласен с доводом Истца о том, что указанное экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его, поскольку представленная Истцом в обоснование ходатайств рецензия на проведенную экспертизу не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение отдельного специалиста, и не может быть принята во внимание.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторон не поступило, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков - затрат, которые необходимо понести истцу по устранению ущерба автомобилю.

Поскольку ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный им транспортному средству Истца, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Заявлений об уточнении исковых требований Истцом не заявлялось.

Указанное требование не нарушает права Ответчика.

По итогам проведенных судебных экспертиз, была уставлена стоимость устранения причиненных Ответчиком дефектов (с учетом износа)  в размере 16043 рублей 92 копейки, а также величина утраты товарной стоимости 11795 рублей 43 копейки.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанных размерах.

Требования в части взыскании с ответчика денежных средств в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения по настоящему делу не основывался на данном заключении эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза и дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно гарантийным письмам, полученным от автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертов «РИТМ», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 15000 рублей, а стоимость дополнительной судебной авто-технической экспертизы – 1000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей по платежному поручению №109 от 04.04.2017 г. и в размере 1000 рублей по платежному поручению №23 от 23.01.2018 г.

С учетом исхода настоящего дела, суд полагает возможным отнести расходы ответчика по оплате судебной авто-технической экспертизы и дополнительной судебной авто-технической экспертизы на счет истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на сторон в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй групп», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-БизнесКонсалтинг. Правовые Технологии Бизнеса», (ИНН 

<

***>), стоимость восстановительного ремонта в размере 16043 рублей 92 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 11795 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рубль 99 копеек 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-БизнесКонсалтинг. Правовые Технологии Бизнеса», (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй групп», (ИНН 

<

***>), расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы и дополнительной судебной авто-технической экспертизы в размере 14584 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев