Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-7431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года по делу №А10-7431/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 26 ноября 2018 года об аннулировании разрешения на работу иностранным гражданам,

суд первой инстанции, судья  Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Логиновой Н.А.,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания ФИО2,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2019

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Бурятская торговая компания», обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на работу иностранным гражданам, принятого начальником Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия 26 ноября 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт отсутствия общества по указанным адресам подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 11.10.2018, 12.10.2018, объяснениями ФИО5, ФИО6, рапортами об отсутствии общества по указанным адресам от 09.10.2018, 12.10.2018. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Бурятская торговая компания» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, 11 указанные в ходатайствах, являются недостоверными, что свидетельствует о предоставлении Обществом заведомо ложных сведений о себе.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что в нарушение пункта 3.2 трудового договора, заключенного Обществом с иностранными работниками, не исполнена обязанность по выплате заработной платы работникам в полном объеме, что подтверждается объяснениями иностранного работника – Ло Синцзой от 19.10.2018.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что материалы дела не подтверждают, что общество не находится по адресу, указанному в аннулированных разрешениях на работу.

Нарушен административный регламент №367/807.

Представитель надзорного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

На основании обращения органа местного самоуправления надзорный орган 04.10.2018 вынес решение №307 (т.1 , л. 19 ) о проведении в отношении общества внеплановой проверки по месту фактического нахождения юридического лица: 

<

...>.

Задачами проверки является обеспечение и контроль  выполнения требований миграционного законодательства.

Предметом проверки является соблюдение иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета и т.п. 

11.10.2018 инспектором по особым поручениям отдела Миграционного контроля УВМ МВД по Республике Бурятия составлен акт №307 о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (т. 1, л. 21 ), поскольку нахождение общества по адресу: 

<

...> не установлено.

Одновременно 8 октября 2018 года Министром внутренних дел по Республике Бурятия вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бурятская торговая компания» по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> . Установлен срок проведения проверки с 08.10.2018 по 16.10.2018 (т.1, л.д.39).

12.10.2018 инспектором МП ОП по Северобайкальскому району МО МВД России "Северобайкальский" ФИО7, УУП ОП по Северо-Байкальскому району ФИО8 составлен акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля юридического лица №15, согласно которому, по состоянию на 12.10.2018 установить местонахождение ООО «Бурятская торговая компания» не представилось возможным, по телефонам, указанным в ходатайствах о выдаче разрешений на работу, связаться с руководителем организации не удалось (т.1, л.д.24-25).

12 октября 2018 года отобраны объяснения ФИО5, согласно которым она проживает по адресу: Пер. Совхозный, д.3. По адресу: ул. Совхозная, д.7, находится ветхий дом, который подлежит сносу. В данный момент по указанному адресу никто не проживает. О компании ООО «Бурятская торговая компания» ничего ранее не слышала (т.1, л.д.23).

На основании указанного, 26 октября 2018 года УВМ МВД по Республике Бурятия принято решение о запрете ООО «Бурятская торговая компания» в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российсской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов (т.1, л.д. 29-30) а также решение об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам – высококвалифицированным специалистам привлекаемыми ООО «Бурятская торговая компания» (т.1, л.д. 31-32).

Основанием принятия решения об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам – высококвалифицированным специалистам от 26.10.2018 является представление обществом недостоверных сведений о фактическом нахождении общества и недостоверных сведений о выплате иностранным работникам заработной платы.

Общество посчитав, что указанное решение об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам – высококвалифицированным специалистам от 26.10.2018 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Нарушение прав выражается в том, что аннулирование разрешений на работу указанных высококвалифицированных специалистов лишает общество, пригласивших данных лиц для трудовой деятельности, возможности на осуществление предпринимательской деятельности, где требуются знание и опыт данных специалистов, при том, что именно обществу вменяется представление недостоверных сведений о работодателе данных специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основы осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан (подпункт 3 пункта 1).

Пунктом 10 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в выдаче высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, об аннулировании его разрешения на работу или об отказе в выдаче ему приглашения на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности принимается при наличии одного из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 10 пункта 9 и пунктами 9.1 и 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 9.7 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом, в том числе, в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе,  является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Основанием данной внеплановой проверки является, в данном случае, п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона №115-ФЗ, устанавливающего, что ее основанием является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом, в соответствии с ч. 10 данной статьи, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, обжалуемое решение, вынесено Управлением на основании подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с представлением ООО «Бурятская торговая компания» заведомо ложных сведений о себе, и в частности о его фактическом месте нахождения юридического лица.

Так, ООО «Бурятская торговая компания» в ходатайствах о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста в графе адрес (место нахождения) работодателя указало юридический адрес: 

<

...> фактический адрес: 

<

...>.

В ходе проверки должностными лицами Управления проверки нахождения общества по указанным адресам, установлено отсутствие общества по адресам указанным в ходатайствах: 

<

...> фактический адрес: 

<

...>, о им составлены соответствующие акты.

Как было указано выше, ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем доказательств, в противовес сведений полученных надзорным органом в ходе проверки, общество в суд не представило.

В деле нет документов свидетельствующих о том, что общество арендует какое-либо помещение по адресу: 

<

...> либо владеет им на праве собственности.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (ч.2).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что давшая объяснения ФИО6, юрист ООО «Ургуба», не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле нет доказательств, что ООО «Ургуба» является собственником здания расположенного по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные пояснения не имеют значения, т.к. доказательством нахождения исполнительного органа ООО «Бурятская торговая компания» по указанному адресу является, в том числе наличие документов свидетельствующих о принадлежности помещений в здании расположенному по данному адресу заявителю по делу на каком-либо праве.

Как считает суд апелляционной инстанции, факт отсутствия общества по указанному адресу может быть опровергнут, в первую очередь юридическим фактом принадлежности ему на каком-либо праве помещения по указному адресу. В отсутствие указанного, у суда нет оснований делать выводы о недостоверности выводов надзорного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надзорный орган не привлек к проведению проверки налоговый орган, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере доказательств, проведённой надзорным органом фотосъемки, в связи отсутствием сведений об фотооборудовании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные материалы не имеют в данном случае правового значения, т.к. они не подтверждают и не опровергают фактического нахождения общества по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение №15 от 08.10.2018 года вынесено неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно вынесено начальником МО МВД России «Северобайкальский» ФИО9.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ФИО7. на подписание акта №15 о невозможности проведения проверки, судом также отклоняется, поскольку Управлением в материалы дела представлена справка, согласно которой с 10.10.2018 по 20.10.2018 старший инспектор МП ОП по Северо-Байкальскому району ФИО10 находилась в очередном отпуске за 2018 год, в период отпуска ее обязанности выполняла инспектор ФИО7

Доводы заявителя о недопустимости доказательства – объяснения Ло Синцзой, судом не принимаются, поскольку указанные объяснения не являются доказательством, подтверждающим факт предоставления недостоверных сведений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что ООО «Бурятская торговая компания» в ходатайствах о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста в графе адрес (место нахождения) работодателя указало недостоверные сведения как о фактическом нахождения общества по адресу: 

<

...>, так и о нахождении по мету регистрации.

Доказательств обратного, в суд не представлено. 

Не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о  выплаты указанным работникам заработной платы, в размере установленном п. 3.2 Трудового договора РФ с высококвалифицированным специалистом. 

Действительно из представленного уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы обществом следует, что данное условие договора соблюдено. 

Между тем, в суд не представлены регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о выплате заработной платы, в частности работнику Лю Синцзюй, в установленном в Трудовом договоре размере, в то время, как именно такие документы могут подтвердить достоверность сведений, содержащихся в представленном уведомлении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, надзорный орган обоснованно пришел к выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений и в данной части. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение об аннулировании разрешений на работу ООО «Бурятская торговая компания» от 26.11.2018 не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «04» марта 2019 года по делу №А10-7431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Д.В. Басаев