/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-554/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-554/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (653039, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 34, ИНН 4223070182, ОГРН 1154223000250) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 27, оф. 503А, ИНН 4202025862, ОГРН 1054202003954) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» - Топоркова Т.А. по доверенности от 14.05.2018 (сроком на 12 месяцев), Бердникова Ю.К. по доверенности от 07.09.2018 (сроком на 1 месяц).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – ООО «Автопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий», ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 128 124 руб. 30 коп. долга по договору подряда от 01.04.2016 № 01042016 на выполнение комплекса работ по строительству технологической автодороги (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ООО «Разрез Трудармейский Южный», третье лицо).

В судебном заседании, представителями истца и ответчика достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах по делу, согласно которым стороны подтверждают, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 ответчик произвел перечисление денежных средств и поставку дизельного топлива и угольной продукции в адрес ООО «Автопром» по договору подряда от 01.04.2016 № 01042016 на сумму 21 443 647 руб., в том числе: 7 261 925 руб. – перечислено денежными средствами; 11 217 660 руб. – поставка дизельного топлива; 2 964 062 руб. – поставка угольной продукции; стороны подтверждают зачет встречных требований на сумму 190 710 руб. на основании соглашения о прекращении встречных требований от 01.12.2017 по договорам подряда от 01.04.2016 № 01042016 и от 29.02.2017.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 329 932 руб. 44 коп. долга за выполненные работы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Разрез Кузнецкий» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не указали основания, по которым опровергнуты доводы ответчика о несоответствии заключения ООО «СГП-Недра» требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что неоднократно заявлял о нарушениях, допущенных  экспертами при установлении объемаи стоимости работ; расчет стоимости работ был произведен экспертами,не имеющими соответствующую квалификацию в области проведения экономических расчетов по определению стоимости работ, анализа данных оперативного учета; в связи с противоречиями в экспертном заключении ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судами отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что судами неверно возложена обязанность по оплате работ на участке №1 в июле 201; обращает внимание суда на тот факт, что из содержания представленных путевых листов за сентябрь 2016 года следует, что их выдавало ООО «Сибирский угольный ресурс», соответственно, обязанности по оплате работ бульдозера в сентябре 2016 года без их принятия стороной заказчика не возникло; суд апелляционной инстанции необоснованно счел недоказанным стороной ответчика выполнение бульдозерных работ на сумму 184 300 руб. за сентябрь 2016 года, а также отсутствие доказательств их предъявления истцу на ООО «Разрез Кузнецкий», то есть судом возложено бремя доказывания факта выполнения указанных работ на ответчика.

В суд от ООО «Автопром» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Автопром» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Разрез Кузнецкий» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, между ООО «Разрез Кузнецкий» (заказчик) и ООО «Автопром» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2016 № 01042016 на выполнение комплекса работ по строительству технологической автодороги (далее – договор).

Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный», перечисленный в Приложении № 1 к договору (далее – комплекс работ, работа, работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились о необходимости ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласования направлений, объема работ путем подписания акта месячного планирования. Изменения параметров акта месячного планирования (объем работ, расстояния перевозок и другие условия работ) подлежат пересмотру по согласованию с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.4 договора).

Срок начала работ по договору: не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания работ: не позднее 01.08.2016 (пункт 1.6 договора).

Транспортировка (перегон) техники от подрядчика до места выполнения работ и обратно осуществляется за счет сил и средств подрядчика, без последующего выставления расходов заказчику (пункт 1.7 договора).

Работы выполняются по месту нахождения строительной площадки, расположенной по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, в 5 км к северо-востоку от д. Тыхта (пункт 1.8 договора).

Результатом работ по договору является завершенная строительством технологическая автодорога до перспективной промышленной площадки ООО «Разрез Трудармейский Южный» (пункт 1.9 договора).

Работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме после подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 1.10 договора).

Подрядчик обязан производить выдачу согласованного с ИТР заказчику наряда путевого листа на производство работ своим работникам с записью в «Книге нарядов» и путевом листе с утверждением их ИТР. Все изменения наряда на производство работ в течение смены должны согласовываться с ИТР участка заказчика и фиксироваться в книге наряда и путевом листе (пункт 2.1.12 договора).

Подрядчик обязан сдавать на проверку 1 экземпляр путевых листов горному мастеру заказчика, второй экземпляр оставлять у себя (пункт 2.1.13 договора).

Подрядчик обязан после выполнения работ, но в любом случае не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты приемки работ, передать заказчику исполнительную документацию по объекту. Передача исполнительной документации оформляется актом приема-передачи, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.1.33 договора).

Подрядчик обязан нести текущие и эксплуатационные расходы по содержанию техники. Нести расходы по обеспечению дизельным топливом. Подрядчик обязан своевременно обеспечить предоставление за свой счет дизельного топлива для работы техники (пункт 2.1.35 договора).

Заказчик обязан осуществлять отметку в путевых листах в количестве 2 экз. о выполненных работах, количество отработанного времени техникой, а также времени ее простоя с указанием причин (пункт 2.3.4 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль за внесением подрядчиком (его уполномоченным представителем) в путевые листы (в том числе в отрывные талоны к ним) следующих данных: количество моточасов на начало и на конец смены; общее количество моточасов, отработанных за смену (пункт 2.5.3 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В случае одностороннего расторжения договора, он считается расторгнутым через 7 календарных дней со дня направления подрядчику соответствующего уведомления. Направление уведомления подрядчику подтверждается почтовой квитанцией об отправлении (пункт 2.5.4 договора).

Размер платы за выполнение работ по договору, указанных в пункте 1.4 Приложения № 1 к договору составляет 1 900 руб. за один моточас работы техники. Оплата производится за фактически отработанное время (пункт 6.1.1 договора).

За работы, указанные в пунктах 1.1 - 1.3 договора (Приложение № 1 к договору) стоимость услуг устанавливается в Приложении № 1 к договору (пункт 6.1.2 договора).

Заказчиком не оплачивается время простоя техники по причинам, зависящим от подрядчика: технические неисправности (поломка) техники, отсутствие (отстранение) водителей техники и т.д.; а также время простоя в связи с погодными условиями (пункт 6.3 договора).

Заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке: заказчик оплачивает подекадно аванс в размере 25 % от планируемого подекадного объема работ на основании счета, выставленного подрядчиком. В случае, если фактический объем работ в отчетном месяце/декаде составил сумму менее внесенной оплаты, оставшаяся часть предоплаты засчитывается в окончательный расчет за текущий месяц. В течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц и получения от подрядчика счета-фактуры, заказчик оплачивает 25 % от стоимости работ, выполненных в отчетном месяце работ. Окончательный расчет, в размере 50 % от стоимости выполненных за отчетный месяца работ, производится 25 числа второго месяца, следующего за отчетным, при условии полного завершения подрядчиком работ по договору, своевременной сдачи-приемки результата всех работ в полном объеме, с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации и надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору в целом (пункт 6.4 договора).

Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с пунктом 1.4 договора (Приложение № 1 к договору), принимаются заказчиком на основании подписанного с обеих сторон реестра путевых листов на каждую единицу техники с указанием количества отработанных часов на линии с приложением к нему оригиналов путевых листов (пункт 6.6.1 договора).

Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договора (Приложение № 1 к договору), принимаются заказчиком на основании совместного маркшейдерского замера с обязательным последующим составлением и подписанием акта маркшейдерского замера за каждую декаду месяца. К акту маркшейдерского замера обязательно прикладываются оригиналы путевых листов. По окончании месяца производится корректировка выполненных объемов согласно маркшейдерского замера (пункт 6.6.2 договора).

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами в течение 10 дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроками их выполнения (пункт 6.8 договора).

В ходе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к нему: от 15.04.2016 № 1, от 15.04.2016 № 2, от 20.04.2016 № 3, от 28.04.2016 № 4, от 12.07.2016 № 6, от 08.09.2016.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ:

1.1.1 по строительству технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный», участок № 2;

1.1.2 строительство участка открытых горных работ;

1.1.3 строительство внешнего автоотвала;

1.1.4 строительство пруда отстойника № 1, перечисленных в приложении № 1 к договору (комплекс работ).

При этом согласно пункту 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 № 1 к договору, результатом работ по договору является завершенная строительством технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный» участок № 2; завершенный строительством участок открытых горных работ; завершенный строительством внешний автоотвал; завершенный строительством пруд отстойника № 1.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что под комплексом работ понимаются: земляные работы (1.1); устройство дорожной одежды (1.2); экскавация, погрузка, транспортировка, отвалов образование горной массы, поддержание технологической дороги на участке работ в исправном состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и технологического транспорта при разработке угольных месторождений открытым способом на производственном объекте заказчика, расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, в 5 км к северо-востоку от д. Тыхта. В комплекс работ также включена работа экскаватора, работа бульдозерной техники и работа автотранспорта по перевозке горной массы по маршруту забой экскаватора – автоотвал, локальные участки автодороги.

В отдельную расценку от комплексной за 1 час работ (моточас) входят по экскаватору: работа по отведению русел рек, укладка труб, копке зумпфа; по бульдозеру: снятие ПРС вдоль оси проектируемой автодороги. (1 900 руб. за час работы).

Калькуляция стоимости работ (комплекса работ) согласована сторонами дополнительным соглашением от 12.07.2016 № 6 к договору и устанавливалась для работы техники в комплексе в зависимости от расстояния транспортирования груза, и объема перевезенной горной массы.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком подписаны без возражений и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016 на выполнение комплекса работ на сумму 7 437 472 руб. 62 коп. (счет-фактура от 30.04.2016 № 15); от 30.04.2016 № 14 на сумму 453 150 руб. (услуги экскаватора); от 31.05.2016 № 27 на сумму 201 400 руб. (услуги экскаватора); акт от 31.05.2016 на сумму 16 078 356 руб. 65 коп. (комплекс работ), на оплату которых выставлен счет-фактура от 31.05.2016 № 24, всего на сумму 24 170 379 руб. 27 коп.

Кроме указанных подписанных сторонами, не оспариваемых актов приемки выполненных объемов работ, ООО «Автопром» предъявлены к приемке односторонние акты и счета-фактуры на выполненный объем работ с сопроводительным письмом от 21.10.2016 счета-фактуры: от 30.04.2016 № 16 на услуги трала на сумму 135 000 руб. (акт от 30.04.2016); от 30.06.2016 № 34 (услуги экскаватора в количестве 49,50 часов), акт от 30.06.2016; от 30.06.2016 № 33 на сумму 10 874 037 руб. 53 коп. (акт от 30.06.2016 на комплекс работ); от 31.07.2016 № 41 (акт от 31.07.2016 на сумму 10 389 938 руб. 44 коп. (комплекс работ); от 31.07.2016 № 42 на сумму 24 255 руб. (акт от 31.07.2016 на экскавацию горной массы); от 31.07.2016 № 43 на сумму 93 350 руб. (акт от 31.07.2016 на бульдозерные работы); от 31.07.2016 № 44 на сумму 578 510 руб. 98 коп. (акт от 31.07.2016 на оказание услуг по перевозке груза на расстояние); от 31.07.2016 № 52 на сумму 7 569 852 руб. 25 коп. (акт от 31.08.2016 на комплекс работ); от 31.07.2016 № 53 на сумму 307 841 руб. 40 коп. (акт приемки от 31.07.2016 на оказание услуг по перевозке груза на расстояние); от 31.08.2016 № 54 на сумму 53 350 руб. (акт от 31.08.2016 на услуги погрузчика); от 22.09.2016 № 61 на сумму 1 390 766 руб. 43 коп. (акт от 22.09.2016 на комплекс работ за сентябрь 2016 года); от 30.09.2016 № 65 на сумму 269 500 руб. (акт от 30.09.2016 на бульдозерные работы).

Указанные акты и счета-фактуры вручены истцом Рыжковой Н.В., которая получила пакет документов от ООО «Автопром», адресованные ООО «Разрез Кузнецкий» 26.10.2016, и которые не были возвращены истцу заказчиком, в связи с чем ООО «Автопром» направило в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» претензию от 01.12.2016 с требованием об оплате выполненных работ по договору в сумме 35 350 667 руб. 36 коп., которая направлена посредством почтовой связи по квитанции от 06.12.2016 (номер почтового идентификатора № 65002301053393) и получена ответчиком согласно почтовому извещению – 07.12.2016.

Поскольку приемка выполненных подрядчиком объемов работ так и не была произведена, работы не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ в части требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Оно подлежало оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, при его исследовании необходимо было принять во внимание квалификацию данных экспертов, выяснить, были ли им представлены достаточные материалы и надлежащие объекты изучения. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Вместе с тем, выводы суда об объемах и стоимости комплекса работ основывались исключительно на исследовательской части заключения эксперта, без проверки соответствие этих выводов как фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено, что калькуляция стоимости работ (комплекса работ) была согласована сторонами дополнительным соглашением № 6 от 12.07.2016 к договору подряда № 01042016 и устанавливалась для работы техники в комплексе в зависимости от расстояния транспортирования груза, и объема перевезенной горной массы.

Вместе с тем, делая вывод о стоимости комплекса работ на основе анализа представленных путевых листов, эксперт принял стоимость работ по расценке за 3,1 км, 3,3 км, 3,5 км, 3,7 км, 5,5 км, 6,2 км, 8,2 км, не согласованной сторонами. Суд, признавая данные выводы эксперта обоснованными, не указал, по каким мотивам, он принимает указанную расценку в размере, определенном экспертом.

Отсутствует в заключении эксперта и методика расчета стоимости выполненных работ исходя из согласованного сторонами порядка определения цены в зависимости от расстояния транспортирования груза, и объема перевезенной горной массы.

Указывая на применение методики исходя из сравнительного анализа значений объемов выполненных работ, полученных экспертом при применении различных способов расчетов, эксперт указал на применение более близкого по значению к контрольному расчету эксперта и составление пропорции, при этом ни эксперт ни суд не указали, каким образом выбранная методика соотносится с согласованным сторонами порядком определения стоимости выполненных работ.

В данном же случае суды, по сути, уклонились от проверки возражений ООО «Разрез Кузнецкий» о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами, о выполнении ими расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики.

Возражения ООО «Разрез Кузнецкий» о пороках экспертного исследования безосновательно отклонены судами общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам АПК РФ, а полученное по ее результатам заключение соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что анализ сведений путевых листов, правильность их составления и правильность применения расценок, относится к сфере бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, привлеченные судом эксперты являются специалистами маркшейдерского дела.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 85 АПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

В материалы дела в качестве доказательства выполненных объемов работ представлены исполнительные съемки маркшейдерских замеров ООО «Разрез Трудармейский», путевые листы, подтверждающие выполнение объемов работ, вместе с тем, судом не дана оценка указанным доказательствам, а принята во внимание позиция эксперта о достоверности либо недостоверности указанных доказательств.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Делая вывод об обязанности ООО «Разрез Кузнецкий» оплатить работы, выполненные ООО «Автопром» на участке № 1, суд сослался на их выполнение по указанию заказчика. Вместе с тем, мотивов, по которым лица, подписавшие накладные и путевые листы признаны судом работниками ООО «Разрез Кузнецкий», судом не указаны.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционный инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, решить вопрос о возможности назначения комплексной экспертизы и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-554/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            М.Ф. Лукьяненко