ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16469/2023, 18АП-16470/2023

Дело № А76-7827/2015

31 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-7827/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО2 (паспорт).

 

Определением   Арбитражного  суда Челябинской области от 08.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) общество «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ООО «Водоотведение») 07.06.2021 направило в арбитражный суд заявление (т. 1, л.д. 2-3), в котором просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества «Водоотведение» убытки в размере 900 547 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Водоснабжение», выразившееся в непогашении задолженности перед обществом «Водоотведение»; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «Водоотведение» взысканы 40 000 рублей убытков.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 определение от 02.11.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 28.08.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с общества «Водоотведение» судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 113 365 руб. 12 коп., в том числе 95 550 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 373 руб. 23 коп. расходов на проезд для участия в судебном заседании, 1 579 руб. 54 коп. почтовых расходов и 862 руб. 35 коп. расходов на публикацию сообщения (т. 5, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Водоотведение» судебные издержки в размере 2 785, 82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов. Распределение расходов на оплату услуг представителя между двумя требованиями является незаконным. В материалы дела участниками процесса не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено возмещение расходов в апелляционной и кассационной инстанциях. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что должником заявлено одно требование – жалоба на действия арбитражного управляющего и взыскание убытков, признание неправомерных действий арбитражного управляющего является одним из оснований для взыскания убытков. Взыскание почтовых расходов с должника является необоснованным, поскольку между участниками спора организован электронный документооборот, арбитражный управляющий действуя разумно мог направлять корреспонденцию посредством электронной почты. Судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно неприменения судебной практики, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,18.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, указал, что возложение на ООО «Водоотведение» судебных расходы, как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ООО «Водоотведение») 07.06.2021 направило в арбитражный суд заявление (т. 1, л.д. 2-3), в котором просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества «Водоотведение» убытки в размере 900 547 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Водоснабжение», выразившееся в непогашении задолженности перед обществом «Водоотведение»; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «Водоотведение» взысканы 40 000 рублей убытков.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 определение от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «Водоотведение» является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021 конкурсный управляющий общества «Водоотведение» ФИО2 (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика по заявлению общества «Водоотведение» о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 900 547 руб. 03 коп. (т. 5, л.д. 67-68).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., в том числе 70 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. – в арбитражном суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в арбитражном суде кассационной инстанции (п. 2.1 договора от 01.07.2021).

В акте об оказании услуг от 21.07.2023 отражены факты оказания исполнителем следующих услуг заказчику: подготовка текста доверенности на представление интересов заказчика и договора на оказание юридических услуг; анализ документации по взаимоотношениям сторон; проверка достоверности данных документации; подготовка отзывов, возражений, мнений, расчетов; ознакомление с материалами дела; подготовка дополнений, сбор и отправка документации и доказательств; разработка позиции, анализ судебной практики по аналогичным делам; участие представителя в судебных заседаниях; получение судебных актов; отправка почтовой корреспонденции (т. 5, л.д. 68).

ФИО2 перечислил ФИО4 100 000 руб. безналичным платежом от 20.07.2023 (т. 5, л.д. 69).

Кроме того, ФИО2 и  индивидуальный предприниматель ФИО4 составили акт оплаты транспортных расходов от 21.07.2023, которым подтвердили оплату заказчиком исполнителю транспортных расходов, связанных с поездками представителя  в суд, в сумме 6 833 руб. 50 коп. (т. 5, л.д. 70). По утверждению конкурсного управляющего его представитель участвовал в судебных заседаниях 09.12.2021, 01.03.2022, 28.03.2022, 19.05.2022, 19.09.2022, 01.02.2023.

Конкурсный управляющий понес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим и исполнителем расходов на проезд для участия в судебных заседаниях представлены чеки о приобретении топлива на автозаправочных станциях.

Конкурсный управляющий также указал, что им были понесены почтовые расходы в размере 1 653 руб. 10 коп., связанные с раскрытием процессуальных документов перед участниками спора (т. 5, л.д. 73-81).

Конкурсный управляющий общества «Водоснабжение» ФИО2 07.02.2023 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10717495 о судебных актах, в которых была установлена незаконность поведения конкурсного управляющего и частично было удовлетворено требование об убытках. Размер расходов на публикацию сообщения составил 902 руб. 51 коп. (т. 5, л.д. 81).

Общий размер расходов составил 118 644 руб. 80 коп. По мнению конкурсного управляющего, часть этих расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано (95,55 %), следует отнести на общество «Водоотведение».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы настоящего спора документов и «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках обособленного спора по заявлению общества «Водоотведение» были рассмотрены 2 требования:

- жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (первое требование);

- взыскание убытков с конкурсного управляющего (второе требование).

Суд первой инстанции обосновано признал, что требования являлись взаимосвязанными. Рассмотрение первого требования предполагало установление наиболее важного обстоятельства – допущено ли конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушение норм права и прав кредитора. Подавляющий объем собранных по делу доказательств касался именно этого факта; позиция конкурсного управляющего в течение всего периода рассмотрения спора заключалась именно в отсутствии факта правонарушения; необходимость проведения многих судебных заседаний была обусловлена разногласиями по данному вопросу.

При рассмотрении второго требования следовало установить наличие вреда, причинно-следственную связь между правонарушением и наступившим вредом, а также размер вреда. Существенные разногласия по данным вопросам отсутствовали, их обсуждение в судебных заседаниях занимало относительно малое количество времени.

Результат рассмотрения первого требования (установление факта правонарушения, совершенного конкурсным управляющим) напрямую влиял на результат рассмотрения второго требования (решение вопроса о взыскании убытков).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованном разделении спора на два требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в рамках настоящего дела рассматривались два требования истца, объединенные в одном споре (имущественного и неимущественного характера), требование неимущественного характера не является производным, а выступает самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению, результат такого рассмотрения отражается в судебном акте. Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено после установления судом нарушений в деятельности арбитражного управляющего. Размер расходов по каждому отдельному требованию необходимо также разделить на две части.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спор являлся сложным, прежде всего в установлении всех фактических обстоятельств, относящихся к спору, и в привлечении к участию в споре всех необходимых лиц. Правовая квалификация первого требования вызывала сложность в связи с необходимостью толкования нескольких норм, устанавливающих обязанности конкурсного управляющего при удовлетворении текущих требований, и постановкой выводов о соответствии или несоответствии поведения конкурсного управляющего этим нормам.

Правовая квалификация второго требования значительных разногласий не вызывала, поскольку основывалось на установленных судом обстоятельствах. 

Исходя из приведенных мотивов, суд первой инстанции обоснованно определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 70 000 руб. до 20 000 руб. и следует распределить между двумя требованиями следующим образом:

- по первому требованию – 90 % (18 000 руб.);

- по второму требованию – 10 % (2 000 руб.).

Конкурсный управляющий просит возместить расходы в размере 95 550 руб. на оплату услуг представителя. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, при определении разумного размера судебных издержек следует, что компенсация конкурсному управляющему понесенных судебных расходов не может приводить к возмещению ему денежных средств, уплаченных им в погашение убытков (40 000 руб.), и лишать кредитора полученных денежных средств, а тем более – приводить к обогащению конкурсного управляющего за счет кредитора, подавшего обоснованную жалобу.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 указал на то, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд обосновано установил, что  апелляционные и кассационные жалобы были поданы и кредитором, и конкурсным управляющим, в удовлетворении жалоб было отказано. Из процессуальной позиции конкурсного управляющего следует, что он настаивал на признании его действий соответствующими закону; расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя были связаны с поддержанием его собственных жалоб. При этом отзывы на апелляционные и кассационные жалобы кредитора конкурсный управляющий не представил. Из постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 не следует, что конкурсный управляющий заявлял возражения относительно доводов кредитора.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы конкурсного управляющего отказано, доказательства совершения им процессуальных действий по опровержению жалоб кредитора отсутствуют, конкурсный управляющий не может быть признан лицом, в пользу которого были вынесены постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции.

Поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций) правомерно судом первой инстанции не распределены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд отмечает, что в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано, поскольку суды посчитали доводы данных жалоб необоснованными, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление данных жалоб у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным управляющим заявлено к возмещению транспортные расходы, понесенные в связи с осуществлением проезда в суды с целью участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы не являются командировочными расходами с точки зрения трудового законодательства. Поэтому правовое значение имеет не надлежащее оформление путевых листов или иных документов, а сам факт участия конкурсного управляющего или его представителя в судебном заседании. Данные факты могут быть установлены и без путевых листов, составляемых исключительно для целей учета понесенных расходов.

Суд обоснованно не принял в качестве подтверждения размера транспортных расходов чеки о приобретении топлива, поскольку точный расчет расхода топлива и расстояния отсутствует. Сам факт участия конкурсного управляющего и его представителя в судебных заседаниях подтверждает, что им понесены транспортные расходы, однако размер этих расходов не может быть определен на основании чеков.

Принимая во внимание колебание цен на топливо в период с начала рассмотрения спора (с 22.07.2021), различный расход топлива в зависимости от времени года, суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы при поездке Южноуральск-Челябинск-Южноуральск в размере 750 рублей, по маршруту Южноуральск-Екатеринбург-Южноуральск – в размере 2 300 рублей.

Общий размер транспортных расходов, понесенных в связи с участием в 16 судебных заседаниях, рассчитанных судом составил - 15 100 руб., исходя из следующего расчета: 14 судебных заседаний * 750 руб. + 2 судебных заседания * 2 300 руб.

Судом первой инстанции из указанного размера исключены поездки конкурсного управляющего в судебные заседания 25.04.2022, 19.05.2022, 19.09.2022, поскольку проведение судебных заседаний было обусловлено представлением конкурсным управляющим письменных доказательств, которые признаны судом недостоверными и косвенно подтверждающими совершение правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  об отнесении на конкурсного управляющего понесенных расходов на проезд в целях участия в данных судебным заседаниям. 

Обоснованными и разумными признаны расходы конкурсного управляющего и его представителя для участия в судебных заседаниях в г. Челябинске 22.07.2021, 05.10.2021, 06.12.2021 (2 поездки: конкурсный управляющий и его представитель), 18.01.2022, 01.03.2022, 28.03.2022, 19.04.2022, 01.08.2022, 20.10.2022.

Общий размер транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, составляет 7 500 руб.: 750 руб. * 10 судебных заседаний.

Конкурсный управляющий также предъявил требование о возмещении почтовых расходов в размере 1 653 руб. 10 коп. Возражения по поводу относимости этих расходов к обособленному спору не заявлены. Поскольку при рассмотрении жалобы было представлено значительное количество доказательств и на конкурсном управляющем лежала обязанность по раскрытию этих доказательств, то почтовые расходы являются обснованными.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО3 на наличие возможности направления соответствующих документов посредством электронной почты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный способ направления корреспонденции носит альтернативный характер, злоупотребления процессуальными правами в данном случае суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В рассматриваемом случае судебными актами признаны незаконными действия арбитражного управляющего, с него взысканы убытки, в связи с чем, независимо от размера таких убытков публикация подлежала размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для пропорционального распределения этих расходов отсутствуют.

Как установлено при рассмотрении требований, с рассмотрением второго требования связаны судебные издержки конкурсного управляющего в размере 2 915 руб. 31 коп., в том числе 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. расходов на проезд конкурсного управляющего и его представителя для участия в судебных заседаниях, 165 руб. 31 коп. расходов на направление корреспонденции участникам обособленного спора.

Поскольку общество «Водоотведение» предъявило требование о взыскании убытков в размере 900 547 руб. 03 коп., удовлетворено требование в размере 40 000 руб., в удовлетворении требования в размере 860 547 руб. 03 коп. убытков отказано, то размер судебных издержек, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за счет кредитора, составляет 2 785 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 860 547 руб. 03 коп. * 2 915 руб. 31 коп. / 900 547 руб. 03 коп.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, судебные издержки конкурсного управляющего не подлежат распределению, поскольку требования кредитора были признаны обоснованными в полном объеме, а снижение размера взыскиваемых убытков было обусловлено невозможностью определения их точного размера и судейским усмотрением. В обоснование своей позиции кредитор привел ссылку на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015.

Однако правовая позиция, на которую ссылается кредитор, сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Так, в деле № А34-3532/2015 суд полностью удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по-иному рассчитал их размер (по-иному определил рыночную стоимость отчужденного имущества). Такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно. Кроме того, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, во взыскании судебных расходов отказано также в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления имеющимися лица правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле № А76-7827/2015 снижение размера убытков было обусловлено не невозможностью определения их точного размера, а установлением субъектов правонарушения, повлекшего неудовлетворение требований кредитора по текущим платежам, и определением роли каждого из них. Снижение размера убытков было обусловлено активной позицией конкурсного управляющего по первому требованию, который обосновывал отсутствие факта правонарушения незаконностью бездействия иного лица (судебного пристава-исполнителя) и представлял доказательства; злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего по отношению к имуществу должника не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянтов на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-7827/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев