АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11624/2024

г. Курган

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО1, доверенность от 25.06.2024 №11/04, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом (участвует в формате веб–конференции), 

от третьего лица: явки нет, извещен,

после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.06.2024 №11/04, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом, (участвует в формате веб–конференции), 

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – истец, АО «НПО «Курганприбор», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШ» (далее – ответчик, ООО «ТрансМаш», Исполнитель) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 04.07.2024 №350/24 в размере 5 200 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения работ за период с 09.09.2024 по 17.10.2024 в размере 253 500 руб.; суммы предварительной оплаты по договору от 22.07.2024 №360/24 в размере 2 280 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения работ за период с 06.09.2024 по 17.10.2024 в размере 116 700 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 506 руб. 

Определением суда от 09.01.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Рассматриваются требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШ» суммы предварительной оплаты по договору №350/24 от 04.07.2024 в размере 5 200 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения работ за период с 09.09.2024 по 29.10.2024 в размере 331 500 руб.; суммы предварительной оплаты по договору №360/24 от 22.07.2024 в размере 2 280 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения работ за период с 06.09.2024 по 29.10.2024 в размере 153 900 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2024 по 26.12.2024 в размере 248 924 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы долга, начиная с 27.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 506 руб. 

Определением суда от 30.01.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27.02.2025 (резолютивная часть объявлена 20.02.2025) производство по делу № А34-11624/2024 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛТАЙСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656067, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, УЛ. СИРЕНЕВАЯ, Д. 23, ОФИС 208), эксперту - ФИО4.

Определением суда от 24.03.2025 производство по делу №А34-11624/2024 возобновлено. 

В судебном заседании 26.06.2025 принял участие эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛТАЙСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР" ФИО4, давший пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, устно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте непосредственно ответчиком, факт выполнения работ не доказан проведенным экспертным исследованием.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что материалами дела подтверждается выполнение работ по договору №350/24 именно ответчиком, данный довод также подтверждается выводами экспертного исследования, опечатка в номере договора, допущенная в акте о приемке выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте си времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, дополнительных пояснений не представило.

В судебном заседании 26.06.2025 объявлен перерыв до 08.07.2025.

После перерыва представители сторон ранее изложенную позицию поддержали, дополнительных пояснений, доказательств не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 г. между ООО «ТрансМаш» (Исполнитель) и АО «НПО «Курганприбор» (Заказчик) заключен договор № 350/24 на выполнение работ по монтажу пресса CDCH-8000-PB (далее - Договор № 350/24).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора № 350/24 Исполнитель приступает к проведению работ в течение 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Срок проведения работ составляет 2 месяца, датой окончания выполненных работ является дата подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Как указано в пункте 4.1. Договора № 350/24 стоимость работ указана в подписанной сторонами спецификации. Согласно приложению № 1 к Договору № 350/24 стоимость работ составляет 6 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора № 350/24 Заказчик оплачивает аванс в размере 80% от стоимости работ, указанной в спецификации. Остаток платежа в размере 20% оплачивается Заказчиком после подписания акта выполненных работ.

05.07.2024 АО «НПО «Курганприбор» перечислило предварительную оплату в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 526 от 05.07.2024.

22.07.2024. между ООО «ТрансМаш» (Исполнитель) и АО «НПО «Курганприбор» (Заказчик) заключен договор № 360/24 о выполнении работ по перемещению станины пресса чеканочного кривошипного К-8344 инв. № 00020138 и установки на фундамент в производственном здании с кадастровым номером 54:35:062110:457 (далее - Договор № 360/24).

Из пункта 2.1 Договора № 360/24 следует, что Исполнитель приступает к проведению работ в течение 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Срок проведения работ составляет 1 месяц, датой окончания выполненных работ является дата подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 360/24 стоимость работ указана в подписанной сторонами спецификации. Согласно приложению № 1 к Договору № 360/24 и составляет 2 850 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора № 350/24 Заказчик оплачивает аванс в размере 80% от стоимости работ, указанной в спецификации. Остаток платежа в размере 20% оплачивается Заказчиком после подписания акта выполненных работ.

01.08.2024 г. АО «НПО «Курганприбор» перечислило предварительную оплату в размере 2 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1458 от 01.08.2024.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В Договоре №350/24, Договоре №360/24 стороны согласовали все существенные условия, в частности их предметы, сроки выполнения работ, что позволяет сделать вывод о заключенности указанных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая, что ООО «ТрансМаш» в нарушение условий указанных выше договоров к выполнению работ не приступило, истец 18.10.2024 (Исх. №33/14594) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором потребовал возвратить выплаченную сумму аванса и потребовал оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 17.10.2024 №1761) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

Истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании авансового платежа в размере 2 280 000 руб. 00 коп. по Договору №360/24, авансового платежа в размере 5 200 000 руб. 00 коп. по Договору №350/24.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров.

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, Договор №350/24 заключен на выполнение работ по монтажу пресса CDCH-8000-PB, Договор №360/24 заключен на выполнение работ по перемещению станины пресса чеканочного кривошипного К-8344 инв. № 00020138 и установки на фундамент в производственном здании с кадастровым номером 54:35:062110:457.

Таким образом, исходя из предмета согласованных сторонами договоров, между сторонами заключены договоры подряда, с отдельными элементами договора услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В части взыскания 2 280 000 руб. 00 коп. по Договору №360/24 ответчиком возражений не заявлено, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Возражая против требования о взыскании авансового платежа в размере 5 200 000 руб. 00 коп. по Договору №350/24 ответчик указал, что Исполнителем работы были выполнены частично на общую сумму 3 514 764 (три миллиона пятисот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек, что подтверждается актом выполненных работ №27 от 01.10.2024 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.10.2024 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ №27, в котором указано на выполнение следующих работ: установка основания пресса модели CDCH-8000-PB на фундамент; установка гидроцилиндра пресса модели CDCH-8000-PB, установка стола пресса модели CDCH-8000-PB; установка ползуна пресса модели CDCH-8000-PB и его регулировка; установка колонн пресса модели CDCH-8000-PB, всего на сумму 3 514 7643 514 764 руб. 45 коп.

Истец отказался подписывать акт, указав, что указанный акт невозможно идентифицировать применительно к договорам №350/24, №360/24 (в графе «основание» Акта № 27 указано - договор № 315/23 от 16.06.2024).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязанность по их возврату заказчику.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Учитывая, что факт невыполнения работ по Договору №360/24 ответчиком не оспаривался, доказательств возврата аванса, оплаченного платежным поручением от 01.08.2024 №1458 на сумму 2 280 000 руб. ответчиком не представлено, требования о взыскании с ООО «ТрансМаш» 2 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком указано, что работы по Договору №350/24 были частично выполнены, невозможность выполнения работ связана с непрочным покрытием перед въездом в производственное помещение и наличием коммуникаций под дорожным покрытием, о чем истец был проинформирован (исх. от 11.10.2024№ 441/24). 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что учитывая, факт невыполнения работ по Договору №350/24, между АО «НПО «Курганприбор» и АО «Белуга Проджектс Лоджистик» заключен договор № 2425187912381412245238637/329КП-2024 от 24.10.2024. (далее - Договор № 329КП). Предмет Договора № 329КП полностью идентичен предмету Договора № 350/24, Договору № 360/24. Обязательства Подрядчика по Договору № 329КП выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 1 от 25.11.2024, актом № 2425187912381412245238637/166 от 25.11.2024, счет-фактурой № 215 от 25.11.2024.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных по Договору №350/24 работ, определением суда от 27.02.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) назначена экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛТАЙСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656067, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, УЛ. СИРЕНЕВАЯ, Д. 23, ОФИС 208), эксперту - ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ТРАНСМАШ» по договору №350/24 от 04.07.2024 года?

Согласно заключению экспертов №С560-03/25 (далее – Заключение эксперта) при детальном осмотре оборудования пресса и его частей, каких-либо опознавательных знаков о том, что пресс устанавливался ООО «ТрансМаш» не обнаружено. По месту нахождения пресса и самому прессу, используя визуально-инструментальный метод, определить кем и когда были выполнены работы по установке пресса CDCH-8000-PB, в том числе, в рамках договора №350/24 от 04.07.2024 не представляется возможным. Также экспертом сделан вывод о том, что работы по установке пресса CDCH-8000-PB, отраженные в акте №27 от 01.10.2024 соответствуют работам, выполненным по факту в здании «Курганприбор» по адресу; 

<

...>, стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов, определенных по федеральным расценкам по федеральным сборникам базисных цент составляет 3 539 219 руб. 51 коп.

При проведении экспертного исследования экспертом на объекте проводился осмотр, привязка к местности, фотографирование, определялось наличие работ, вид работ, осмотр вводов в здание. Представители истца присутствовали до конца экспертизы, участвовали в осмотрах, давали комментарии. Представители ответчика при осмотре объекта экспертизы не присутствовали в связи с недопуском истцом на объект представителей ответчика.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - Заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, на чем настаивал истец, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия Заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как было судом указано выше, эксперт принял участие в судебном заседании 26.06.2025. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что виды и объем работ, указанные в спорном акте от 01.10.2024 №27, направленном ответчиком в адрес истца и не подписанного последним, и работы, указанные в актах № 1 от 25.11.2024, № 2425187912381412245238637/166 от 25.11.2024, подписанных между истцом и АО «Белуга Проджектс Лоджистик» по Договору № 329КП не являются идентичными. Работы, включенные ООО «ТрансМаш» в односторонний акт 01.10.2024 №27, не подписанный истцом, АО «Белуга Проджектс Лоджистик» не выполнялись.

Учитывая, что акт 01.10.2024 №27 направлен ООО «ТрансМаш» до расторжения Договора №350/24, отказ от подписания данного акта истец мотивировал лишь наличием опечатки в номере договора, не заявив возражений относительно объема и качества выполненных работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, включенных в акт 01.10.2024 №27, иными лицами (в том числе АО «Белуга Проджектс Лоджистик»), факт выполнения ответчиком работ по Договору №350/24 на сумму 3 514 764 руб. 45 коп. следует признать доказанным. Судом учитывается факт включения ответчиком в акт работ и стоимости материалов с учетом согласованной сторонами договорной цены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 5 200 000 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 1 685 235 руб. 55 коп.

Также истцом требование о взыскании с ответчика 153 900 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору №360/24; 331 500 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору №350/24..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с 5.2 Договора №360/2024 за нарушение сроков, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.3 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с 5.2 Договора №350/2024 за нарушение сроков, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.3 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 5.2 Договора №360/24, Договора №350/24 величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.2 Договора №360/24, Договора №350/24, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 5.2 Договора №360/24, Договора №350/2024 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Вместе с тем, при расчете периода начисления неустойки истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом согласованных сторонами в пункте 2.1 Договора №360/24, Договора №350/24 срока выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 07.09.2024 по 29.10.2025 по Договору №360/24, за период с 10.09.2024 по 29.10.2024 по Договору №3350/24.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 N№ 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо убедительных аргументов в пользу снижения неустойки не приведено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору №360/24 подлежит удовлетворению в размере 151 050 руб. 00 коп., по Договору №350/24 в размере 325 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 924 руб. 59 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, вместе с тем, сумма начисленных процентов подлежит корректировке с учетом частичного удовлетворения требований. По договору №360/24 подлежат начислению проценты в размере 75 875 руб. 41 коп. По Договору №350/24 подлежат начислению проценты в размере 56 082 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 260 506 руб. 00 коп. С учетом уточнения заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 271 430 руб. 00 коп. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 192 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 141 380 руб. 80 судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

2 960 780 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору №350/2024 от 04.07.2024;

325 000 руб. 00 коп. неустойки по договору №350/2024 от 04.07.2024;

98 530 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 960 780 руб. 49 коп. за период с 30.10.2024 по 26.12.2024 с продолжением начисления процентов с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности (с учетом сумм оплат) по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №360/2024 от 22.07.2024;

151 050 руб. 00 коп. неустойки по договору №360/2024 от 22.07.2024;

75 875 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 280 000 руб. 00 коп. за период с 30.10.2024 по 26.12.2024 с продолжением начисления процентов с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности (с учетом сумм оплат) по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации;

183 743 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 213 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко