ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30635/2018

Дело № А40-157595/17

г. Москва

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2018г. по делу № А40-157595/17, принятого судьей Лаптевым В. А. по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкстон» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным перехода права собственности к БАНКУ ВТБ (ПАО) на нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 270,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 140376

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –ФИО5 по доверенности от 07.08.2017 ;

от третьих лиц – от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 02.06.2018; ФИО3 -  не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкстон» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по г. Москве, ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, о признании недействительным перехода права собственности к БАНКУ ВТБ (ПАО) на нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 270,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 140376. 

В процессе судебного разбирательства определением от 27.02.2018 арбитражный суд заменил ответчика – Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 48 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

С решением не согласился Истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть жалобу в отсутствие Истца.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3, Управление Росреестра  по г. Москве не явились – извещены.

Третьи лица – Финансовый управляющий ФИО4, в лице представителя оставил спор на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное недвижимое имущество общества перешло к банку без ее согласия как мажоритарного участника общества. 

В судебном заседании ответчик против требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что ООО «Люкстон» является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.01.2007 и осуществляющей свою деятельность по покупке и продаже собственного жилого недвижимого имущества. Участниками общества являются истец с 99% долей от уставного капитала общества и ФИО3 с 1% от уставного капитала общества, генеральным директором общества является ФИО3 согласно ЕГРЮЛ. 

Согласно судебного акта по  делу № А40-133592/09, обращено взыскание на  заложенное имущество по договору об ипотеке от 16 августа 2007 года № ZL/222/07, принадлежащее на праве собственности ООО «Люкстон», а именно: нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 270, 4 кв. м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было предметом залога.

Также в рамках дела № А40-163677/12 решением арбитражного суда от 20.03.2013, вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Люкстон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.08.2012г. №33397/11/11/77/18 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве; признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве в части реализации имущества ООО «Люкстон»; признании незаконными действий ООО «Формула успеха» по организации и проведению торгов в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «Люкстон» на праве собственности расположенного по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.7, стр.1, общей площадью 270,4 кв.м. и признании незаконными торгов проведенных ООО «Формула успеха» в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «Люкстон» на праве собственности расположенного по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.7, стр.1, общей площадью 270,4 кв.м. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного спора суд пришел к выводу о том, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.08.2012г. №33397/11/11/77/18 вынесено с соблюдением ответчиком  положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество передано на реализацию по цене установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010г. по делу №а40-133592/09-58-999.

 По результатам торгов имущество реализовано не было и передано взыскателю в натуре. В настоящем исковом заявлении истец указывает на незаконность и необоснованность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Банку ВТБ (ПАО). 

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ФИО3 значится генеральным директором общества на незаконных основаниях, истец каких-либо решений о назначении указанного лица генеральным директором общества не принимала. 

Истец указывает на то, что ФИО3 без ее ведома и согласия сменил юридический адрес организации на: 67009, 

<

...>, А, 19. 

Указанные выше обстоятельства, как указывает истец, подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А40-147643/16-57-774. 

Истец также указывает на то, что ранее обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 140376, площадь 270.4 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2007 и записью в ЕГРПН № 77-77-11/095/2007-044. 

19.08.2017  истец узнала о продаже вышеуказанного имущества Банк ВТБ (ПАО) с электронных аукционных торгов, а также о том, что указанное спорное имущество перешло в собственность Банк ВТБ (ПАО). 

Ответчиком - Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). 

 В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что переход права собственности на указанных объект недвижимого имущества произошел в результате передачи судебным приставом- исполнителем указанного объекта недвижимости Банку ВТБ 24 (ПАО) как взыскателю в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на данное недвижимое имущество как предмет ипотеки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. по делу №А40-113146/15 признаны несостоятельными доводы ФИО2. (должника) о неосведомленности о судьбе заложенного имущества. При этом, в данном судебном акте установлено, что по требованию основанному на договоре поручительства от 16.08.2007 № РК/201/07, кредитном договоре от 16.08.2007 № УК/095/07, за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства нежилого помещения площадью 270,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, было произведено частичное погашение основного долга по кредитному договору в размере 2 001 515,78 долл. США, что подтверждается актом приема -передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 25.01.2013, выпиской из ЕГРН от 28.02.2017. Должнику, как участнику 8 указанных исполнительных производств, были известны результаты принудительного исполнения решений судов в рамках исполнительного производства. 

Процедуры исполнительного производства носят открытый характер, так же, как и информация Росреестра о принадлежности объектов недвижимости. 

Кроме того, залогодателем ООО «Люкстон» (владельцем которого являлась ФИО2) оспаривались исковые требования предшествующего кредитора – ПАО «РОСБАНК». 

Постановлением ФАС Московского округа от 14.01.2013 г. по делу №А40-133592/09- 58-999 также подтверждается, что ФИО7 являлась представителем ООО «Люкстон» в деле об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. 

Как следует из Определений Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. и 26.02.2013 г. по делу №А40-163677/2012 в деле об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на торги и оспаривании торгов по реализации указанного имущества, представителем ООО «Люкстон» являлась ФИО7 

Между тем, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. по делу №А40-113146/15, Решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 г., ФИО7 одновременно являлась представителем ФИО2 

Сведения о проведении торгов по реализации указанного недвижимого имущества были опубликованы в газете «Тверская, 13» №123 от 13.10.2012 г. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и реализации указанного имущества направлялись в адрес ООО «Люкстон». 

Кроме того, ООО «Люкстон» было ознакомлено с исполнительным производством до проведения торгов. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 г. по делу №А40- 163677/2012. Будучи генеральным директором ООО «Люкстон» и поручителем по обязательствам, обеспечением по которым выступала ипотека указанного объекта недвижимого имущества, ФИО2 подписала договор об ипотеке и кредитный договор, неисполнение обязательств по которым послужило основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки как способ обращения взыскания на него. Заключение кредитного договора и договора ипотеки подтверждено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2010 г. по делу №А40-133592/09-58-999, Постановлением Девятого ААС от 03.06.2010 г. №09АП-7350/2010 и Постановлением ФАС Московского округа от 04.10.2010 г. по делу №А40-133592/09-58-999. 

Данные обстоятельства подтверждались и самой ФИО2 в ходе доследственной проверки ее заявления о противоправных действиях по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО «Люкстон». В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 г. изложены данные ФИО2 объяснения, из которых следует, что «В России ФИО2 владеет девятью организациями, в числе которых имеется ... ООО «Люкстон» ...Во всех девяти организациях она является единственным учредителем и владельцем 100% долей, а также бессменным генеральным директором. ... Недвижимое имущество ООО «Люкстон» было в залоге у банка «Росбанк». Данное имущество было передано в залог в качестве обеспечительной меры по полученному кредиту ее компанией ЗАО «МЖЦ». Затем ВТБ-24 выкупил данный залог у «Росбанка» или документы находятся на стадии оформления». Указанные обстоятельства имели место в тот период, когда ФИО2 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Люкстон». Тем самым, зная о наличии обеспеченных ипотекой денежных обязательств, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должна была и не могла не знать об обращении взыскания на указанное имущество. 

Вышеперечисленные обстоятельства (заключение кредитного договора и договора ипотеки, судебный процесс по обращению взыскание на объект недвижимости, возбуждение исполнительного производства и передача объекта недвижимости на реализацию) имели место в тот период, когда ФИО2 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Люкстон», т.е. до того, как произошла смена генерального директора ООО «Люкстон» (13 января 2013 г.) 

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 г. изложены данные ФИО2 объяснения, из которых следует, что «17.04.2015 г. ФИО2., по приезду в г.Москву, получила выписки из ЕГРЮЛ в отношении своих организаций, из которых ей стало известно о противоправных действиях ... направленных на незаконное завладение принадлежащего ей недвижимого имущества. Так, в МИФНС России №46 по г.Москве неизвестными лицами были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о смене генеральных директоров ... ООО «Люкстон»... и назначении на эти должности ФИО3, а также изменения юридического адреса ООО «Люкстон» на следующий: 

<

...>». 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2010 г. по делу №А40-133592/09- 58-999, оставленным без изменения Постановление Девятого ААС от 03.06.2010 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 04.10.2010 г. было обращено взыскание на объект недвижимого имущества как предмет залога (ипотеки). 

29.07.2011 г. с целью принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом- исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 г. по делу №А40- 133592/09 была произведена замена первоначального взыскателя (ПАО «Росбанк») на Банк ВТБ 24 (ПАО). В связи с тем, что после повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного предмета залога взыскателю. 

Законность действий и постановлений о передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства и проведенных торгов по реализации имущества подтверждена Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 г. по делу №А40- 163677/2012. 

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве по передаче имущества в установленном порядке не обжаловалась, вступившим в законную силу судебным актом данные действия и постановления не признаны незаконными, вследствие чего истец при оспаривании права собственности не вправе утверждать об их незаконности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 г. №19-КГ17-25). 

Ссылка истца на дело № А40-147643/16-57-774 судом отклоняется, поскольку отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь между указанными истцом обстоятельствами (смена генерального директора ООО «Люкстон», изменение юридического адреса, отсутствие разрешения ФИО2 на совершение сделок) и оспариваемым результатом (переход права собственности). 

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 23.08.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении. В материалы дела по запросу суда представлены правоустанавливающие документы на спорную недвижимость, в составе которых также представлен договор об ипотеке № ZL/222/07 указанный в вышеприведенных судебных актах, который подписан в том числе ООО «Люкстон» в лице генерального директора ФИО2 

Таким образом, иск предъявлен в арбитражный суд спустя более одного года со дня,  когда были совершены действия, послужившие основанием для права собственности, с момента перехода права собственности и момента, когда истец узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по настоящему делу. 

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о неправильном применении  судом первой инстанции срока исковой давности. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018г. по делу № А40-157595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким 

 

Е.Н.Янина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.