544/2023-333635(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73118/2023

Дело № А40-74207/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ВИАТ ЛЛС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «11» сентября 2023г.  

по делу № А40-74207/2023, принятое судьёй ФИО2  по иску ПАО «Сибур Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ООО «Западносибирский Нефтехимический Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Амурский Газохимический Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Биаксплен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Воронежский Синтетический Каучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Красноярский завод синтетического каучука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Полиэф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

АО «Сибур-ПЭТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Сибуркстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  АО «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

АО «Сибуртюменьгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  АО «Сибур-Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-Юг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО «Томскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Сибур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «ВИАТ ЛЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истцов: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.05.2023 иск удовлетворен. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ответчика о предоставлении  рассрочки исполнения с учетом уточнений, принятых судом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления  ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда  города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал модель бизнеса Ответчика, как  посредника в схеме иностранного ПО, не позволяющего аккумулировать у себя средства в  размере, соразмерном стоимости предоставляемого конечным пользователям ПО.  

По мнению заявителя, суд не дал какой-либо оценки доводам ООО «ВИАТ ЛЛС» о  наличии у него действующих государственных контрактов, исполнение которых в  отсутствие рассрочки будет невозможным, а также о принятии ответчиком мер по  исполнению решения – осуществлению первых платежей согласно предложенному  графику в размере 14293217,04 рублей.  

Отмечает, что вывод суда о явном нарушении прав Истцов не обоснован, ссылки на  уровень инфляции и ключевую ставку ЦБ РФ не относимы к настоящему спору.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В соответствии с ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по  заявлению должника, взыскателя или судебного пристава рассрочить исполнение  судебного акта или изменить способ его исполнения. Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный  срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

Как следует из материалов дела, свое заявление Ответчик мотивирует тем, что  единовременное исполнение решения суда в полном объеме невозможно ввиду отсутствия  денежных средств, а в исполненной части негативно скажется на его финансовом  положении вплоть до банкротства.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  

производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок. Заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, не  позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в  настоящее время. Заявитель не раскрывает свои активы (не представлен перечень всего  имущества, всех банковских счетов, оборотов по ним с момента возникновения долга по  настоящее время и т. д.). Взыскание на дебиторскую задолженность и иное имущество  должника может быть обращено в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном  производстве». Очередность обращения взыскания на имущество должника установлена  законодательством об исполнительном производстве.  

Суд также признает обоснованными указанные ниже доводы ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБУР ХОЛДИНГ".  

 Суд согласен с доводом истца- ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" о том, что  представленные Ответчиком документы не свидетельствуют об обстоятельствах,  действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие  денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а  также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного  исполнения судебного акта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления  ответчика.  

Тяжелое финансовое положение Ответчика само по себе не является основанием  для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период.  Вместе с тем, финансовые показатели Ответчика (стр. 1 Приложения № 2 к возражениям)  по состоянию на конец 2022 г. позволяют отследить его активы, которые могут быть  направлены на исполнение решения по настоящему делу: - Запасы 24 262 000 руб.; -  Дебиторская задолженность в размере 518 803 000 руб.; - Денежные средства в размере  203 062 00 руб. Также Ответчик, судя по его бухгалтерскому балансу, открыт для  получения заемных средств. С учетом имеющихся финансовых активов и инструментов,  расчет оплаты в пользу истцов по делу № А40-74207/2023 только из полученной  Ответчиком прибыли за 2022 год не может рассматриваться как единственная  возможность исполнения. Таким образом, из финансового анализа Ответчика следует, что  по состоянию на конец 2022 года у него была реальная возможность исполнить все  требования истцов без причинения себе имущественного ущерба путем оплаты только из  находящихся на его счетах денежных средств и запасов.  

По мнению заявителя, суд необоснованно проигнорировал модель бизнеса  Ответчика, как посредника в схеме иностранного ПО, не позволяющего аккумулировать у  себя средства в размере, соразмерном стоимости предоставляемого конечным  пользователям ПО. Суд не дал какой-либо оценки доводам ООО «ВИАТ ЛЛС» о наличии  у него действующих государственных контрактов, исполнение которых в отсутствие  рассрочки будет невозможным, а также о принятии ответчиком мер по исполнению  решения – осуществлению первых платежей согласно предложенному графику в размере  14293217,04 рублей.  

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на  основании следующего.  

Согласно материалам дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод  истца- ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" о том, что финансовые модели работы Ответчика, его  схемы реализации товаров и услуг не имеют правового значения при рассмотрении  заявления о предоставлении рассрочки, но эти доводы уже были рассмотрены и  отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции; - Ответчик не обращался к Истцу  с предложениями об урегулировании иска путем заключения мирового соглашения, в  котором могли быть предусмотрены рассрочки, как он это сделал в рамках судебных дел с  ООО «МОНТ».  

Соответственно утвержденные мировые соглашения не могут быть поставлены в  пример для предоставления рассрочки на основании ст. 324 АПК РФ в рамках настоящего  

дела; - сам по себе факт заключения контрактов, оплата по которым поставлена в  зависимость от поставки товара или оказания услуг, а, следовательно, в первоначальном  финансировании Ответчиком этих товаров или услуг, не означает восстановление или  пополнение его активов.  

Какой- либо расчет поступающих денежных средств за уже переданный и  оплаченный товар (услуги) с подтверждающими документами не представлен  Ответчиком; - возможное восстановление платежеспособности отмечено Ответчиком как  предположение (стр. 5 заявления), то есть оно не основано на каких-то фактах и должно  быть соответствующим образом оценено. Интерес истцов по настоящему делу  заключается в скорейшем получении оплаченного ими аванса в полном объеме, любое  нарушение интереса должно быть обусловлено объективной виновной невозможностью  исполнения решения. Предложенные Ответчиком условия рассрочки явно несоразмерны и  непропорциональны размеру задолженности и существенно нарушает права и законные  интересы взыскателя. Так, с учетом инфляционных ожиданий в 9,5%, согласно  информационно-аналитическому комментарию ЦБ РФ (стр. 5 Приложения № 3 к  возражениям истцов), сумма задолженности Ответчика перед истцами уменьшится на  19%, то есть на 16 582 986,96 руб. Рассматривая предложенную рассрочку как  коммерческий кредит, опираясь на минимально экономически обоснованную ставку в  размере 12% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ), можно прийти к убытку истцов в размере  15 930 122,07 руб. (образец расчета коммерческого кредита в Приложении № 4 к  возражениям).  

Суд указал в определении, что предоставление Ответчику рассрочки исполнения  судебного акта без какого-либо дополнительного предоставления с его стороны  фактически уменьшит размер задолженности по делу № А40-74207/2023 на 16 млн. руб. от  87 млн. руб., что явно нарушает его имущественные интересы. Предложением Ответчика о  рассрочке преследуются только его интересы, без учета интересов истцов, хотя Ответчик в  своем заявлении подчеркнул о необходимости соблюдения баланса прав истцов и  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения указанных выше заявлений.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «11» сентября 2023г. по делу   № А40-74207/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.Е. Верстова