АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52465/2020

26 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52465/2020 

по иску закрытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>),

об обязании принять имущество, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2021,

от третьего лица (Администрация): ФИО3, представитель по доверенности  от 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (далее - ответчик) о присуждении обязать возвратить имущество.

Определением суда от 27.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 27.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя при использовании сервиса онлайн-заседания  не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел»; третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Указанным определением ответчику предложено в срок до 18.12.2020 представить в суд отзыв на иск с доказательствами его направления в адрес истца.

В судебном заседании 25.01.2021 истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал.

В отзыве на иск ответчиком изложено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отношении Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>), в отношении ООО «УК Верх-Исетская» - подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком изложено ходатайство об истребовании документов, приобщенных судом к материалам дела №А60-40140/2019, №А60-28569/2018, которое судом не рассматривается с учетом невозможности истребования судом документов, имеющихся в материалах другого дела. Лицо, участвующее в деле, самостоятельно исполняет бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, по правилам ст. 65 АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2021 в связи с тем, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд отложил судебное разбирательство.

Указанным определением сторонам в срок до 15.02.2021 представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 19.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт не повлияет на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора.

К материалам дела приобщено постановление Главы города Екатеринбурга от 26.12.1997 № 989 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда… от АООТ «Верх-Исетский металлургический завод».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 01.09.1998 между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи основных средств, на основании которого истец получил от ответчика поименованное в акте имущество, в том числе:  

1) Теплотрасса по ул. Заводской, инвентарный номер 300041, дата ввода: 15.12.1961,

2) Тепловые сети к дому №30 по ул. Заводской, инвентарный номер 308092, дата ввода: 15.12.1960,

3) Тепловые сети к дому №36 по ул. Заводской, инвентарный номер 308136, дата ввода: 15.12.1962.

21.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о признании права собственности на указанные выше тепловые сети в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-28569/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по тому же делу, ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о признании права собственности на следующее имущество:

1. Теплотрасса по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, инвентарный номер 300041, дата ввода: 15.12.1961, общей протяжённостью 1 239,69 м, имеющую местоположение – от центрального теплового пункта, расположенного по ул. Кирова, 30 до наружной стены здания ул. Крауля, 56, состоящую из следующих участков:

- участок от бойлерной по камеры ТК 17, протяженностью 657 м.;

- участок от камеры ТК 17 до камеры ТК 24, протяженностью 198,35 м.;

- участок от камеры ТК 23 до наружной стены дома ул. Заводская, 32/2, протяженностью 2,87 м.;

- участок от камеры ТК 24 до наружной стены дома ул. Заводская, 27, протяженностью 42,94 м.;

- участок от камеры ТК 24 до северной наружной стены дома ул. Заводская, 36, протяженностью 48,93 м.;

- участок от северной наружной стены дома ул. Заводская, 36 до южной наружной стены дома ул. Заводская, 36, протяженностью 68 м.;

- участок от южной наружной стены дома ул. Заводская, 36 до камеры ТК 25, протяженностью 11,90 м.;

- участок от камеры ТК 25 до теплопункта ТП-5, протяженностью 27,31 м.;

- участок от ТК 25 до наружной стены здания ул. Заводская, 38, протяженностью 5,78 м.;

- участок от теплопункта ТП-5 до наружной стены здания ул. Заводская, 40, протяженностью 75,72 м.;

- участок от западной стены здания ул. Заводская, 40 до условной точки А, протяженностью 3,48 м.;

- участок от условной точки А до условной точки Б (транзитом в подвале дома), протяженностью 5 м.;

- участок от условной точки А до восточной наружной стены дома ул. Заводская, 40, протяженностью 22,41 м.;

- участок от восточной наружной стены дома ул. Заводская, 40 до наружной стены дома ул. Крауля, 56, протяженностью 70 м.

2. Тепловые сети к дому №30 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, инвентарный номер 308092, дата ввода: 15.12.1960, общей протяжённостью 3 м, состоящие из следующих участков: 

- от камеры ТК-16 до наружной стены здания ул. Заводская, 30.

3. Тепловые сети к дому №36 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, инвентарный номер 308136, дата ввода: 15.12.1962, общей протяжённостью 5 м, состоящие из следующих участков: 

- участок от транзитного участка в подвале здания ул. Заводская, 36 (условная точка А) до ИТП здания ул. Заводская, 36 (условная точка Б) (далее – тепловые сети).

В ходе рассмотрения дела № А60-28569/2018 установлено, что на основании акта приёма-передачи от 01.09.1998 от ответчика к истцу переданы принадлежащие ответчику тепловые сети в составе основных средств паросилового цеха.

По указанному выше акту приёма-передачи имущество передавалось от ответчика к истцу в пользование.

Волеизъявление ответчика на отказ от права собственности на тепловые сети не установлено, пояснение завода об утрате им интереса в сохранении права собственности на указанное имущество правового значения не имеет.

Согласно ч .2 ст. 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А60-28569/2018, не подлежат повторному доказыванию. 

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с подписанными со стороны истца актами возврата тепловых сетей в количестве 4 экземпляров.

Истец уведомлял ответчика о том, что больше не заинтересован в использовании ранее полученных от ответчика тепловых сетей, в связи с чем просит ответчика забрать имущество обратно, подписав соответствующие акты о возврате.

В указанном выше сопроводительном письме истец просил ответчика подписать акты, направив 2 подписанных со стороны завода экземпляра акта в адрес истца.

В письме от 09.09.2020 истец указывал на то, что в случае отказа ответчика от принятия имущества и/или не подписания актов об его возврате, истец будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика забрать имущество, просил ответчика рассматривать сопроводительное письмо одновременно как претензию на случай отказа в приятии имущества и/или подписании актов о его возврате.

Требование истца от 09.09.2020 о принятии тепловых сетей путём подписания акта возврате не исполнено ответчиком на дату обращения в суд. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием о возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять от истца по акту возврата тепловые сети.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять обратно по акту возврата теплотрассу и тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение жилых домов, которые переданы ответчиком истцу в пользование по акту приема-передачи от 01.09.1998, основаны истцом на потере интереса использования имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебных актов, вынесенных по делу № А60- 28569/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Предметом спора по делу № А60-28569/2018 являются исковые требования о признании права собственности ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества - тепловые сети, а именно:

- теплотрасса по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, инвентарный номер 300041,

- тепловые сети к дому № 30 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, инвентарный номер 308092,

- тепловые сети к дому № 36 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, инвентарный номер 308136.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 установлено, что в судебном заседании ответчиком был представлен план приватизации, в котором в числе вспомогательных производственных предприятий поименован паросиловой цех (стр. 5 плана приватизации). Представители сторон в судебном заседании пояснили, что тепловые сети входили в состав паросилового цеха.

В плане приватизации указано имущество, которое не вошло в уставный капитал приватизируемого предприятия (жилой фонд, социально-бытового и социально-культурного назначения), а также памятники истории и культуры Свердловской области. Паросиловой цех не исключен из числа приватизируемого имущества (стр. 4 решения).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В собственности ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» имущество включено в план приватизации от 17.08.1992 в составе паросилового цеха.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А60-28569/2018 пришел к выводу о том, что спорное имущество было передано истцу на основании обязательственного правоотношения. 

В судебном заседании представители сторон пояснили, что актом от 01.09.1998 имущество передавалось от ответчика истцу в пользование. 

При этом, судом не установлено волеизъявление ответчика на передачу имущества в собственность истца. В предмет договора купли-продажи от 06.07.1998 данное имущество не включено. Из текста акта от 01.09.1998 также не усматривается передача имущества в собственность. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А60-40140/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга (жилой район ВИЗ) и жилой фонд данного района города не были приватизированы ОАО «ВИЗ», что подтверждается так же Планом приватизации Верх-Исетского металлургического завода г. Екатеринбург.

После окончания приватизации имущественного комплекса ОАО «ВИЗ» оставался эксплуатирующей организацией инженерных сетей Верх-Исетского района (в том числе теплосетей), осуществляя ремонт и обслуживание инженерных сетей.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, данными в п. 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15: объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (в числе которых - объекты инженерной инфраструктуры городов), являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо оттого, оформлено ли это в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что тепловые сети к жилым домам, аналогичные спорной сети, включались в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность на основании Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, что подтверждает их отнесение к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-40140/2019 отменено в связи с принятием судом отказа закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска, производство по делу – прекращено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-28569/2018 подтверждается отсутствие правовых оснований для приобретения истцом права собственности на спорное имущество, передача спорного имущества ответчиком истцу в фактическое пользование, а также включение спорного имущества в собственности ответчика в план приватизации от 17.08.1992 в составе паросилового цеха.

Вместе с тем, судом отклонены доводы ответчика относительно того, что он не является собственником сетей, поскольку они не вошли в план приватизации и в соответствии с государственной программой приватизации наружные тепловые сети приватизации не подлежат, в связи с тем, что из представленного в материалы дела постановления Главы города Екатеринбурга от 26.12.1997 № 989 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда… от АООТ «Верх-Исетский металлургический завод» не следует передача спорного имущества в муниципальную собственность, кроме того, представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснил суду, что спорное имущество не значится в реестре муниципальной собственности.

Совокупность изложенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что собственником спорного имущества является ответчик в отсутствие доказательств передачи спорного имущества другим лицам начиная с 17.08.1992 (последние имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности имущества ответчику – план приватизации паросилового цеха).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств волеизъявления ответчиком на отказ от права собственности, правовые основания для признания за третьими лицами права собственности на спорные объекты судом не установлены.

Учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами конкретного вида обязательства, принимая во внимание характер фактически сложившихся между сторонами отношений (безвозмездная передача имущества, отсутствие требований об оплате за пользование, назначение использования), суд полагает подлежащими применению к спорным материальным правоотношениям положения гл. 36 ГК РФ, регулирующие безвозмездное пользование имуществом (ссуда).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 690 ГК РФ право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. 

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

В силу п. 2 ст. 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель принять переданное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от принятия у истца спорного имущества по акту возврата имущества. Действий, направленных на прием указанного имущества путем подписания актов приема-передачи ответчик не совершил.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора направленные истцом ответчику акты приема-передачи спорного имущества ответчиком не подписаны,  требование истца об обязании ответчика принять имущество путем подписания актов приема-передачи подлежит удовлетворению с учетом потери интереса в дальнейшей использовании имущества в отсутствие правовых на то оснований. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц без исключения и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ №153-О-О от 20.03.2008, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 , на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с удовлетворением судом иска в части возложения на ответчика обязанности принять по акту возврата имущество, подлежит удовлетворению требование в части присуждения неустойки на случай неисполнения настоящего судебного акта в указанной части в пользу кредитора-взыскателя.

Устанавливая размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, судом приняты во внимание доводы истца относительно отсутствия правовых оснований для отказа ответчика в исполнении решения суда, а также обстоятельства несения истцом бремени содержания имущества в качестве фактического владельца.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять от закрытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту возврата следующее имущество:

1. Теплотрасса по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, инвентарный номер 300041, дата ввода: 15.12.1961 г., общей протяжённостью 1 239,69 м., имеющую местоположение – от центрального теплового пункта, расположенного по ул. Кирова, 30 до наружной стены здания ул. Крауля, 56, состоящую из следующих участков:

- участок от бойлерной по камеры ТК 17, протяженностью 657 м.;

- участок от камеры ТК 17 до камеры ТК 24, протяженностью 198,35 м.;

- участок от камеры ТК 23 до наружной стены дома ул. Заводская, 32/2, протяженностью 2,87 м.;

- участок от камеры ТК 24 до наружной стены дома ул. Заводская, 27, протяженностью 42,94 м.;

- участок от камеры ТК 24 до северной наружной стены дома ул. Заводская, 36, протяженностью 48,93 м.;

- участок от северной наружной стены дома ул. Заводская, 36 до южной наружной стены дома ул. Заводская, 36, протяженностью 68 м.;

- участок от южной наружной стены дома ул. Заводская, 36 до камеры ТК 25, протяженностью 11,90 м.;

- участок от камеры ТК 25 до теплопункта ТП-5, протяженностью 27,31 м.;

- участок от ТК 25 до наружной стены здания ул. Заводская, 38, протяженностью 5,78 м.;

- участок от теплопункта ТП-5 до наружной стены здания ул. Заводская, 40, протяженностью 75,72 м.;

- участок от западной стены здания ул. Заводская, 40 до условной точки А, протяженностью 3,48 м.;

- участок от условной точки А до условной точки Б (транзитом в подвале дома), протяженностью 5 м.;

 - участок от условной точки А до восточной наружной стены дома ул. Заводская, 40, протяженностью 22,41 м.;

- участок от восточной наружной стены дома ул. Заводская, 40 до наружной стены дома ул. Крауля, 56, протяженностью 70 м.

2. Тепловые сети к дому №30 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, инвентарный номер 308092, дата ввода: 15.12.1960 г., общей протяжённостью 3 м., состоящие из следующих участков: - от камеры ТК-16 до наружной стены здания ул. Заводская, 30.

3. Тепловые сети к дому №36 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, инвентарный номер 308136, дата ввода: 15.12.1962 г., общей протяжённостью 5 м., состоящие из следующих участков: - участок от транзитного участка в подвале здания ул. Заводская, 36 (условная точка А) до ИТП здания ул. Заводская, 36 (условная точка Б).

2. В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в виде твердой денежной сумы, начисляемой по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда в размере 30 000 руб. за первую неделю неисполнения, в размере 100 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков