АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10282/2020

12 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                               5 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                              12 августа 2020 года

         Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в лице Отдела государственного надзора по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Челябинский механический завод», г. Челябинск

об отмене постановления от 06.03.2020 №8

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.03.2020, диплом от 30.06.2008 № 404/213, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.01.2020, без распорядительных полномочий; 

третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.10.2019, диплом № 4964, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от 15.07.2020, диплом от 27.06.2003 № 761, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш» (далее – ООО «ЗСМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург в лице отдела государственного надзора по Челябинской области (далее – УМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении № 8, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права; прав и имущественных интересов заявителя в экономической сфере. 

УМТУ Росстандарта предоставило отзывы на заявление от 15.04.2020 (т. 1 л.д. 50-52) и от 20.07.2020 (т. 4 л.д. 2-5), в которых указало на отсутствие оснований для отмены спорного постановления.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Челябинский механический завод» (далее – ОАО «ЧМЗ»).

ОАО «ЧМЗ» представило мнения на заявление от 16.07.2020 (т. 2 л.д. 78-82) и от 24.07.2020 (т. 4 л.д. 29-40), в которых поддержало позицию административного органа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, в отзывах и во мнениях на заявление соответственно.

Как следует из материалов дела, в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта поступило обращение ОАО «ЧМЗ» о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие нарушения обязательных требований ТР ТС 010/2011 к кранам гусеничным РДК-250М, выпускаемым в обращение на рынке ООО «ЗСМ» в с. Вознесенка, Сосновского района, Челябинской области (т.1 л.д. 54-55).

В своем обращении ОАО «ЧМЗ» указало, что ООО «ЗСМ» приобретает бывшие в эксплуатации грузоподъемные машины, в том числе: узлы, разукомплектовывает и изготавливает грузоподъемные машины под маркой РДК под видом новой продукции, зачастую не извещая об этом конечного потребителя. В результате изготовления грузоподъемных машин из конструкций и узлов, бывших в эксплуатации, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как они уже отработали свой срок службы, изношены, с дефектами и могут стать причиной разрушения конструкции при подъеме груза. Тем самым, ООО «ЗСМ» нарушает исключительные права других лиц, вводит в заблуждение потребителей относительно качества и безопасности, а также может представлять угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде.

На основании приказа УМТУ Росстандарта от 03.02.2020 № 07-14/47-9 (т.1 л.д. 56-58) согласно пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по согласованию с прокуратурой Челябинской области от 04.02.2020 (т.1 л.д. 59), ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в отношении ООО «ЗСМ» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 456505, Челябинская область, Сосновский район, с.Вознесенка, ул. Почтовая, д.30, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В ходе проведённой проверки ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта установлено, что ООО «ЗСМ» допустило изготовление, хранение и выпуск в обращение крана гусеничного РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн, не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 4, пункт 8, статьи 5, пунктов 3,4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно:

1.Сертификат № ТС RU. C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 не соответствует требованиям предъявляемым к сертификатам соответствия, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 №. 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Решением Коллегии ЕЭК № 293 от 25.12.2012 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления».

2. За время действия сертификата соответствия Орган по сертификации - Общество с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», 

<

...>, (аттестат аккредитации № RA.RU.11AB24) не проводило мероприятий по сертификации в рамках определенной схемы сертификации 1С -инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) анализа состояния производства.

3. Продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункта 8 статьи 4. «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)»; п.8 статьи 5. «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации». В инструкции по эксплуатации на кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не включены: периодическое диагностирование, испытания, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

4. Продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 п. 3 статьи 12. «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза». Идентификационная надпись, нанесенная на шильдик крана гусеничного РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не содержит: наименование изготовителя ООО «Завод СтройМаш», а также не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением требований:

Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

По результатам проверки 21.02.2020 ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта составлен Акт проверки № 9 и выданы ООО «ЗСМ» предписания № 07-14/47-0-1, № 07-14/47-0-2, № 07-14/47-0-3 об устранении нарушений технического регламента (т.1 л.д. 14-28).  

ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта письмом от 21.02.2020 № 07-17/95 уведомило ООО «ЗСМ» о возбуждении по результатам проверки в отношении него производства по делу об административном правонарушении и необходимости явится 25.02.2020 к 11 час. 00 мин. полномочному представителю по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46 каб. 6, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено ООО «ЗСМ» - 21.02.2020 (т.1 л.д. 128).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2020 № 07-14/47-9-4ЮЛ, акта проверки от 21.02.2020 № 9 ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта принято постановление от 06.03.2020 № 8 о привлечении ООО «ЗСМ» к административному наказанию по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 5-13).

Не согласившись с данным постановлением от 06.03.2020 № 8, ООО «ЗСМ» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта получено заявителем 06.03.2020 (т.1 л.д. 68), заявление подано в арбитражный суд 16.03.2020, о чем свидетельствует отметка на заявлении (т.1 л.д.2).

Таким образом, установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Согласно статье 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе: привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации

На основании «Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов» (утвержден Приказом Минпромторга от 01.08.2017 № 2514), должностные лица, осуществляющие государственный контроль (надзор), имеют право:

- привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п.п. 12 пункта 6);

- в случае нарушения проверяемым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований национальных стандартов и технических регламентов принимаются меры, предусмотренные статьями 14.43 - 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 37-40 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (п. 118)

Таким образом, обжалуемое в рамках настоящего дела постановление от 06.03.2020 № 8 о привлечении ООО «ЗСМ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011), вступивший в законную силу 15.02.2013.

Пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 установлено, что технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям технического регламента.

Выпуск в обращение восстановленной техники под видом новой является введением потребителей в заблуждение в отношении способа и места производства, потребительских свойств, качества и в отношении его производителей, что противоречит положениям статьи 16 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Использование для изготовления восстановленной техники бывших в употреблении или отремонтированных компонентов не позволяет обеспечить стабильность показателей и характеристик выпускаемой техники, проверка которой является неотъемлемой составляющей процедур подтверждения продукции требованиям ТР ТС 010/2011.

В связи с изложенным подтверждение соответствия восстановленной техники требованиям ТР ТС 010/2011 и выпуск ее в обращение под видом новой является недопустимым.

Таким образом, на выпускаемые ООО «ЗСМ» в обращение на рынке, краны гусеничные РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн, распространяются требования ТР ТС 010/2011.

На момент проверки продукция, краны гусеничные РДК-250М для выпуска в обращение в ООО «ЗСМ» отсутствовала.

Вместе с тем, с целью оценки обеспечения безопасности кранов гусеничных РДК-250М при разработке (проектировании), изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации, ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта были проверены документы представленные ООО «ЗСМ» в подтверждение прохождения процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011, а именно:

сертификат соответствия ТС RU. C-RU.AB24.B.08545;

руководство (инструкция) по эксплуатации на кран РДК-250М;

паспорта на кран гусеничный РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн;

технических условий ТУ 28.22.14-002-44838218-2018;

идентификационной надписи, наносимой на шильдик крана гусеничного РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн;

обоснование безопасности на кран РДК-М;

  а также рассмотрены документы, подтверждающие прохождение процедуры подтверждения соответствия кранов гусеничных РДК-250М требованиям ТР ТС 010/2011.

ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта установлены нарушения обязательных требований Федерального закона № 184-ФЗ, ТР ТС 010/2011, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», в частности:

1. Сертификат соответствия ТС RU.C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 не соответствует требованиям, предъявляемым к сертификатам соответствия, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Европейского экономического союза и правилах их оформления». Сертификат соответствия ТС RU.C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 содержит неточности и разночтения в части места нахождения (адрес юридического лица), а также наименования продукции и обозначения документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

2. Зв время действия сертификата соответствия ТС RU.C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 орган по сертификации ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», 

<

...> (аттестат аккредитации № RU.RU.11AB24) не проводило мероприятий по сертификации в рамках определённой схемы сертификации 1С – инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) анализа соответствия производства.

2. Инструкция по эксплуатации крана РДК-250М не содержит информацию по периодическому диагностированию, по испытаниям, по упаковке, по консервации и условиям хранения продукции, по назначенным ее показателям (назначенному сроку хранения, назначенному сроку службы и (или) назначенному ресурсу), не содержит указания по выводу продукции из эксплуатации и утилизации.

3. Продукция предприятия – кран гусеничный РДК-250М, грузоподъёмностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункту 8 статьи 4. «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)»; пункту 8 статьи 5. «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации». В инструкции по эксплуатации на кран гусеничный РДК-250М, грузоподъёмностью от 5,5 до 25,0 тонн не включены: периодическое диагностирование, испытания, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

4. Продукция предприятия – кран гусеничный РДК-250М, грузоподъёмностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункту 3 статьи 12. «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза». Идентификационная надпись, нанесенная на шильдик крана гусеничного РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн, не содержит: наименования изготовителя - ООО «ЗСМ», не содержит единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, продукция ООО «ЗСМ», кран гусеничный РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 т. не соответствует требованиям установленным ТР ТС 010/2011.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Сертификат соответствия № ТС RU. C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 оформлен с грубыми нарушениями (т.1 л.д. 141), а именно:

Так, в поле бив поле 7, место нахождение (адрес юридического лица) указано: 614051, Россия, 

<

...>, этаж2, офис7, фактически, согласно выписки из ЕГРЮЛ должно быть указано: 454053, 

<

...>.

Довод ООО «Завод СтройМаш» о том, что изменение юридического адреса в сертификате соответствия не является фактом введения в заблуждение покупателей, а также не отражается на безопасности выпускаемой техники и не может быть основанием для наложения запрета на ведение деятельности, судом отклоняется.

Так, требованиями ТР ТС 010/2011 установлено:

машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом (статья 3 «Правила обращения на рынке»);

машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента, в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации (статья 7 «Оценка соответствия»).

Согласно решению Коллегии ЕЭК № 293 от 25.12.2012 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» внесение в сертификат сведений, не предусмотренных настоящим разделом, а также сокращение слов и любое исправление текста не допускаются.

Статьей 26 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что Орган по сертификации: выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п.п. «ж» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» в случае расхождения места нахождения (адреса юридического лица) изготовителя с адресом места осуществления деятельности по изготовлению продукции необходимо указывать и тот и другой адреса.

Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» (пункт 93, 94) в случае выявления в сертификате соответствия продукции и приложениях к нему ошибок (опечаток), изменения организационно-правовой формы, места нахождения (адреса юридического лица), адреса места осуществления деятельности (в случае, если адреса различаются) сертификат соответствия продукции заменяется без выполнения процедур, предусмотренных п.п. «а» - «и» пункта 11 данного документа.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2020 (нумерация показателя 10 - том 1 л.д. 33) следует, что запись об изменении места нахождения (юридического адреса) внесена 04.10.2019, то есть за четыре месяца до начала проверки. Соответственно у ООО «ЗСМ» имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться в орган по сертификации продукции с целью замены сертификата соответствия ТС RU. C-RU.AB24.B.08545. Доказательств такого обращения ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения настоящего спора судом заявителем не представлено.

Недостоверные сведения в сертификате соответствия ТС RU. С-RU.AB24.B.08545 в отношении изготовителя, по мнению суда вводят в заблуждение покупателя продукции OOО «ЗСМ».

Также в представленном сертификате соответствия № ТС RU. C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 указано, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 2018 «Кран гусеничный РДК-250М грузоподъемностью от 0,6 до 25,0 тонн».

Однако, согласно представленному при проведении проверки ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 2018 «Кран гусеничный РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн. Технические условия» (дата введения 20.01.2018) ООО «ЗСМ» фактически выпускает краны гусеничные РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн (т.4 л.д. 9-25).

ООО «ЗСМ» в судебном заседании от 16.07.2020 предоставлен второй вариант технических условий, а именно - технические условия ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 «Кран гусеничный РДК 250М грузоподъемностью от 0,6 до 25,0 тонн, модели РДК-250М» (дата введения 10.01.2018) (т.2 л.д. 89-122).

Однако, из содержания всех разделов двух вариантов представленных технических условий (за исключением титульного листа) следует, что данные технические условия разработаны для продукции выпускаемой ООО «ЗСМ» - кран гусеничный РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн.

Фактически, заявителем был заменён титульный лист с ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 2018 «Кран гусеничный РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн на ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 «Кран гусеничный РДК 250М грузоподъемностью от 0,6 до 25,0 тонн.

Вместе с тем, согласно ГОСТу 2.114-95 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. «Технические условия», на изделие разрабатываются одни технические условия, которые имеют уникальное наименование (в нашем случае это - «Кран гусеничный РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн») и уникальное обозначение (в нашем случае это - ТУ 28.22.14-002-44838218-2018).

Сертификат соответствия ТС RU. C-RU.AB24.B.08545 получен ООО «ЗСМ» 29.01.2018, то есть за два года до момента проведения проверки.

Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для приведения в соответствие между собой сертификата соответствия и технических условий либо путем обращения в орган по сертификации с целью замены, либо путем изменения технических условий, но не посредством замены титульного листа, как обществом это было сделано с целью избегания ответственности, а согласно ГОСТу 2.503-90. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. «Правила внесения изменений».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный заявителем Сертификат соответствия № ТС RU. C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 не соответствует продукции выпускаемой ООО «ЗСМ» согласно ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 2018 «Кран гусеничный РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн. Технические условия», что безусловно вводят в заблуждение покупателя продукции OOО «ЗСМ».

Довод ООО «ЗСМ» о том, что маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на табличку крана не предусмотрена действующим законодательством и не является фактом введения в заблуждение покупателей, а также не отражается на безопасности выпускаемой техники и не может быть основанием для наложения запрета на ведение деятельности, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, требованиями ТР ТС 010/2011 статьи 12 «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза» установлено:

машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или) оборудования в обращение на рынке;

единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования.

Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Статьей 27 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено - маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

При этом, устанавливая необходимость на машине (оборудовании) наименования изготовителя, а также единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, ТР ТС 010/2011 не устанавливает способ нанесения необходимой информации: идентификационная надпись, содержащая наименование изготовителя, его товарный знак, наименование машины, месяц и год изготовления, должна быть различима и нестираема; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза нанесен любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования.

Статьей 27 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено - маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Способ нанесения вышеуказанной информации установлен ООО «ЗСМ» в пункте 1.8. «Маркировка» технических условий ТУ 28.22.14-002-44838218-2018, которые утверждены самим обществом: «Каждый кран должен быть снабжен пластинкой с маркировкой, содержащей следующие данные: наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак; индекс крана; номер крана по системе нумерации предприятия-изготовителя; грузоподъемность; год выпуска; общую массу крана в транспортном положении; обозначение настоящих ТУ; дополнительные сведения, по согласованию между изготовителем и потребителем».

Данное положение технических условий согласуется с соответствующим положением пункта 7.1. ГОСТа 22827-85. Межгосударственный стандарт. «Краны стреловые самоходные общего назначения», действие которого распространяется на производителей грузоподъемной техники.

Соответственно согласно установленным самим заявителем правилам оно должно наносить идентификационную надпись соответствующего содержания, а также единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на одну пластинку, а не несколько.

ООО «ЗСМ» в ходе проведения проверки была представлена идентификационная надпись, нанесенная на шильдик крана гусеничного РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн на которой не указано следующее: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, а также единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Однако, согласно требованиям ТР ТС 010/2011, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак (пункт 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011).

Отсутствие на идентификационной надписи наименования изготовителя, а также единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза безусловно вводят в заблуждение покупателя продукции ООО «ЗСМ».

Довод ООО «ЗСМ» о том, что инструкция по эксплуатации является приложением к паспорту крана и передается с комплектом документов Потребителю, и не является обязательным документом для потребителя и надзорных органов, отвечающих за безопасную эксплуатацию, данное обстоятельство не является фактом введения в заблуждение покупателей, а также не отражается на безопасности выпускаемой техники и не может быть основанием для наложения запрета на ведение деятельности, судом отклоняется.

Руководство (инструкции) по эксплуатации, является самостоятельным документом, передаваемым приобретателю продукции и обеспечивающему ее безопасность на всех стадиях жизненного цикла продукции. Только наличие руководства (инструкции) по эксплуатации в объеме, предусмотренном ТР ТС 010/2011, обеспечивает безопасность продукции для покупателя на протяжении всего срока ее жизненного цикла.

Пункт 6 статьи 5 ТР ТС 010/2011 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации» содержит, в том числе требование:

изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Пунктом 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)» предусмотрено, что:

разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала.

Руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза; руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на бумажных носителях. К нему может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях (пункт 11 статьи 5 ТР ТС 010/2011).

В ходе проведения проверки ООО «ЗСМ» был представлен паспорт на кран гусеничный РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн который содержит следующую информацию: наименование и марка крана; тип крана; тип ходового устройства; заводской номер; год изготовления; тип привода; цвет; конструкционная масса, информацию о сертификате соответствии (т.2 л.д.5).

Также заявителем в ходе проверки представлена инструкция по эксплуатации Крана – РДК-250М (т.2 л.д.7-77).

Однако, представленные заявителем паспорт и инструкция по эксплуатации крана РДК-25О М не содержат показатели наличие которых предусмотрена положением пункта 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)».

Заявитель изначально не оспаривал отсутствие в представленной в ходе проверки инструкции по эксплуатации крана РДК-250М сведений предусмотренных пунктом 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)» и исходил из того, что инструкция необязательна ни для покупателя, ни для надзорных органов, является приложением к паспорту крана, который содержит основную информацию, как-то основные технические характеристики, правила и требования к эксплуатации, сведения о ремонте, замене частей крана, информацию о лицах, ответственных за безопасную работу, записи экспертов, подтверждающих исправное состояние техники, либо ограничение, запрет на эксплуатацию.

При этом, как было указано выше, представленный ООО «ЗСМ» в ходе проверки паспорт крана гусеничного РДК-250М (на одном листе) также не содержит сведения указанные в пункте 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)» (т.2 л.д.5).

То есть, паспорт также не предусматривал сведения и указания, необходимые покупателю для целей безопасной эксплуатации продукции - крана гусеничного РДК-250М на протяжении всего ее жизненного цикла.

Однако, в судебном заседании от 16.07.2020 ООО «ЗСМ» предоставило новые варианты инструкции и паспорта (по отношению к инструкции и паспорту представленным в ходе проведения проверки) на крана гусеничного РДК-250М (т.3 л.д. 1-140).

При этом ООО «ЗСМ» изменило свою правовую позицию и стало утверждать, что выводы ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта об отсутствии сведений о периодическом диагностировании, испытаниях, упаковке, консервации, и условиях хранения в зависимости от конструктивных особенностей и прочее, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанная информация содержится во вновь представленных заявителем в судебное заседание от 16.07.2020 инструкции и паспорте на крана гусеничного РДК-250М.

Суд относится критически к представленным ООО «ЗСМ» вторым экземплярам инструкции и паспорте на крана гусеничного РДК-250М и считает, что на момент проведения ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта проверки они отсутствовали (в ходе проверки представлены иные (отличные) варианты указанных документов). 

Во вновь представленных заявителем экземплярах паспорта и инструкции была добавлена информация о периодическом диагностировании, упаковке, консервации, условиях хранения, назначенном сроке службы, информация по выводу из эксплуатации и утилизации, но упущены важнейшие сведения о назначенном ресурсе, а также об испытаниях, которые эксплуатирующая организация обязана проводить в период эксплуатации продукции ООО «ЗСМ» -крана гусеничного РДК-250М.

Так, статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 2 ТР ТС 010/2011 жизненный цикл - это период времени от начала проектирования машины и (или) оборудования до завершения утилизации, включающий взаимосвязанные стадии (проектирование, изготовление, хранение, монтаж, наладка, эксплуатация, в том числе модернизация, ремонт, техническое и сервисное обслуживание

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки, а также на момент принятия ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении ООО «ЗСМ» к административной ответственности, у заявителя отсутствовала надлежащим образом разработанная (пункт 8 статьи 4, пункт 6 статьи 5, пункт 11 статьи 5 ТР ТС 010/2011) и утверждённая руководством инструкция по эксплуатации на крана гусеничного РДК-250М.

ООО «ЗСМ» как изготовитель продукции - крана гусеничного РДК-250М, не обеспечил своих потребителей должной информацией, исключающей угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, жизни и здоровью иных третьих лиц, угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Довод ООО «ЗСМ» о том, что при проведении проверки ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта проводило исследование только части документации, не исследовав при этом готовую продукцию и сопутствующую ей техническую документацию. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителя и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, судом отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверка ООО «ЗСМ» проведена с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Технический регламент является документом прямого действия, устанавливающий обязательные требования для применения и исполнения на территории Союза требований к объектам технического регулирования, т.е. к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В ходе проверки ООО «ЗСМ» была предоставлена должностным лицам ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта возможность, ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки., а именно: документы, подтверждающие прохождение процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011 (обоснование безопасности на кран РДК-М, ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 «Кран гусеничный РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн. Технические условия» разработанные ООО «ЗСМ», и утверждены директором ООО «ЗСМ», дата введения 20.01.2018, инструкция по эксплуатации на кран РДК-250М, паспорт на кран гусеничный РДК-250М, идентификационная надпись (шильдик) на кран РДК-250М, сертификат соответствия № ТС RU. C-RU.AB24.B.08545, протокол испытаний № 2501 -1 -11).

Документы были представлены в виде копий, заверенных печатью и соответственно подписью уполномоченного представителя юридического лица.

При этом продукция производства ООО «ЗСМ» относится к числу грузоподъемной техники, к которой наряду с требованиями, установленными в самом ТР ТС 010/2011, в приложении № 1 к ТР ТС 010/2011 «Основные требования к безопасности машин и (или) оборудования, в приложении № 2 к ТР ТС 010/2011 предусмотрены дополнительные требования безопасности (раздел «Грузоподъемные машины»), что определяет особо опасный класс данной продукции.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533) объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, к которым, в том числе относится производимый заявителем кран гусеничный РДК-250М, именуются как опасные производственные объекты. К ним указанные правила предъявляют особые требования обеспечения промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Таким образом, закон предъявляет требования к продукции уже на таких стадиях, как проектирование, разработка и производство, которые изготовителем могут быть отражены в этих случаях только в документах.

Документация, ставшая предметом проверки, разработана (за исключением сертификата соответствия), утверждена и передана в заверенном состоянии административному органу ООО «ЗСМ», как документация, которая является неотъемлемой частью продукции ООО «ЗСМ» - крана гусеничного РДК-250М и соответственно готова быть передана потенциальным потребителям.

С учётом изложенного суд считает, что ООО «ЗСМ» допустило разработку (проектирование), изготовление, хранение и выпуск в обращение на рынке краны гусеничные РДК-250М, не соответствующие по показателям безопасности требованиям пункта 8 статьи 4, пункт 8, статьи 5, пунктов 3,4 статьи 12 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Таким образом, в действиях ООО «ЗСМ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.02.2020 № 9, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 № 07-14/47-9-4ЮЛ, постановлением от 06.03.2020 № 8 о привлечении ООО «ЗСМ» к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «ЗСМ» как юридическое лицо, не выполнило обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и допустило разработку (проектирование), изготовление, хранение и выпуск в обращение кранов гусеничных РДК-250М не соответствующих требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

ООО «ЗСМ» имело возможность, и было обязано при разработке (проектировании), изготовлении, хранении и выпуске в обращение кранов гусеничных РДК-250М обеспечить безопасность и качество, соответствующие обязательным требованиям ТР ТС 010/2011, однако не приняло всех зависящих от него мер.

Указанное правонарушение возникло по причине бездействия, ненадлежащего контроля за качеством и безопасностью кранов гусеничных РДК-250М со стороны ООО «ЗСМ» в части соблюдения требований безопасности ТР ТС 010/2011.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ООО «ЗСМ» возможности соблюдать установленные ТР ТС 010/2011 требования к кранам гусеничным РДК-25 ОМ, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, не имеется.

Оснований полагать, что нарушение заявителем обязательных требований ТР ТС 010/2011 при изготовлении, хранении и выпуске в обращение кранов гусеничных РДК-250М вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ЗСМ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «ЗСМ», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Неисполнение ООО «ЗСМ» требований Федерального законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» при разработке (проектирование), изготовлении, хранении и выпуске в обращение кранов гусеничных РДК-250М, создает угрозу безопасности при эксплуатации продукции заявителя, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «ЗСМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ, основываясь на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех материалов дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ООО «ЗСМ» в полной мере образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вредя и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношениям (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЗСМ» к требованиям Федерального законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» при разработке (проектирование), изготовлении, хранении и выпуске в обращение кранов гусеничных РДК-250М, что создает угрозу безопасности при эксплуатации продукции заявителя, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом установлена невозможность применения положений части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

ООО «ЗСМ» является субъектом малого предпринимательства, однако состав части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет административное правонарушение, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в неправомерных действиях (бездействии) ООО «ЗСМ» отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что назначение заявителю административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Привлечение ООО «ЗСМ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размер штрафа 400 000 руб. по части 2 статье 14.43. КоАП РФ, в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта от 06.03.2020 № 8 о назначении ООО «ЗСМ» административного наказания по части 2 статье 14.43. КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г. Челябинске постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении № 8 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Завод СтройМаш», место нахождения – г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод СтройМаш» из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, ошибочно уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 12.03.2020 № 32.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                          О.Г. Наконечная