ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-3136/2021

г. Чита

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года по делу № А58-3136/2021,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об установлении и включении требования в сумме 2 272 065,64 руб. в реестр требований кредиторов должника Хлхатяна Сурика Шайвалади,

в деле по заявлению Лан Бон Хва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании Хлхатяна Сурика Шайвалади (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре наследников должника: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО4 по устному ходатайству, ордер №4 от 10.02.2025, удостоверение адвоката,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хлхатяна Сурика Шайвалади (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов 2 346 065,64 руб., в том числе 2 000 000 руб. основной долг, 272 065,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 74 000 руб. судебные издержки.

Определением суда от 25.11.2024 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 369 210,68 руб., в том числе 325 000 руб. основной долг, 44 210,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям сторон в обязательстве. Заявитель считает необоснованным снижение судом размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника; указывает, что суд разрешил спор о включении требования в реестр в качестве спора о взыскании судебных расходов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 заявлено требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей ввиду неисполнения должником обязательств по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом по договору на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 8/1 от 09.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО1 (исполнитель) обязуется от имени ИП ФИО5 (заказчик) совершать действия по представлению интересов и защите законных прав заказчика в суде первой инстанции и в суде второй (апелляционной) инстанции в рамках судебного производства по гражданскому делу №А58-2519/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлхатян Сурика Шайвалади к ООО «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании 9 610 111,12 руб. по договору строительного подряда от 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в размере и на условиях, определенных пунктом 3 настоящего договора: размер вознаграждения (гонорара) исполнителя за выполнение данного поручения составляет 1 500 000 руб. в суде первой инстанции, 500 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Обязательства заказчика по настоящему договору считаются исполненными только в случае полной оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 3 договора. Работа по оказанию настоящих услуг по представлению интересов и защите прав заказчика считается выполненной в момент вынесения судом второй (апелляционной) инстанции последнего судебного акта, то есть в момент вступления решения по делу в законную силу, независимо от содержания судебного акта.

Согласно пункту 3.6 договора № 8/1 от 09.03.2018 за просрочку сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

В подтверждение фактического оказания услуги в материалы дела представлены двусторонне подписанные: акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 12), акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 13), акт приема-сдачи выполненных работ № 3 от 30.03.2019 (т. 1 л.д. 14).

Также в материалы дела представлено соглашение № 2 к договору от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым стороны подтверждают наличие образовавшейся по состоянию на 01.12.2020 задолженности заказчика перед исполнителем в размере 2 000 000 руб., в связи с чем стороны договариваются о продлении срока действия настоящего договора № 8/1 от 09.03.2018, а также условий акта приема-передачи выполненных работ № 3 от 30.03.2019 до момента полного исполнения заказчиком условий о его оплате, предусмотренной п. 3 договора. Срок оплаты образовавшейся задолженности по договору продлевается до 31.12.2021.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов судебных издержек в размере 74 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (заключение почерковедческой экспертизы,  расходы на проведение рецензии).

Установив исполнение оказанных услуг, исходя из необходимости определения разумности заявленной суммы расходов применительно к объему выполненных работ, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Республике Саха (Якутия), арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в размере 369 210,68 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Разрешая спорные правоотношения, суд ошибочно отождествил спор о включении в реестр требований кредиторов, лица, оказавшего должнику юридические услуги по договору, со спором о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и при установлении размера требования кредитора применил, по сути, критерий разумности издержек на оплату услуг представителя.

Так, обстоятельства, на которые указал суд при разрешении спора – сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовала ФИО1 в качестве представителя должника, обоснование расходов представителя с точки зрения разумности и экономности, имеют значение для разрешения спора о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; такие обстоятельства принимаются во внимание при проверке судом оснований для возложения обязанности по возмещению выигравшей стороне понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на проигравшую сторону.

Поскольку в данном случае предметом обособленного спора являлось требование кредитора к должнику о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей на основании гражданско-правового договора, исследованию и оценке подлежали обстоятельства, касающиеся реальности договора, факта оказания должнику юридических услуг на заявленную сумму, но не их оценка по критерию разумности издержек на оплату услуг представителя.

Судом не учтено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ка указывалось ранее, между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде №8/1 от 09.03.2018.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ ФИО1 в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика и скрепленные печатью: 

- акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 26.09.2018, согласно которому стоимость услуг по предоставление интересов в Арбитражном суда Республики Саха (Якутия) (в суде первой инстанции) составила 1 500 000 руб.;

- акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 18.02.2019, согласно которому стоимость услуг по предоставлению интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде (в суде второй инстанции) составила 500 000 руб.;

- акт приема-сдачи выполненных работ № 3 от 30.03.2019, в соответствии с которым подтверждается объем оказанных услуг и их стоимость;

- соглашение № 2 к договору от 01.12.2020, в соответствии с которым стороны подтверждают наличие образовавшейся по состоянию на 01.12.2020 задолженности заказчика перед исполнителем в размере 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 (наследник должника)  поставил  под сомнение сам факт подписания документов ФИО5, послуживших основанием для предъявления настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2024 назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № 290/3-3-04 от 19.03.2024 в договоре от 09.03.2018, соглашении от 05.07.2018, соглашениях № 2 от 01.12.2020, акте приема-сдачи выполненных работ № 3 от 30.03.2019 нанесены оттиски печатей ИП «Хлхатян Сурик Шайвалади».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 285/3-3-01 от 12.07.2024 подписи в представленных ФИО1 документах выполнены самим Хлхатяном Суриком Шайвалади (т. 3 л.д. 109-129).

Таким образом, факт исполнения ФИО1 обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) подписанными должником, а также судебными актами и протоколами судебных заседаний по делу № А58-1201/2018.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из принципа свободы договора, ФИО5 имел возможность не заключать договор на оказание юридических услуг в случае, если полагал стоимость указанных в договоре от 09.03.2018 услуг завышенной.

Потребительская ценность оказанных ФИО1 услуг и возникновение оснований для их оплаты в предусмотренном договором размере лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия задолженности должника перед ФИО1 в размере 2 000 000 руб.

ФИО1 также заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 065,64 руб. за период с 16.02.2019 по 24.06.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора выплачивается не позднее 2-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта (решения (определения), вынесенного в апелляционном порядке по делу № А58-1201/2018.

В соответствии с пунктом 3.6 за просрочку сроков оплаты услуг взыскивается неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-1201/2018 вступило в законную силу 15.02.2019.

Определением суда от 24.06.2021 заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 (17.02.2019 приходится на выходной день) по 23.06.2021 в размере 270 490,30 руб.

В данном случае сумма процентов не превышает размер неустойки, установленный  пунктом 3.6 договора и, следовательно, не нарушает прав должника и его кредиторов.

Кроме того, ФИО1 просила суд включить в реестр требований кредиторов должника судебные издержки в сумме 74 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора.

Необходимость обращения  в АНО «СибЭкспИ» кредитор обосновывает тем, что в ходе рассмотрения настоящего требования  ФИО3 (наследник должника) поставил под сомнение подлинность подписи от имени должника на представленных кредитором документах, представив заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики ФИО8 № С445-пэ/2023 от 11.08.2023.

Указанное явилось основанием для заключения ФИО1 (заказчик) и АНО «СибЭкспИ» (исполнитель) договора от 12.12.2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести почерковедческое экспертное исследование и подготовить рецензию на заключение специалиста ФИО8 № С445-пэ/2023 от 11.08.2023. Стоимость услуг определена в размере 74 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в материалы дела представлены заключения специалиста № 105-12/2023 в области почерковедческих исследований, №106-12/2023 рецензия на заключение специалиста.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции указанные  заключения специалиста не приняты во внимание, выводы суда основаны на иных доказательствах. С учетом того, что в процессе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза целесообразность и необходимость представления кредитором заключений специалиста не представлены.

При этом кредитор не был лишен возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что расходы ФИО1  на проведение внесудебной экспертизы, рецензии в размере 74 000 руб. произведены заявителем по собственной инициативе, их результаты не были использованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве доказательственной базы, а потому судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ в рассматриваемом случае не являются, в связи с чем, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принятия по делу нового судебного акта о включении требования ФИО1  в размере 2 270 490,3 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные апеллянтом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года по делу № А58-3136/2021 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Хлхатяна Сурика Шайвалади требование ФИО1 в размере 2 270 490,3 руб., в том числе: 2 000 000 рублей основной долг, 270 490,3 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Хлхатяна Сурика Шайвалади в пользу ФИО1 9 993 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

                                                                                                          О.А. Луценко