СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15371/2022(2)-АК

Дело №А71-10944/2020

24 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2023 года 

о признании  недействительной сделкой снятие наличных денежных средств, переводов денежных средств с расчетных счетов должника на счета ФИО2 в общей сумме 6 008 900,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-10944/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «С-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Уралстроймонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью Компании «С-строй» (далее – ООО Компания «С-строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.09.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 заявление ООО «Уралстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО Компании «С-строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №201(6922) от 31.10.2020, стр.125.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) ООО Компания «С-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021, стр.168. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками переводов денежных средств с расчетных счетов ООО Компании «С-строй» на счета ФИО2 (далее – ФИО2), и о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 008 900,00 рублей (с учётом уточнения, поступившего в суд 08.02.2023, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление конкурсного управляющего ООО Компании «С-строй» ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительной сделкой снятие наличных денежных средств со счетов ООО Компания «С-строй» и переводы денежных средств с расчетных счетов ООО Компании «С-строй» на счета ФИО2 в общей сумме 6 008 900,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО Компании «С-строй» 6 008 900,00 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание многочисленные факты возврата денежных средств на счет организации только потому, что не совпадали реквизиты договоров в обосновании платежа, при этом, сами факты многочисленных перечислений ФИО5 средств на счета организации (что следует из выписок по банковским счетам организации) в качестве возврата займа суд проигнорировал. Конкурсный управляющий должника ФИО4 не представил доказательств того, что во вменяемый период ООО Компания «С-строй» не вело основную уставную деятельность, то есть не осуществляло строительство; между тем, в полученных управляющим выписках по счетам в банках содержатся подтверждения платежей и затрат, обусловленных строительной деятельностью организации. Судом не дана оценка тому факту, что при различии оснований сами по себефакты возврата ФИО2 денежных средств организациисвидетельствуют о намерениях её руководителя поддержать финансовое«здоровье» организации и свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерения ухудшить способность отвечать по своим обязательствам. Представителем ФИО2 была названа основнаяпричина возникновения у организации задолженности – взысканиенеосновательного обогащения по ранее заключенному договору; одновременно в целях решения финансовых проблем организации её руководитель принималмеры ко взысканию денежных средств с должника в судебном порядке, чтосвидетельствует о его активных действиях по финансовому оздоровлениюорганизации. Суд вынес решение, основываясь на утверждении управляющего о том, полученная им от ФИО2 первичная документация не является подтверждением финансовых операций на хозяйственные нужды и уставные цели организации только ввиду отсутствия авансовых отчётов, однако, сама первичная документация управляющим не анализировалась, при этом вся представленная документация относилась к строительству (в соответствии с ОКВЭД) и безосновательно оставлена как судом, так и конкурсным управляющим без внимания. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО2, желая поддержать финансовые возможности организации-банкрота, отказался от получения заработной платы директора, продолжая одновременно активно работать.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2023 (операция 13), приобщенным к материалам дела.

По инициативе суда апелляционной инстанции ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «КСО-Строй»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО2 не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта. Довод ФИО2 о многочисленных возвратах денежных средств на счета организации несостоятелен, поскольку ответчик не ссылается на конкретные банковские операции и даты возврата. Доводы о том, что ФИО2 имел намерение поддерживать финансовое состояние должника, отказался от заработной платы, продолжая работать, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально и не влияют на действительность осуществленных сделок по выводу денежных средств. Действия ФИО2 в проведении судебной работы по принятию мер о взыскании денежных средств с дебиторов должника не влияют на действительность сделок и не относятся к настоящему спору. Ссылка на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неосуществления должником уставной деятельности, необоснована. В предмет доказывания спора о признании сделки недействительной не входит доказывание факта неосуществления уставной деятельности. Конкурсным управляющим был выявлен факт обналичивания и перевода денежных средств со счетов должника на личные счета контролирующего лица ФИО2 в условиях отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих, что денежные средства были потрачены на нужды организации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено расходование денежных средств должника с принадлежащих ему расчетных счетов должника, открытых в АО «Тинькофф Банк» (р/с №4070********1612), АО КБ «Модульбанк» (р/с №4070********6948), ПАО Сбербанк (р/с №4070********8138), Инвестиционный банк «Веста» (ООО) (р/с №4070********2593); проведен анализ расчетных и специального счетов должника.

В период с 08.12.2016 по 27.08.2019 ФИО2 снимались с расчетных счетов и возвращались на счета денежные средства: в АО «Тинькофф Банк» в период с 08.12.2016 по 27.10.2017 снято 4 418 000,00 рублей, возвращено 79 000,00 рублей; в АО КБ «Модульбанк» в период с 30.01.2018 по 10.07.2019 снято 2 298 500,00 рублей, возвращено 1 278 001,56 рубля; ПАО Сбербанк в период с 15.04.2019 по 27.08.2019 снято 764 000,00 рублей, денежные средства не возвращались; в Инвестиционном банке «Веста» в период с 04.12.2017 по 02.03.2018 снято 156 000,00 рублей, возвращено 270 588,44 рубля; итого снято денежных средств в сумме 7 636 500,00 рублей (4 418 000 + 2 298 500 + 764 000 + 156 000), возвращено 1 627 600,00 рублей (79 000 + 1 278 001,56 + 270 598,44), не возращено должнику 6 008 900,00 рублей (7 636 500 – 1 627 600).

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в пользу заинтересованного к должнику лица, которому было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, в пользу аффилированного с должником лица, при рассмотрении настоящего заявления судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.09.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 18.09.2017 по 27.08.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО4 приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 20.10.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Уралстроймонтаж» в сумме 2 617 908,36 рубля, подтвержденное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 по делу №А71-7604/2018.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 включено в реестр кредиторов требование ФНС России пени по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2019 года в сумме 6,59 рубля; недоимка по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года в сумме 277,00 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 56,13 рубля; недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме 8 500,00 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 1 191,34 рубля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-290610/18-113-2428, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, с ООО Компании «С-строй» в пользу ООО «Мк Энергоспецстрой» взыскано 37 201 313,17 рубля, в том числе 34 630 483,00 рублей неосновательного обогащения по договорам субподряда от 20.02.2017 б/н и от 10.04.2017 №ЮБ-02/17-1, 2 290 830,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 80 000,00 рублей судебных издержек.

Между ООО «Мк Энергоспецстрой» (цедент) и ООО «КСО-Строй» (цессионарий) 20.11.2020 заключен договор уступки прав требования №01/11-20, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО Компании «С-строй» задолженности в размере 37 201 313,17 рубля, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-290610/18-113-2428.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) по настоящему делу требование ООО «КСО-Строй» в размере 32 201 313,17 рубля включено в реестр кредиторов должника. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором и единственным участником ООО Компании «С-строй», то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в отношении него действует презумпция осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок.

Действительно, в соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Как следует из материалов дела, в назначении платежей при осуществлении оспариваемых сделок содержится указание на оплату по договору займа, пополнение карточного счета ФИО2 на хоз. нужды, снятие наличных денежных средств.  

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, переводы в подотчет и выдача наличных денежных средств осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности общества, где ФИО2, являясь  его работником, обеспечивал приобретение расходных  строительных материалов. При этом, ФИО2 вносил на счет должника денежные средства, действуя с намерением улучшить финансовую ситуацию в организации.  

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены в материалы дела чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, платежные поручения. 

Судом первой инстанции проанализированы представленные ФИО2 документы и установлено, что платёжное поручение №57 от 16.08.2018 на сумму 54 000,00 рублей имеет основание платежа «возврат займа по договору займа 8 от 28.08.2017», однако, при мониторинге расчетных счетов такой договор займа не выявлен, предъявляемые ФИО2 суммы такого основания получения займа не содержат. 

Платежные поручения №82 от 18.09.2018, №83 от 19.09.2018, №87 от 20.09.2018, №102 от 02.10.2018, №100 от 28.09.2018, №106 от 04.10.2018, №107 от 04.10.2018, №109 от 05.10.201, №465 от 12.10.2018, №116 от 15.10.2018, №185 от 29.12.2018, №186 от 29.12.2018 имеют основание платежа «возврат займа по договору займа 9 от 07.09.2017», однако, при мониторинге расчетных счетов такой договор займа не выявлен, предъявляемые ФИО2 суммы такого основания получения займа не содержат.

Платежное поручение №424 от 04.09.2018, представленное в качестве доказательства возврата задолженности по договору займа, является доказательством выдачи займа должником ИП ФИО2

Платежные поручения №32 от 18.07.2018, №30 от 16.07.2018, №43 от 03.08.2018, №46 от 07.08.2018, №40 от 03.08.2018, №36 от 26.07.2018 имеют основание платежа «возврат займа по договору займа 2 от 15.01.2018», при мониторинге расчетных счетов такой договор займа не выявлен, предъявляемые ФИО2 суммы такого основания получения займа не содержат.

Проанализировав и оценив представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам, по его мнению, подтверждающие оплату наличными услуг (работ) сторонним организациям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не имеют отношения к временному периоду, который исследуется по настоящему спору; все квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены в более ранний период; также не подтверждено наличие отношений между третьими лицами, выписавшими квитанции и должником.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что хозяйственные операции по взятым на хозяйственные нужды денежным средствам подтверждаются расходными документами.

Однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, им получена коробка с первичной документацией, но отсутствуют авансовые отчеты, которые позволили бы соотнести документы с определенным суммами, представленными в подтверждение приобретенного товара; невозможно определить, относимы ли представленные документы к хозяйственной деятельности должника и их использовании последнего, документы представлены не за весь спорный период.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность использования денежных средств в деятельности должника и в его интересах.

Документов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. 

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным ФИО2 доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 произведен вывод актива из общества в виде денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед внешними независимыми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых перечислений  произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда кредиторам,  в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание многочисленные факты возврата денежных средств на счет организации только потому, что не совпадали реквизиты договоров в обосновании платежа, при этом, сами факты многочисленных перечислений ФИО5 средств на счета организации (что следует из выписок по банковским счетам организации) в качестве возврата займа суд проигнорировал; конкурсный управляющий должника ФИО4 не представил доказательств того, что во вменяемый период ООО Компания «С-строй» не вело основную уставную деятельность, то есть не осуществляло строительство; между тем, в полученных управляющим выписках по счетам в банках содержатся подтверждения платежей и затрат, обусловленных строительной деятельностью организации; судом не дана оценка тому факту, что при различии оснований сами по себе факты возврата ФИО2 денежных средств организации свидетельствуют о намерениях её руководителя поддержать финансовое «здоровье» организации и свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерения ухудшить способность отвечать по своим обязательствам; суд вынес решение, основываясь на утверждении управляющего о том, полученная им ФИО2 первичная документация не является подтверждением финансовых операций на хозяйственные нужды и уставные цели организации только ввиду отсутствия авансовых отчётов, однако, сама первичная документация управляющим не анализировалась, при этом вся представленная документация относилась к строительству (в соответствии с ОКВЭД) и безосновательно оставлена как судом, так и конкурсным управляющим без внимания, отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением N3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из материалов обособленного спора, в период осуществления ФИО2 обязанностей руководителя (являющегося также и учредителем общества), производились перечисление и выдача денежных средств с указанием в назначении платежа «в подотчет» и в качестве «возврата займа».

Исходя из указанных норм, проанализировав представленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должность руководителя, замещавшаяся ФИО2, подразумевает осведомленность о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, предполагающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, могущих возникнуть в ситуациях выдачи денежных средств под отчет.

В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчетных сумм должно было быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения «подотчета», предоставление/возврат займа, его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Названные обстоятельства ответчиком в полной мере перед судом раскрыты не были. Тогда как представленные документы не подтверждают расходование денежных средств в деятельности должника. 

Как указывалось ранее, действительно, сам факт аффилированности не порочит сделку, однако, по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Так, с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефициарами бизнеса активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной. 

Соответственно, именно ответчик должен был представить суду доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника. 

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства, в том числе пояснения ФИО2 и представленные им в подтверждение возврата денежных средств доказательства, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. 

Вопреки доводам апеллянта, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО2, желая поддержать финансовые возможности организации-банкрота, отказался от получения заработной платы директора, продолжая одновременно активно работать, отклоняется судом, так как данное обстоятельство не относится к предмету настоящего обособленного спора. 

По мнению суда апелляционной инстанции выбранная руководителем должника политика ведения хозяйственной деятельности (путем снятия денежных средств для расчетов с контрагентами и приобретения товара, в отсутствие доказательств реальности взаимоотношений) не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО Компании «С-строй» денежные средства в сумме 6 008 900,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу №А71-10944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова