﻿                      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-494/2020

г. Воронеж

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   02 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

судей

Осиповой М.Б.,

 

Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича: Криницкий А.И. представитель по доверенности от 10.06.2021, Черкашин С.А. сведения из ЕГРИП по состоянию на 25.11.2021;

от индивидуального предпринимателя Альмужного Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу №А08-494/2020 по иску индивидуального предпринимателя Альмужного Андрея Николаевича (ИНН 312321105589, ОГРН 318312300066900) к индивидуальному предпринимателю Черкашину Сергею Александровичу (ИНН 312328151249, ОГРН 311312330400165) о взыскании 333 042 руб. 87 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альмужный Андрей Николаевич (далее -  ИП Альмужный А. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашину Сергею Александровичу (далее - ИП Черкашин С. А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 264 048, 36 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 45 от 02.09.2019, 7 921, 45 руб. неустойки и 2 679, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.08.2020 дело № А08-494/2020 объединено с делом № А08-495/2020 по иску ИП Альмужного А. Н. к ИП Черкашину С. А. о взыскании 63 975, 00 руб. задолженности за выполненные работы и 1 919, 25 руб. неустойки по договору подряда № 50 от 03.09.2019 и 421, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ООО «Белгранкорм», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Черкашина С.А. в пользу ИП Альмужного А.Н. взыскано 183 661 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №45 от 02.09.2019г., 5 509 руб. 83 коп. пени по договору подряда №45 от 02.09.2019г., 37 555 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №50 от 03.09.2019г., 1 126 руб. 65 коп. пени по договору подряда №50 от 03.09.2019г., 33 455 руб. 81 коп. расходов на оплату экспертизы и 6 608 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 267 916 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ подрядчиком за счет давальческого сырья заказчика. Заявитель указывает на тот факт, что производство земляных работ необходимых для укладки трубопровода системы полива выполнялось подрядчиком на первом этапе выполнения работ, принятом-сданном по актам №85 от 25.09.2019, №86 от 30.09.2019, а потому отсутствуют основания для квалификации данных работ в качестве дополнительных к выполняемым работам. Дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, что в совокупности исключает предъявленный к оплате объем выполненных истцом работ.

Кроме того, ссылается на недостоверность выводов заключения эксперта №9151/10-3 от 22.12.2020, поскольку выполненные им замеры осуществлялись масштабной линейкой (ориентировочно). При этом, эксперт  не определил фактический размер покрытых траншей, не вскрывал грунт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Альмужного А. Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 между ИП Альмужным А. Н. (подрядчик) и ИП Черкашиным С. А. (заказчик) заключен договор подряда № 45, по условиям которого, подрядчик  принял на себя обязательства по монтажу системы автополива до его консервации на период зимнего времени года по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Толоконное, ул.Горная, 11.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость монтажных работ составляет 200 000 руб. 00 коп., без налога НДС.

Срок выполнения монтажных работ установлен в п.3.1. договора 25.10.2019г.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора определен следующий порядок оплаты выполненных подрядчиком работ:

-предоплата за монтажные работы составляет 25 000 руб. 00 коп. и осуществляется заказчиком до начала монтажных работ;

-очередной платеж в размере 75 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса;

-окончательный платеж за монтажные работы составляет 100 000 руб. 00 коп. и осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.6.1. работы, предусмотренные договором, осуществляются в два этапа и должны быть приняты заказчиком в течение двух рабочих дней с момента сообщения подрядчиком о готовности к сдаче работ на каждом этапе.

Приемка работ, в силу п.6.2. договора, осуществляется путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки работ на каждом этапе работ: на первом этапе -25.09.2019, на втором этапе - 25.10.2019.

Также между ИП Альмужным А. Н. (подрядчик) и ИП Черкашиным С. А. (заказчик)  заключен договор подряда № 50 от 03.09.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу полива по адресу: Белгородская область, с.Стрелецкое-72, ул.Майская-42.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость монтажных работ составляет 159 800 руб. 00 коп., без налога НДС.

Срок выполнения монтажных работ установлен в п.3.1. договора 30.10.2019г.

Пунктами 4.1-4.3 договора определен следующий порядок оплаты выполненных подрядчиком работ:

-предоплата за монтажные работы на первом этапе составляет 80 000 руб. 00 коп. и осуществляется заказчиком до начала монтажных работ;

-окончательный платеж за монтажные работы составляет 79 800 руб. 00 коп. и осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу 6 работы, предусмотренные договором, осуществляются в два этапа и должны быть приняты заказчиком в течение двух рабочих дней с момента сообщения подрядчиком о готовности к сдаче работ на каждом этапе.

Приемка работ, в силу п.6.2. договора, осуществляется путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки работ на каждом этапе: на первом этапе - 30.09.2019, на втором этапе - 30.10.2019.

Во исполнение указанных договоров, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам на выполнение работ-услуг № 85 от 25.09.2019 и № 86 от 30.09.2019.

В качестве наименования работ акт № 85 от 25.09.2019 содержит указание на монтаж системы полива на первом этапе по договору №45 от 02.09.2019, акт № 86 от 30.09.2019 содержит указание на монтаж системы полива на первом этапе по договору №50 от 03.09.2019.

Оплата по данным договора произведена заказчиком частично на основании платежного поручения от 04.09.2019 на сумму 80 000 руб. по договору №50 от 03.09.2019, а также по платежным поручениям №958 от 27.08.2019 на сумму 25 000 руб., №986 от 06.09.2019 на сумму 75 000 руб. по договору  №45 от 02.09.2019.

В назначении платежа платежных поручений №958 от 27.08.2019, №986 от 06.09.2019  указана оплата по договору №44 от 26.08.2019, то есть по иному договору (договор  №45 от 02.09.2019).

Как указывает истец, данное назначение платежа указано заказчиком ошибочно и соответствующую оплату следует рассчитывать, как произведенную по договору  №45 от 02.09.2019.

Заказчик данных сведений не опроверг.

Помимо принятых сторонами работ, подрядчиком также выполнены работы по договору подряда №45 от 02.09.2019 на сумму 95918,36 руб., которые не приняты и не оплачены ответчиком, а также дополнительные работы, стоимость которых, с учетом стоимости материала истца, использованного при выполнении работ, составила 168130,00 руб., от оплаты которых ответчик уклоняется. По договору подряда №50 от 03.09.2019 истцом также выполнены работы на сумму 58975,00 руб., которые не приняты и не оплачены ответчиком, а также дополнительные работы на сумму 5000,00 руб., от оплаты которых, ответчик уклоняется.

По расчету подрядчика задолженность заказчика составила 328 023,36 руб., в том числе: по договору №45 - 264 048,36 руб., по договору №50 - 63 975,00 руб.

28.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление, в котором информировал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ -  не предоставление последним необходимого материала. 

Также, уведомлял о необходимости подписания заказчиком дополнительного соглашения выполненных им работ.

В ответ на указанное письмо, заказчик уведомил подрядчика о нарушении им срока выполнении работ и необходимости обеспечить явку уполномоченного лица подрядчика для актирования работ (определения степени их выполнения) 29.10.2019.

29.10.2019 сторонами составлен акт состояния готовности системы полива, исходя из содержания которого, истцом и ответчиком установлен перечень невыполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, в тот же день (29.10.2019) подрядчиком подготовлен акт разногласий к акту выполненных работ, в котором подрядчиком излагались причины, связанные с невыполнением установленных договорами работ, возникшие вследствие ненадлежащего исполнение заказчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работ.

В ответ на составленный подрядчиком акт, 31.10.2019 заказчик отказал в его подписании, указав на отсутствие сведений приостановления работ подрядчиком в сроки их выполнения по заключенным сторонами договорам, а, следовательно, наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

 31.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №45 от 02.09.2019, договора подряда №50 от 03.09.2019.

14.11.2019 и 04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о погашении задолженности, по указанным договорам, в течение десяти дней с момента получения претензий. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Альмужного А. Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг № 85 от 25.09.2019 и № 86 от 30.09.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, сумма оплаты по которым произведена платежными поручениями от 04.09.2019 на сумму 80 000 руб. по договору №50 от 03.09.2019, №958 от 27.08.2019 на сумму 25 000 руб., №986 от 06.09.2019 на сумму 75 000 руб. по договору  №45 от 02.09.2019.

Сторонами не было представлено техническое задание, спецификация к договору, смета на выполнение работ, и вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований считать поэтапность выполнение работ по договору  №45 от 02.09.2019, по договору №50 от 03.09.2019, в расчет исполнение которого (по первому этапу) входило производство земляных работ необходимых для укладки трубопровода системы полива суд не имеет.

Тем самым, толкование выполненных работ по актам на выполнение работ-услуг № 85 от 25.09.2019 и № 86 от 30.09.2019 (за монтаж системы полива на первом этапе) суд осуществляет, исходя из частичной сдачи-приемки выполненных работ в указанную дату. 

Условия договоров №45 от 02.09.2019, №50 от 03.09.2019 не содержат конкретизации перечня выполняемых работ, с обоснованием их выполнения на отдельном этапе.

Формулируя положения договоров стороны должны исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его исполнении и последующем анализе.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований, подрядчик ссылается на выполненные им работы, в том числе дополнительные, от уплаты которых заказчик уклоняется.

Работы выполнены по спорным договорам на общую сумму 532 930,00 руб., в том числе: по договору № 45 - на сумму 368 130,00 руб., из них: на сумму 200 000,00 руб. - основные работы, на сумму 168 130,00 руб. - дополнительные работы, по договору № 50 - на сумму 164 800,00 руб., из них: на сумму 159 800,00 руб. - основные работы, на сумму 5 000,00 руб. - дополнительные работы.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору сторонами были произведены осмотры объектов договора, по результатам которых, у сторон возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ, что подтверждается уведомлениями от 28.10.2019, актом состояния готовности системы полива от 29.10.2019, актами (протоколами) разногласий от 29.10.2019 к актам выполненных работ от 29.10.2019, отзывами от 31.10.2019 на акты (протоколы) разногласий от 29.10.2019.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик 31.10.2019 направил истцу уведомления о расторжении договоров № 45 от 02.09.2019 и № 50 от 03.09.2019.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В своем уведомлении о расторжении договоров № 45 от 02.09.2019 и № 50 от 03.09.2019 заказчик указывает основания к одностороннему отказу, как предусмотренные ст. 715 ГК РФ, так и предусмотренные положениями ст. 717 ГК РФ, тогда как последствия одностороннего отказа в изложенных нормах различны, что не позволяет применить их в совокупности.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (п. 3 ст. 715 ГК РФ) предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку сторонами составлен совместный акт состояния готовности системы полива от 29.10.2019 с разногласиями с подрядчиком, в отсутствие сведений о предоставлении подрядчику разумного срока устранения недостатков, при наличии спора об объеме выполненных работ – нереализации п. 5 ст. 720 ГК РФ о проведении экспертизы,  уведомление об одностороннем отказе от исполнении договора от 31.10.2019 (направленное спустя 2 дня после проведения проверки выполнения работ), суд квалифицирует, в рамках одностороннего отказа по ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации  (ст. 717 ГК РФ) предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке. В этом случае заказчик обязан возместить стоимость фактически выполненной работы и убытки, причиненные прекращением договора.

Тем самым, по заявленному предмету иска суд устанавливает конечное сальдо выполненных-оплаченных работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 9151/10-3 от 22.12.2020, с учетом пояснений эксперта к данному заключению, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора №45 от 02.09.2019, составляет 143 606 руб. Это 72% от общей стоимости монтажных работ. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора №50 от 03.09.2019, составляет 93 832 руб.

Также эксперт указал, что кроме выполненных подрядчиком работ в рамках договоров №45 от 02.09.2019 и № 50 от 03.09.2019 были выполнены и дополнительные работы, без которых монтаж системы автоматического полива выполнять было невозможно.

Кроме того, рыночная стоимость устройства автополива «под ключ» (с учетом стоимости работ и материалов) на сложных участках по договору подряда №45 могла бы составлять 825 000 руб. При этом, исходя из того, что оборудование стоит около 55% от стоимости устройства автополива, а это - 453 750 руб., стоимость работ по монтажу и земляных работ составляет 371 250 руб.

Рыночная стоимость устройства автополива «под ключ» (с учетом стоимости работ и материалов) на участках по договору подряда №50 могла бы составлять 367 200 руб. (с оборудованием). При этом, исходя из того, что оборудование могло стоить около 55% -202 000 руб. Стоимость работ по монтажу и земляных работ может составлять - 165 200 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Указываемые заявителем замечания к экспертному заключению отклоняются судом.

Выбор и способ проведения исследования является прерогативой эксперта.

Как следует из экспертного заключения, исследование производилось методом визуально-инструментального обследования, аналитическим методом. При проведении осмотра использовались: цифровой фотоаппарат Nikon; лазерный дальномер LEICA D1ST0 A3. Приборы сертифицированы, поверены.

Согласно общедоступным сведениям - лазерный дальномер - прибор для измерения расстояний с применением лазерного луча.

Ответчиком не представлено сведений о наличии погрешности используемого экспертом средства измерения расстояния.

Указание на использование масштабной линейки, не опровергает измерение соответствующих показателей специализированными устройствами.

Как указывает эксперт, на момент осмотра система автоматического полива частично была переделана, для ответа на поставленные вопросы использовалось визуальное обследование со сравнением с чертежами первоначальных технических решений системы автоматического полива и пояснений сторон.

Осмотр объекта производился в присутствии  как истца, так и ответчика (стр. 3 экспертного заключения).

По мнению суда, заказчик, поручив выполнения работ иной организации, тем самым передав в части итог работ подрядчика, объективно препятствовал в дальнейшем установлению выполненного объема работ, составившего для него потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, представленные пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, возражения на выводы экспертизы ответчика являются его субъективным мнением, которые не могут явиться основание к признанию заключению эксперта № 9151/10-3 от 22.12.2020 недействительным доказательством.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Между сторонами имеются разногласия относительно выполнения работ с давальческим сырьем заказчика, либо посредством иждевения подрядчика.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Тем самым, в отсутствии указания в договоре иного, работы признаются выполненными иждивением подрядчика.

Условиями договоров подряда №45 от 02.09.2019 и № 50 от 03.09.2019 не установлено, что подрядчик выполняет работы с использованием давальческого материала заказчика.

Согласно п. 5.3 заказчик обеспечивает необходимые условия для выполнения работ на объекте.

Указанный пункт договоров не содержит положения о предоставлении заказчиком давальческого сырья.

Необходимое содействие в выполнении работ, суд истолковывает, как аналогичные положения, содержащиеся в нормах ст. 718 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

С учетом выводов, сделанных экспертами в заключении, стоимость работ по спорным договорам, с учетом стоимости оборудования, составляет значительно большую сумму, чем цена данных договоров. При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что стоимость работ, указанная в договорах, не соответствует стоимости работ, с учетом стоимости оборудования.

Принимая во внимание согласованную сторонами стоимость работ, процент их выполнения, частичную оплату, а также выводы эксперта, задолженность ответчика по основным работам составляет: по договору № 45 - 43 606,00 руб. (143 606,00-100000,00), по договору № 50 -13 832,00 руб. (93832,00-80000,00).

Также истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы, без выполнения которых, выполнение работ по спорным договорам было невозможно, а именно:

-по договору № 45 - на сумму 168 130,00 руб., в том числе: - копка траншей для трубопроводов 1100 погонных метров - на сумму 85 800 руб.; -засыпка траншей для трубопроводов 1100 погонных метров - на сумму 38500 руб.; -копка приямок для прокола 23 куб.м. - стоимостью 14950 руб.; -засыпка приямок 23 куб.м. - стоимостью 6900 руб.; -услуги по сбору товара с электромагазинов и оптовых баз - на сумму 8000 руб.; -пересадка растений - 4500 руб.; -комплектующие для выполнения работ - на общую сумму 9480 руб.; -по договору № 50 - на сумму 5 000,00 руб., в том числе: -перенос теплицы - на сумму 3000 руб.; -уборка территории в районе теплицы - на сумму 2000 руб.

В соответствии с заключением эксперта в стоимости договоров № 45 и №50 не были учтены работы по копке и засыпке траншей для прокладки трубопроводов, также объемы земляных работ по прокладке трубопроводов не указаны в проекте (технические решения по системе автоматического автополива).

Согласно заключению эксперта, с учетом протяженности траншей, определенных экспертом путем их замера на чертежах с помощью масштабной линейки, и рыночной стоимости данных работ, стоимость копки и засыпки траншей по договору №45 составляет 138 240,00 руб., по договору №50 - 21000 руб.

Кроме того, при осмотре объекта экспертизы экспертом было выявлено, что подрядчиком в рамках договора №45 выполнена бетонная площадка (0,3 м3) под резервуар для воды. Стоимость работ и материалов, затраченных на строительство площадки, составляет в ценах, сложившихся на строительном рынке Белгородской области, составляет 1 815 руб. Объем и количество других дополнительных работ (пересадка растений, доставка, закупка материала и др.) установить не представляется возможным.

Также при осмотре объекта в рамках договора №50 было выявлено, что выполнена бетонная площадка (045 м3) под резервуар для воды. Стоимость работ и материалов, затраченных на строительство площадки, составляет в ценах сложившихся на строительном рынке Белгородской области, составляет 2723 руб. Выполнение других дополнительных работ (завоз грунта, его перемещение и других) и их объем установить не представляется возможным. На участке перед домом, на улице имеются кучи грунта, но каков объем и кто завозил грунт, установить не представляется возможным.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена договоров подряда № 45 и № 50 является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Аналогичными по содержанию пунктами 7.5 спорных договоров установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные условия договора подряда корреспондируют требованиям, установленным в статье 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений к договору об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости работ по договору за счет увеличения объема подлежащих выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, экспертом указано, что согласно   проекта   магистральные и   радиальные трубопроводы прокладываются в грунте поэтому прежде    чем смонтировать систему автоматического полива потребовалось прорыть траншеи, для прокладки труб под дорожками и подпорными стенками потребовалось вырыть траншеи для установки оборудования для прокола грунта под дорожками. После монтажа трубопроводов выполнены были работы по засыпке траншей с проложенными трубопроводами.

Исходя из перечня дополнительных работ, стоимость которых предъявлена, все эти работы выполнены в рамках полученного от заказчика задания (во исполнение договора), относятся к нему непосредственно и не направлены на искусственное увеличение стоимости работ, выполнение работ было необходимым, в отсутствие обратного могли возникнуть неблагоприятные последствия, в том числе по невыполнению работ в целом.

Данные работы были фактически приняты ответчиком, используются им, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта (договора), предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

С учетом изложенного требования истца являются законными по праву требования в общей сумме 283 661,00 руб. - по договору №45 и 117 555,00 руб. - по договору №50. Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 183 661,00 руб. - по договору №45 и 37 555,00 руб. - по договору №50. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 7 921, 45 руб. за период с 14.11.2019 по 10.01.2020 - по договору №45 и в размере 1 919, 25 руб. за период с 04.12.2019 по 10.01.2020 - по договору №50.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 7.2. договоров №45 и №50, согласно которым, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Осуществив перерасчет неустойки с учетом частично удовлетворенных требований взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал по договору №45: 183661/100х0,1х58=10652,34 руб., максимальный размер неустойки, определенный договором: 183661/100х3=5509,83 руб.;   по договору №50: 37555/100х0,1х38=1427,09 руб., максимальный размер неустойки, определенный договором: 37555/100х3=1126,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2679,03 руб. за период с 14.11.2019 по 10.01.2020 - по договору №45 и в размере 421, 23 руб. за период с 04.12.2019 по 10.01.2020 - по договору №50.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах 25 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3110).

Кроме того, в силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 14.11.2019 по 10.01.2020 - по договору №45 и за период с 04.12.2019 по 10.01.2020 - по договору № 50 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период за просрочку уплаты по указанным договорам. Следовательно, истец просит применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности за указанные периоды.

Учитывая изложенное, оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2679,03 руб. за период с 14.11.2019 по 10.01.2020 - по договору №45 и в размере 421, 23 руб. за период с 04.12.2019 по 10.01.2020 - по договору №50 суд правомерно не усматривал.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича рассмотрена, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, приостановление судебного акта подлежит отмене.

В целях приостановления судебного акта ответчиком было предоставлено встречное обеспечение, в сумме 267 916 руб. 29 коп., перечисленных на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 02.07.2021 №59962. Ввиду отмены приостановления судебного акта, предъявленные денежные суммы подлежат возврату Черкашину Сергею Александровичу (ИНН 312328151249, ОГРНИП 311312330400165) по его заявлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу №А08-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу №А08-494/2020, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №А08-494/2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкашину Сергею Александровичу (ИНН 312328151249, ОГРНИП 311312330400165)  267 916 руб. 29 коп., перечисленных на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 02.07.2021 №59962 в качестве встречного обеспечения по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

М.Б. Осипова

 

Н.П. Афонина