ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35510/2023

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35230/2023) финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 Валериевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-35510/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о включении требования в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

 

об удовлетворении заявления 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 03.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ от 01.07.2023 №117.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 20.07.2023 поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 302 728,80 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 требование Банка в размере 302 728,80 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3, из которых по соглашению о кредитовании №F0LDP410S21121010275 в размере 231 696,36 руб., в том числе 219 393,76 руб. просроченный основной долг, 10 430,73 руб. начисленные проценты и 1 871,87 руб. штрафы и неустойка, по соглашению о кредитовании №F0ODRC20S21122029046 в размере 71 032,44 руб., в том числе 50 068,66 руб. просроченный основной долг, 9 863,72 руб. начисленные проценты и 3100,06 руб.штрафы и неустойки. Требование в части неустойки (штрафы, пени) учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований  в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.08.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка в размере 294 728,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что при включении в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого определения от 21.08.2023, финансовым управляющим ФИО2 была выявлена арифметическая ошибка в расчете задолженности кредитора АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании №F0ODRC20S21122029046, поскольку при сложении сумм в резолютивной части 50 068,66 руб. просроченного основного долга, 9 863,72 руб. начисленных процентов и 3 100,06 руб. штрафов и неустойки вместо 71 032,44 руб. должна получиться сумма 63 0332,44 руб.

Апеллянт указал, что при принятии решения суд проверяет обоснованность и расчет требований на предмет его соответствия закону и договору. Между тем, как полагает финансовый управляющий, в данном деле арбитражный суд расчет кредитора не проверил в связи с чем, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, причиняет вред кредитору и должнику.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование апеллянт указал следующее.

Посчитав, что в деле имеется только арифметическая ошибка, финансовый управляющий обратился с заявлением о ее исправлении, в удовлетворении которого определением от 15.09.2023 было отказано, в связи с тем, что есть спор о праве. По мнению финансового управляющего, он использовал другой способ защиты, но в любом случае в установленный срок выразил волю на изменение обжалуемого определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 04.12.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Апелляционный суд, изучив доводы финансового управляющего, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк указал, что 10.12.2021 АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты (далее – Соглашение 1). Данному Соглашению 1 был присвоен номер №F0LDP410S21121010275. Во исполнение Соглашения 1 Банк осуществил перечисление денежных средств должнику в размере 297 600,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения 1 сумма кредитования составила 297 600,00 руб., проценты за пользование кредитом - 24,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности ФИО3 перед Банком по Соглашению 1 составляет 231 696,36 руб., которая образовалась в период с 12.12.2022 по 13.03.2023.

Банк и ФИО3 21.12.2021 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты (далее – Соглашение 2). Данному Соглашению 2 был присвоен номер №F0ODRC20S21122029046. Во исполнение Соглашения 2 Банк осуществил перечисление денежных средств должнику в размере 65 300,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения 2 сумма кредитования составила 65 300,00 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности ФИО3 перед Банком по Соглашению 2 составляет 71 032,44 руб., которая образовалась в период с 12.12.2022 по 13.03.2023.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования Банка и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным расчетам кредитора задолженность ФИО3 перед Банком по Соглашению 1 составляет 231 696,36 руб., из которых 219 393,76 руб. просроченный основной долг, 10 430,73 руб. начисленные проценты и 1 871,87 руб. штрафы и неустойка, и по Соглашению 2 – 71 032,44 руб., из которых 58 068,66 руб. просроченный основной долг, 9 863,72 руб. начисленные проценты и 3100,06 руб. штрафы и неустойки

Между тем, обжалуемым определением суд первой инстанции включил требование Банка в общем размере 302 728,80 руб., из которых задолженность в размере 231 696,36 руб. по Соглашению 1 и задолженность в размере 71 032,44 руб. по Соглашению 2.

Таким образом, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка согласно представленным расчетам.

Вопреки доводам финансового управляющего о допущенной арифметической ошибке, в данном случае, по мнению апелляционной коллегии, в обжалуемом определении судом первой инстанции допущена опечатка в указании основного долга по Соглашению 2, а именно вместо суммы 58 068,66 руб. ошибочно указано 50 068,66 руб., поскольку из заявления и расчета кредитора усматривается, что заявленная к включению сумма основного долга по Соглашению 2 составляет 58 068,66 руб., при этом общая сумма задолженности, вопреки доводом подателя жалобы, указана верно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства представляют собой техническую опечатку, которая подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ, в связи с чем финансовый управляющий не лишен возможности направить ходатайство об исправлении опечатки именно в указании суммы основного долга по Соглашению 2.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №А56-35510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова