107/2019-182284(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17763/2019

г. Хабаровск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272317400050, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 564 373 руб. 08  коп., расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества  

 при участии в судебном заседании:  

 от истца: ФИО3, представитель, доверенность № 4445/02-02 от  19.12.2018;  

 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

 Акционерное общество «Центр инновационных технологий города  Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 564 373 руб. 08 коп. за период с 02.04.2019 по 31.07.2019,  расторжении договора аренды объектов нежилого фонда № 63/19 от  02.04.2019, возврате арендованного имущества.  

 Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 314, 330, 614,  пункта 2 статьи 450, статей 619 и 622 ГК РФ и мотивировано тем, что  арендатор не исполняет договорные обязательства за используемое  

помещение, что в соответствии с пунктом 6.2.3. договора аренды является  основанием для расторжения правоотношений сторон.  

 Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе 

от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 564 373 руб. 08 коп. за период с 02.04.2019 по  31.07.2019 в связи с погашением ответчиком долга после принятия искового  заявления к производству. Требование о расторжении договора и возврате  арендованного имущества поддержано истцом.  

 Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный  отказ от иска, считает заявление об отказе от иска в части требований о  

взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению.  

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

 Отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом, так  как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не  противоречит, прав других лиц не нарушает.  

 При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о  

взыскании долга по арендной плате в размере 564 373 руб. 08 коп. за период  с 02.04.2019 по 31.07.2019 подлежит прекращению в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 В судебном заседании представитель истца поддержала требования о  расторжении договора и возврате арендованного имущества, настаивала на их  удовлетворении.  

 В предварительном судебном заседании ответчиком указано о полном  погашении спорной задолженности и отсутствии оснований для расторжения  договора аренды.  

 Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по  правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, не явился, направил в суд ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в  командировке.  

 Ходатайство ответчика судом отклонено. 

 Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика.  

 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦИТ» является собственником функционального помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> (1-69),  площадью 1 845,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 30.07.2013 серии 27-АВ № 901694.  

 Между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 63/19 от 02.04.2019,  

по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование  Арендатору часть функционального помещения № 0 (1-69), расположенного  по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 6, в виде комнат № 1-5, 18-69  площадью 1 477,9 кв.м., для использования под ресторан (п. 1.1).  

 Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора аренды.  

 Передача арендатору помещения оформлена актом от 02.04.2019. 

 Срок действия договора установлен сторонами с 02.04.2019 по 01.04.2024  (пункт 1.2. указанного договора).  

 Договор в установленном законом порядке прошел государственную  регистрацию (регистрационная запись от 28.08.2019).  

 В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, за пользование  арендованным имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю  ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц арендную  плату за пользование объектом.  

 Пунктом 6.2.3. договора определено, что договор подлежит расторжению  в случае однократного нарушения Арендатором установленного договором  срока внесения арендной платы и (или) внесения арендной платы не в  полном объеме.  

 Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по  договору в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась  задолженность, которая составила 564 373 руб. 08 коп. за период с 02.04.2019  по 31.07.2019.  

 В адрес ответчика истцом направлялись претензии за № 2274/03-04 и №  2277/03-04 от 16.07.2019 с требованием погасить задолженность по арендной  плате в размере 769 373,08 руб. либо расторгнуть договор и освободить  помещение.  

 После получения претензии ответчиком частично погашена  задолженность на сумму 205 000 руб. В остальной части требования не были  удовлетворены.  

 Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств  явилось основанием для обращения АО «ЦИТ» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

 Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения  необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК  РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия  сделки требованиям Закона.  

 Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли  двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.  

 В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что  обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатор  надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась  задолженность за период с 02.04.2019 по 31.07.2019, которая на момент  рассмотрения настоящего спора погашена, в связи с чем, судом в этой части  принят отказ от иска, производство в этой части прекращено.  

 Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

 Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу  договор признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства.  

 В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

 В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

 Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения  договора аренды по инициативе арендодателя, в том числе, в случае, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть  установлены и другие основания досрочного расторжения договора по  требованию арендодателя.  

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только  после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,  а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

 Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление с  требованием устранить нарушения (погасить образовавшуюся задолженность  по арендной плате) либо расторгнуть договор и освободить помещение. АО  «ЦИТ» указало, что в случае не устранения нарушений истец намерен  расторгнуть договор аренды в судебном порядке.  

 Факт направления АО «ЦИТ» ответчику претензии об устранении  договорных нарушений, с предложением расторгнуть договор, подтвержден  материалами настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том,  что истцом соблюден порядок уведомления арендатора о досрочном  расторжении договора аренды.  

 Пункт 6.2.3. договора аренды предусматривает досрочное его  расторжение в случае однократного нарушения Арендатором установленного  договором срока внесения арендной платы.  

 Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения  обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.3. договора аренды.  

 Указанное условие не противоречит статье 619 ГК РФ, в силу которой  договором могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя.  

 В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать  при заключении договора.  

 Как отмечено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  оценка существенности нарушения того или иного условия договора  производится судом.  

 Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», даже признание нарушения договора  существенным не является основанием, автоматически влекущим  расторжение договора судом; в частности, если сторона, допустившая такое  нарушение, устранила его в разумный срок.  

 Судом принимается во внимание срок заключения договора аренды (5  лет).  

 Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить  основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том  случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные  нарушения договора аренды.  

 Не может служить основанием для удовлетворения требования  арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт  существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия)  устранено арендатором в разумный срок.  

 Судом установлено, что за спорный период ответчиком перечислена  арендная плата.  

 Понятие разумного срока гражданским законодательством не  урегулировано.  

 Применительно к рассматриваемой ситуации разумный срок исполнения  арендатором денежного обязательства может быть определен путем  установления действительной воли сторон.  

 При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву  ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной  платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского  законодательства (признание равенства участников гражданских  правоотношений, автономии воли последних, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а  также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим  образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения  арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а  также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения  сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых  последние стремились при заключении договора.  

 Волеизъявление Арендодателя, выраженное при подписании и  исполнении договора аренды, по существу направлено на получение  определенного дохода от использования арендатором помещения.  

 Денежные средства от аренды функционального помещения поступили на  расчетный счет Арендодателя, таким образом, цель заключения договора  аренды для АО «ЦИТ» достигнута.  

 Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств  конкретного дела, не может быть признано достаточным правовым  основанием для расторжения договора аренды объектов нежилого фонда.  

 С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты  основного долга на момент рассмотрения спора, а также частичного  удовлетворения требований в претензионном порядке, суд исходит из  недоказанности обстоятельства существенного нарушения условий договора  ответчиком.  

 Арендные платежи за спорный период ответчиком были уплачены и  получены истцом. Доказательств того, что допущенное ответчиком  нарушение повлекло для истца какой-либо ущерб, последним не  представлено.  

 Расторжение договора по данному основанию является несоразмерной  мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует  балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы  арендодателя, ущемленные в результате несвоевременного исполнения  арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть  компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором  штрафных санкций.  

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для досрочного расторжения договора аренды объектов нежилого фонда №  63/19 от 02.04.2019 и, соответственно, возврата помещения.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В рассматриваемом случае судом принят частичный отказ от иска по  требованию о взыскании арендной платы, производство по делу в части  требований подлежит прекращению.  

 Однако, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления)  в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть  вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по  уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ  с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Согласно ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №  198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

 Учитывая обстоятельства и момент погашения долга по арендной плате,  понесенные истцом издержки в размере 14 287 руб. подлежат отнесению на  ответчика.  

 В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по  требованиям о расторжении договора и возврате имущества относятся на  истца.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170,  176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А73-17763/2019 по иску акционерного  общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере  564 373 руб. 08 коп. в связи с отказом от иска прекратить.  

 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды,  возврате арендованного имущества отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра  Константиновича в пользу акционерного общества «Центр инновационных  технологий города Хабаровска» судебные расходы по государственной  пошлине по иску в размере 14 287 руб.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

  Судья Н.Л.Коваленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 4:19:16

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна