ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2246/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 года

15АП-2417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  24.12.2021 по делу № А32-2246/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316236700069921)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании заемных денежных средств,

                                    УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» (далее - общество, ответчик) о взыскании 56 357 000 руб. по договорам денежного займа. 

         Решением от 24.12.2021 иск удовлетворен.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2021, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец заявляет исковые требования в статусе индивидуального предпринимателя, но при этом в договорах беспроцентного займа истец указан как физическое лицо. Вывод суда первой инстанции о сроках возврата займов неверен, суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия согласия супруги истца для заключения договоров беспроцентного займа. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика в отношении злоупотребления истцом своим правами, в том числе по заключению мирового соглашения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомфортСтройИндустрия» без удовлетворения. Истец указывает, что как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент заключения договоров займа, подачи искового заявления и принятия его к производству истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (в настоящий момент также является ИП), иск предъявлен к ответчику - юридическому лицу. Ответчиком не оспаривается факт заключения договоров и получения денежных средств. К моменту обращения истца в суд срок возврата денежных средств наступил, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. ООО «КомфортСтройИндустрия» в суде первой инстанции не оспаривало факт получения денежных средств, в подтверждение чего самим ответчиком была представлена выписка с расчетного счета. Общество в порядке 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств не заявляло, равно как и не предъявляло требований о недействительности договоров. Довод ответчика о неисследовании судом вопроса о наличии согласия супруги истца на заключение договоров в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, на совершение договора займа не требуется обязательное согласие супруга. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказана недобросовестность отказа истца от заключения мирового соглашения, так как положения статей 138 - 139 АПК РФ устанавливают лишь право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а не обязанность.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От ответчика поступило ходатайство о проведении оценки недвижимого имущества, а также  письменные пояснения к апелляционной жалобе в которых он просит провести оценку на предмет подлинности документов истца в отношении происхождения денежных средств, данных ответчику по договорам займов, так как у ответчика есть сомнения, что данные документы, возможно, были изготовлены в текущее время, а не в момент получения денежных средств истцом для выдачи займа ответчику. 

Ходатайство ответчика о проведении оценки недвижимого имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку не входит в предмет спора, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора. Пояснения заявителя жалобы о возможных сомнениях в подлинности представленных документов не могут быть приняты, так как ходатайство о фальсификации указанных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено в  суде первой инстанции и, соответственно, не может рассматриваться в апелляционной инстанции. 

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из искового заявления, истцом в период с 2016 по 2019 годы на расчетный счет ответчика и в кассу Общества перечислены денежные средства на общую сумму 60 657 683,40 руб. в качестве заемных средств. 

        Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, листами кассовых книг, квитанциями о внесении средств на счет в банке. 

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

        Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. 

        Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа. 

        На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

         Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

          Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

          Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

          Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

         Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства. 

         В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

           В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств. 

          По мнению ответчика, срок по возврату договоров займа наступил 31.12.2017, а срок исковой давности для взыскания задолженности истек 31.12.2020, тогда как с иском истец обратился 15.01.2021. 

           Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

          Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. 

           В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

         Предпринимателем исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.12.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте (л.д. 76, т. 1), следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности. 

          В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

           В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

           Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Верховного суда РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

          28.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

         В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней, а срок исковой давности истекал только 30.01.2021.

         Ответчик также указал на то обстоятельство, что отсутствует согласование участниками Общества решения об одобрении крупной сделки и об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем, по мнению ответчика, сделки являются недействительными. 

         Указанные доводы судом отклонены, так как доказательств признания указанных сделок в судебном порядке по указанным основаниям как оспоримых сделок  в дело не представлено. 

          Истцом представлен расчет суммы долга по каждому договору займа с указанием номера и даты платежного документа. 

 

Договор займа, №, дата

Первичная документация (квитанция, ордер, ПКО), №, дата

Срок возврата займа, дни

Размер долга, руб.

2-16 от 25.05.2016

Квитанция/ордер 496355 от 25.05.2016 ПКО №5 от 25.05.2016 лист кассовой книги № 7

31.12.2017

3 000 000

2/1-16 от 20.06.2016

Квитанция/ордер 331487 от 20.06.2016 ПКО №6 от 20.06.2016

31.12.2017

5 000 000

4-16 от 15.07.2016

Квитанция/ордер 219504 от 15.07.2016 ПКО №7 от 15.07.2016 лист кассовой книги № 11

31.12.2017

3 000 000

5-16 от 20.07.2016

Квитанция/ордер 818923 от 20.07.2016 ПКО №8 от 20.07.2016 лист кассовой книги № 10

31.12.2017

5 000 000

8-16 от 19.09.2016

Квитанция/ордер 30086 от 19.09.2016 ПКО№ 10 от 19.09.2016 лист кассовой книги № 16

31.12.2017

2 500 000

9-16 от 28.09.2016

Квитанция/ордер 197861 от 28.09.2016 ПКО№ 11 от 28.09.2016 лист кассовой книги № 18

31.12.2017

3 800 000

10-16 от 10.10.2016

Квитанция/ордер 19222 от 11.10.2016 ПКО№ 12 от 11.10.2016 лист кассовой книги № 19

31.12.2017

4 000 000

11-16 от 15.11.2016

Квитанция/ордер 440803 от 16.11.2016 ПКО№ 13 от 16.11.2016 лист кассовой книги № 23

31.12.2017

5 000 000

12-16 от 08.12.2016

Квитанция/ордер 524970 от 08.12.2016 ПКО№ 14 от 08.12.2016 лист кассовой книги № 25

31.12.2017

3 000 000

13-16 от 12.12.2016

Квитанция/ордер 650174 от 13.12.2016 ПКО№ 15 от 13.12.2016 лист кассовой книги № 26

31.12.2017

3 500 000

14-16 от  24.12.2016

Квитанция/ордер 221142 от 26.12.2016

31.12.2017

5 000 000

 

Итого основной долг по договорам 2016 г. - 42 800 000 руб.

01-17 от 18.01.2017

Квитанция/ордер 244585 от 18.01.2017

31.12.2018

2 300 000

02-17 от 25.01.2017

Квитанция/ордер 242013 от 26.01.2017

31.12.2018

3 500 000

03-17 от 01.02.2017

Квитанция/ордер 504947 от 02.02.2017

31.12.2018

1 000 000

04-17 от 16.03.2017

Квитанция/ордер 554607 от 17.03.2017

31.12.2018

1 500 000

04/1-17 от 30.03.2017

Квитанция/ордер 2790657, 2790321, 2790045 от 30.03.2017

31.12.2018

500 000

04/2-17 от 14.04.2017

Квитанция/ордер 3654436 от 14.04.2017

31.12.2018

1 300 000

05-17 от 27.04.2017

Квитанция/ордер 834733 от 27.04.2017

31.12.2018

1 000 000

06-17 от 16.05.2017

Квитанция/ордер 410014 от 16.05.2017

31.12.2018

1 000 000

 

Итого основной долг по договорам 2017 г. - 12 100 000 руб.

                                          Итого основной долг по договорам 2016-2017 годов  54 900 000 руб.

          В ходе изучения выписки по расчетному счету истцом были установлены следующие движения по договорам займа:

 

1 от 10.01.2018

Квитанция/ордер 11562 от 12.01.2018

600 000

 

Квитанция/ордер 607770 от 12.01.2018

600 000

 

Квитанция/ордер 875345 от 18.04.2018

7 000

1 от 13.05.2019

Квитанция/ордер 68958 от 13.05.2019

250 000

     Итого: 1 457 000

 

Указанный расчет судом проверен и признан верным. 

          Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

            Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими 8 применению нормами материального права. 

          Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга в размере 56 357 000 руб. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле согласия супруги на заключение договоров займа надлежит отклонить, поскольку по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по указанному основанию может оспорить сделку только супруга истца, а не ответчик.

Ссылка заявителя на рассмотрение спора с нарушением правил о компетенции также подлежит отклонению. На момент предоставления займа и обращения в арбитражный суд истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а, значит, признал компетенцию соответствующего суда.

Ссылки заявителя жалобы о непринятии мер к мирному урегулированию спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, надлежит отклонить, так как доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. В материалы настоящего дела не были представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.12.2021 по делу № А32-2246/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин