ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10332/2024

16 августа 2024 года                                                                        Дело  А55-13665/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 06 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-13665/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

с участием:

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.10.2021 (до перерыва), представитель ФИО3, по доверенности от 26.09.2022 (после перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Утвержден финансовым управляющим ФИО6, член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Не применены в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

Установлена сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО6 в размере 12 797,00 рублей – фиксированная часть.

Установлена сумма вознаграждения финансового управляющего  ФИО4 в размере 12 203,00 рублей – фиксированная часть.

Установлена сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО6 в размере 43 141,18 рублей – проценты.

Установлена сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в размере 41 134,48 рублей – проценты.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО КБ «Солидарность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу № А55-13665/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2024 по делу А55-13665/2017 объявлен перерыв на 06.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебных заседаниях представители АО КБ «Солидарность» поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 и не освобождая гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию,  оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено и реализовано имущества на сумму 1 033 938,00 руб., в том числе Квартира, площадь 85.4 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Самарская, р-н Исаклинский, с Старое Вечканово, ул. Советская, дом 18, квартира 1, кадастровый (условный) номер: 63:19:1004001:360 с земельным участком, с ФИО7 взыскано 170 000 рублей 00 копеек по результатам оспаривания сделки должника.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 17 479 570,92 руб., из них погашено в сумме 40 029,25 руб. по третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО КБ «Солидарность» указывало, что арбитражным судом до завершения процедуры реализации имущества гражданина не рассмотрено ходатайство кредитора о разрешении разногласий с арбитражным управляющим, поэтому завершение процедуры было преждевременно.

Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство о разрешении разногласий подано кредитором только 07.06.2024, то есть непосредственно перед рассмотрением итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Обстоятельствами на которые ссылается кредитор в заявленных разногласиях, является нераспределение финансовым управляющим конкурсной массы.

Вместе с тем, конкурсная масса была полностью распределена с расчетного счета должника, являющимся единственным 40817810050168766219 в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» (справка об открытии счета должника, а также выписка, подтверждающая нулевой остаток прилагаются). Счет №40817810050168766219, открытый в ПАО «Совкомбанк» являлся специальным счетом должника, в ходе процедуры банкротства ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А55-13665/2017.

Из содержания заявленных кредитором разногласий усматривается несогласие кредитора с распределением конкурсной массы, в частности, уплаты имущественных налогов в бюджет Российской Федерации, что подтверждается поданной 19.07.2024 в суд первой инстанции жалобой, в которой АО КБ «Солидарность» просит: признать незаконным действия финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 по перечислению в пользу налогового органа 536 114,27 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу АО КБ «Солидарность» 536 114,27 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу АО КБ «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины, взыскании с него убытков.

Само по себе наличие в арбитражном суде не рассмотренных разногласий, жалоб, поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не препятствует разрешению вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Выводы суда, которые могут быть сделаны в рамках рассмотрения жалобы АО КБ «Солидарность» в данном случае не могут повлиять на решение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку просительная часть жалобы содержит требования о взыскании с финансового управляющего денежных средств в пользу кредитора, а, следовательно, пополнение конкурсной массы в этом случае не представляется возможным.

В тоже время, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, все денежные средства от реализации имущества распределены и дальнейшее затягивание процедуры нецелесообразно. 

Помимо прочего, сам кредитор, АО КБ «Солидарность» на собрании 20.12.2023г., согласно бюллетени для голосования участников собрания кредиторов, голосовал за завершение процедуры.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции имел основания для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, так как все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были выполнены, не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлены основания для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Для надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и для достижения вышеуказанных целей, должник обязан передать своему финансовому управляющему имеющееся у него имущество и документы к нему, а также сообщить сведения, необходимые для принятия финансовым управляющим такого имущества в свое ведение, для его инвентаризации, оценки и последующей реализации на торгах.

Должник не исполнил свою обязанность по передаче финансовому управляющему имущества, документов и иных сведений о своем имуществе, в связи с чем, финансовый управляющий должника был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу №А55-13665/2017 вышеуказанное заявление было удовлетворено, арбитражный суд определил истребовать у должника оружие: гладкоствольное ружье «Сайга-401 К», калибр 410, № 03540529, 2003 года выпуска, обязав должника передать его на хранение в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Самарской области в срок до 27 июля 2018 года.

02 августа 2018 года Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения вышеуказанного определения.

Кроме того, должник, уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, злоупотребляя принадлежащими ему правами, совершил недобросовестные действия в ущерб своим кредиторам, в том числе, скрыл свое имущество, что нашло отражение в принятых по делу судебных актах.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу №А55-13665/2017, признан недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 10, ст. 173.1 ГК РФ, ст. 61.2. Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 09.01.2018 г., в соответствии с которым, должник, в отношении которого уже была возбуждена процедура реструктуризации долгов гражданина, тем не менее, продал ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Исаклинский, с/а Старовечкановская, 

<

...>, площадью 1 908 кв.м., с кадастровым номером 63:19:1004001:51; жилой дом, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Исаклинский, с/а Старовечкановская, 

<

...>, площадью 34,38 кв.м., с кадастровым номером 63:19:1004001:0051//1:0001057:А//0740:00:0001:032:0.

Как следует из содержания данного определения суда, вышеуказанная сделка была совершена должником без согласия финансового управляющего в целях причинения вреда его кредиторам и сопряжена со злоупотреблением должником своими правами.

Ранее, как следует из электронной «Картотеки арбитражных дел» определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу №А55-13665/2017, оставленным без изменения  постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 29.12.2017 г., заключенного между должником и ФИО8, по условиям которого, в собственность ФИО8 перешло жилое помещение с кадастровым номером 63:31:1102021:321, расположенное по адресу: Самарская обл., р-н ФИО9, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20 кв. 12.

В соответствии с вышеуказанным определением должник в качестве оплаты по договору получил от ФИО8 950 000,00 рублей и указанная цена договора является рыночной ценой.

Денежные средства от реализации вышеуказанной квартиры уже после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина должник в конкурсную массу не внес и на погашение требований своих кредиторов не направил.

Вместо внесения денежных средств в конкурсную массу в целях погашения требований своих кредиторов, должник, искусственно создав ситуацию, при которой жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, 

<

...> и относящийся к нему земельный участок по тому же адресу, остались его единственным жильем, злоупотребляя своими правами, обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении вышеуказанного жилого помещения и земельного участка из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 г. по делу №А55-13665/2017 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должнику было отказано.

В соответствии с мотивировочной частью вышеуказанного определения жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, 

<

...> и относящийся к нему земельный участок по тому же адресу оказались единственным жильем должника вследствие отчуждения им, уже после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, принадлежащих ему другого жилого помещения и жилого дома, в связи с чем, обращение с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения и относящегося к нему земельного участка является со стороны должника злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Таким образом, в данном случае установлено соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу наличие неправомерных действий (бездействия) должника при банкротстве, являющиеся основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения вышеуказанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Порядок определения вознаграждения  арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п.17 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО1 в период с 09.11.2017 от 16.10.2020.

Как следует из материалов дела, всего выявлено и реализовано имущества на сумму 1033938,00 руб., в том числе:

- Квартира, площадь 85.4 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 63:19:1004001:360 с земельным участком реализовано за 883 938 рублей,

- с ФИО7 взыскано 170 000 рублей 00 копеек по результатам оспаривания сделки должника;

- Имущественный комплекс по адресу Россия, Респ. Башкортостан, р-н Учалинский, с Миндяк, Шахтная за 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчета финансового управляющего, вознаграждение за процедуру составляет: (883 938 + 170 000 + 150 000) *7% = 84 275 рублей 66 копеек; ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего должника с 07.12.2017 по 26.05.2021 - 41 месяц; ФИО6 исполнял обязанности финансового управляющего должника с 16.10.2020 по настоящее время - 43 месяца; Фиксированная сумма вознаграждения: 25 000: (41+43) =297,62 рублей (41*297,62=12 203,00 рублей – ФИО4; 43*297,62= 12 797,00 – ФИО6; Проценты: 84 275,66: (41+43) = 1 003,28; 41*1 003,28=41 134,48 рублей – ФИО4; 43*1 003,28=43 141,18 рублей – ФИО6).

Учитывая сумму, на которую реализовано имущество должника, арбитражный суд проанализировав расчет суммы вознаграждения финансовых управляющих, пришел к верному к выводу о его правомерности, удовлетворив заявление финансового управляющего должника об установлении вознаграждения в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не отражал информацию о счетах должника проверены судом апелляционной инстанции.

После объявленного перерыва финансовый управляющий дополнительно представил информацию по счетам должника и пояснил почему при расчетах с кредиторами он использовал тот или иной счет. Все имущество реализовано, денежные средства распределены, препятствий для завершения процедуры банкротства не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2024 года по делу А55-13665/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2024 года по делу А55-13665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Г.О. Попова