﻿﻿43/2019-28823(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3830/2019  04 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019  

по делу № А82-3830/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича  

(ИНН: 760500420265; ОГРН: 304760431000178) 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области  (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)  

о признании незаконным приказа, об обязании восстановить нарушенные права  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич (далее –  

ИП Кузьмин Д.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 18.01.2019 № 9-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, об обязании Департамента выдать испрашиваемое разрешение.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 оспариваемый  приказ Департамента признан незаконным, на уполномоченный орган возложена обя- занность выдать ИП Кузьмину Д.Е. испрашиваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

 Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без  изменения.  

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 4 части 15 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам. По его мнению, спорная рекламная конструкция не  пропорциональна фасаду здания и будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведен- ным в кассационной жалобе.  

Как видно из материалов дела, ИП Кузьмин Д.Е. обратился в Департамент с заявлением от 11.12.2018 № 38 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, ст. Филино, 8 км, тип рекламной конструкции – крышная установка, размер информационного поля 3 x 6, габаритные разме- ры 3,16 x 6,16 x 4,36. К заявлению приложен договор от 07.11.2017 № 1 с Волковым Л.Е.,  которым Предпринимателю разрешено разместить рекламную конструкцию по указан- ному адресу на крыше нежилого здания.  

Заявление Предпринимателя рассмотрено комиссией по размещению рекламных  конструкций на территории Ярославской области 17.01.2019 (протокол № 10), которой  отказано в согласовании установки рекламной конструкции по причине того, что она рекламная конструкция несомасштабна элементам фасада здания и фасаду в целом.  

Приказом Департамента от 18.01.2019 № 9-пр оформлен отказ в выдаче 

ИП Кузьмину Д.Е. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в  котором указано, что в представленном проектном решении нарушены требования пунк- та 3.11 раздела 3 приложения к приказу Департамента от 15.10.2018 № 15-н, а именно: не  соблюдены требования к рекламным конструкциям с целью необходимости сохранения  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.  

Не согласившись с названным приказом Департамента, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьей 19 Закона о рекламе, Законом Ярославской области от  28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления му- ниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти  Ярославской области полномочий в сфере рекламе», суд сделал вывод о том, что Департамент не доказал законность оспариваемого приказа, и удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных  табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые по- верхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних  стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или  вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществля- ется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с со- блюдением требований настоящей статьи.  

На основании части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имуще- ства либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на терри- ториях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

В части 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского  округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необ- ходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При  этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое со- гласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района  или орган местного самоуправления городского округа.  

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку  рекламной конструкции.  

В частности, согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ  в выдаче разрешения может быть отказано в случае нарушения рекламной конструкцией  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского  округа. Органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и  виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории  соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе  требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.  

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке  на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области  или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с  учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки определены приказом Департамента от 15.10.2018 № 15-н (далее – Приказ №  15-н).  

Согласно пункту 2.1.2 названного Приказа допускается размещение отдельно сто- ящих щитовых установок большого формата (площадь одного информационного поля –  

от 10 до 36 квадратных метров включительно). Количество сторон рекламной конструкции не может быть более трех.  

Рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоя- нии не более 0,3 метра от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Ре- 

кламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в со- став конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с  фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать  архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (пункт 3.11 Приказа № 15-н).  

Суды установили, что спорная рекламная конструкция общей площадью 18 квадратных метров предполагалась к размещению на крыше здания общей площадью 198  квадратных метров, имеющего размеры фасада, над которым предполагалась установка  спорной рекламной конструкции, 40 квадратных метров по адресу: город Ярославль, ст.  Филино, 8 км. Следовательно, испрашиваемая заявителем рекламная конструкция и ее  размер соответствовали пункту 2.1.2 Приказа № 15-н.  

С учетом изложенного суды правильно указали, что испрашиваемая рекламная  конструкция (18 квадратных метров) сомасштабна общей площади здания и площади от- дельного фасада (40 квадратных метров).  

Согласно представленным в материалы дела фотофиксациям, здание, на крыше  которого предлагается установить спорную рекламную конструкцию, является одно- этажным, отдельно стоящим возле автомобильной дороги. Вблизи данного здания отсут- ствует какая-либо застройка, на необходимость сохранения внешнего архитектурного  облика которой указывает пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.  

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что место размещения рекламной конструкции не находилось в зоне  города, имеющей сложившуюся застройку (оформление), не представляло собой какую- либо архитектурно-художественную ценность, а окружающая градостроительная среда  спорной местности не включала в себя какие-либо объекты культурного наследия, до- стопримечательности, что могло бы препятствовать размещению испрашиваемой рекламной конструкции.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии  оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушении им прав и за- конных интересов Предпринимателя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выво- дов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактиче- ских обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй апелляционный суд правильно  применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Нало- гового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 и постановление Второ- го арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А82-3830/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева