СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3770/2019-ГК

г. Пермь

31 мая 2019года

Дело № А60-45670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

при участии в судебном заседании

представителя истца: Азизовой Е.С., по доверенности от10.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года 

по делу № А60-45670/2018,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ОГРН 1046601020157, ИНН 6618003982),

о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение,

установил:

МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о взыскании  1 656 499 руб. 58 коп. долга за оказанные в период с октября 2016 по 01.06.2018 услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.05.2016 № 224.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 29 565 руб. судебных расходов в возмещение госпошлины по иску. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет не дает возможности проверить его правильность, так как в расчете истец не указывает, как именно он производит расчеты, не указывает формул, не ссылается на конкретные документы, тогда как расчет должен быть составлен со ссылкой на первичные документы.

В связи с этим ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представителем истца даны устные пояснения, согласно которым истец обращает внимание на необоснованность доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, указывая на то, что в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих исковые требования и наличие задолженности; полагает, что обжалованное решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе следует отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» на территории города Красноуральск является организацией, оказывающей услуги в области водоснабжения и водоотведения на основании Постановления Администрации городского округа Красноуральск № 413 от 18.03.2013 года.

Между МУП «Муниципальной управляющей компанией городского округа Красноуральск» и ООО «Ремстройкомплекс» заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 224 от 01.05.2016 года.

Согласно п. 1.1. договора МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» обязуется осуществлять холодное водоснабжение и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систем водоотведения сточных вод и производить оплату водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01 октября 2016 года по 01 июня 2018 года оказал услуги по водоснабжению, которые ответчиком не оплачены на сумму 1 656 499 руб. 58 коп.

Поскольку ООО «Ремстройкомплекс» оплату долга за ресурсы и услуги не произвело, МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора  (л.д.123-124 том 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору водоснабжения и водоотведения № 224 от 01.05.2016 года в спорный период подтверждается материалами дела,  доказательства оплаты заявленных услуг суду ответчиком не представлены, расчет истца ответчиком не опровергнут. 

При этом в отзыве от 07.11.2018 на исковое заявление и возражениях от 19.12.2018 ООО «Ремстройкомплекс» приводил  доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, ссылался на отсутствие доказательств наличия и размера задолженности, невозможность проверить расчет истца, без указания каких-либо конкретных замечаний к этому расчету (л.д.46-47 том 1, л.д.13-15 том 2).

  Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта в связи со следующим. 

 Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса (энергоснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. 

Факт заключения сторонами договора №224 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 года (л.д.16-30 том 2) и его исполнения в спорный период истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца во исполнение указанного договора истец в период с 01 октября 2016 года по 01 июня 2018 года оказал в пользу ответчика услуги по водоснабжению на общую сумму 3 497 428,86 руб., которые оплачены в сумме 1 824 870,01 руб., долг составил - 1 656 499 руб. 58 коп.(л.д.51-52 том 1).

Объём (количество) поставленной холодной воды, а также оказанных услуг в спорный период определены истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения сведениями о расходе питьевой воды (л.д.59-62,63-120 том 1).

Мотивированных возражений по количеству, стоимости потребленных в спорный период ресурсов и услуг ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Довод ответчика относительно того, что расчет истца не подтвержден первичными документами, опровергается материалами дела при их исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, соответствующий контррасчет по иску во исполнение определения суда первой инстанции, в том числе после ознакомления с материалами дела, ответчиком не представлен. При том, что  вопреки утверждению ответчика, в материалы дела истцом представлены документы в обоснование расчета задолженности (сведения о показаниях приборов учета, акты оказанных услуг, платежные поручения), данные, содержащиеся в которых ответчиком не оспорены.

Возражений по размеру задолженности ответчиком также не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и при отсутствии аргументированных возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65,9, ч.3.1 ст.70  АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71,67,68 АПК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление аргументированных возражений по иску и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался, явку представителя, в том числе с целью проверки достоверности расчета истца, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не обеспечил (ст.41,65,9 АПК РФ).

Следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика знакомился с материалами дела и имел достаточно времени, чтобы совершить  необходимые процессуальные действия в порядке ст.41, 65 АПК РФ, в том числе проверить расчет истца, представить аргументированный отзыв на иск (ст.131 АПК РФ).

На основании изложенного и в силу статьи 307,310,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между истцом и ответчиком  договорных отношений по водоснабжению, водоотведению у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате принятых в спорный период ресурсов и оказанных услуг, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования и позволяющих сделать вывод о неправомерности расчета истца, ответчик не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, документально не подтверждены, носят предположительный характер и противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленным со стороны истца (ст.65,9 АПК РФ), оснований для вывода о том, что представленные истцом документы не соответствуют принципу относимости либо допустимости доказательств по отношению к расчету истца, судом апелляционной инстанции не установлено (ст.67,68,71 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 656 499  руб.58 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 29.01.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-45670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.А.Иванова