АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                         Дело № А48 – 10310/2021

г. Орёл

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛЬ-ЭКСПЕРТ" (ул. Комсомольская, д. 279,  Г1, пом. 1, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес почтовой корреспонденции: 302001, 

<

...>) о взыскании 42 108 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛЬ-ЭКСПЕРТ"  (далее - истец, ООО "ДЕТАЛЬ-ЭКСПЕРТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орел», общество) о взыскании 42 108 руб., составляющих задолженность за поставленный товар.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать 29 340 руб., составляющих задолженность за поставленный товар  по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №ДЭ000004979 от 22.08.2018 на сумму 27 300 руб. и №ДЭ000005642 от 17.09.2018 на сумму 2 040 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕТАЛЬ-ЭКСПЕРТ" (поставщик) и ООО «Авангард-Агро-Орел» (покупатель) был заключен договор от 27.03.2015 №49 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и сельхозтехники, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее - товар).

Номенклатура (ассортимент), количество, цена, поставляемого товара и/или общая сумма каждой отдельной партии указываются в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, накладных и счетах-фактурах.

Разделом 2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанный в заказе покупателя, подтвержденным поставщиком.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах с учетом НДС - 18%.

В материалах дела также имеются: дополнительное соглашение от 01.06.2015 №11 к договору №49 от 27.03.2015 и Приложение от 01.08.2016 №1 к договору №49 от 27.03.2015 (далее - Приложение).

Из содержания Приложения следует, что в случае отгрузки товара покупателю без предварительной оплаты в период действия договора, стоимость товара, отгруженного без предварительной оплаты, не может превышать 1 300 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата за вышеуказанный товар производится в течении 21 календарного дня с момента его отгрузки со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что истец передал в адрес ответчика товар по УПД № ДЭ000004979 от 22.08.2018 на сумму 27 300 руб., №ДЭ000005642 от 17.09.2018 на сумму 2 040 руб. и №ДЭ000007130 от 13.11.2018 на сумму 12 768 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просит взыскать задолженность в размере 29 340 руб. по УПД №ДЭ000004979 от 22.08.2018 на сумму 27 300 руб. и №ДЭ000005642 от 17.09.2018 на сумму 2 040 руб., то суд не рассматривает требование о взыскании задолженности по УПД №ДЭ000007130 от 13.11.2018 на сумму 12 768 руб.

Проанализировав правоотношения сторон, а также заключенный между сторонами договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен  договор поставки, который  регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт поставки истцом товара и получение ответчиком подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела.

Между тем, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.

При этом в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны подписали акты сверки расчетов за период 02.12.2018 - 09.01.2019, а также за период 2 квартал 2018 года.

По мнению истца, указанные акты сверки прервали течение срока исковой давности.

Арбитражный суд не может принять во внимание довод истца о том, что имеющиеся в материалах дела акты сверки прервали срок исковой давности в виду следующего.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется по требованию поставщика предоставлять акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня и 31 декабря каждого года в период действия настоящего договора. Акт сверки взаимных расчетов предоставляется не позднее месячного срока от определенных в этом пункте дат, он должен быть оформлен письменно, подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью.

Оценив акты сверок расчетов, имеющихся в материалах дела, подписанных от имени ответчика главным бухгалтером, суд не признал их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности по поставленному товару в заявленной истцом сумме, и признание ответчиком спорной суммы долга в размере 29 340 руб., ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у бухгалтера полномочий на совершение юридически значимых действий, которые могут привести к возникновению или прекращению у юридического лица гражданских прав и обязанностей.

Как ранее было указано в решение суда, условиями договора предусмотрено, что акт сверки расчетов должен быть подписан уполномоченным лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства: доверенность, выданная главному бухгалтеру на право подписывать акты сверки расчетов, приказ  ООО «Авангард-Агро-Орел»  о предоставлении главному бухгалтеру полномочий на признание долга и подписание актов сверки расчетов.

Истец в материалы дела представил платежные поручения, содержащиеся в актах сверок расчетов, на основании которых ответчик перечислял в адрес истца задолженность за поставленный товар.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд полагает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, факт частичной оплаты суммы долга по актам сверки расчетов не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга и, соответственно, данный факт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В данном случае указанные акты сверки подписаны со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел» главным бухгалтером ФИО4, которая в силу ст. 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени должника действия по признанию долга, доказательства наличия у главного бухгалтера ФИО4 полномочий на признание долга, как и доказательства последующего одобрение ее действий должнику не представлены, в связи с чем, указанные акты не являются доказательством признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/15, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/15, от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136 по делу N А32-40684/2018, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22843 по делу N А53-30325/2016.

То обстоятельство, что на актах сверки проставлены оттиски печати ООО «Авангард-Агро-Орел»  также не подтверждает наличие у ФИО4 полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати общества не доказывает наделение ее полномочием на признание долга, поскольку при составлении отчетных документов при ведении бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати сторон, что указывает на законность нахождения печати общества у ФИО4, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Истец представил в материалы дела письма ответчика (л.д. 145-148), из которых, по мнению истца, следует, что между ним и ответчиком сложился обычай делового оборота, при котором генеральный директор общества, предоставив в распоряжение факсимиле своей подписи, а также печать общества главному бухгалтеру ФИО4, фактическое участие в текущей хозяйственной деятельности не принимал.

Данный довод истца не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем, вышеуказанными нормами права урегулированы все правоотношения между истцом и ответчиком, которые возникли в ходе исполнения договора.

Как ранее было указано в решение суда, стороны определили, что оплата поставленного товара производится в течение 21 календарного дня с момента его отгрузки со склада поставщика.

Товар, поставленный по УПД ДЭ000004979 от 22.08.2018 должен был быть оплачен в срок до 11.09.2018, а товар, поставленный по УПД № ДЭ000005642 от 17.09.2018 -  в срок до 07.10.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией 09.09.2021, учитывая, что в договоре не предусмотрели срок претензионного урегулирования, то суд приходит к выводу о том, что следует исходить из 30 дневного срока ответа на претензию.

Учитывая, что срок окончания рассмотрения претензии по УПД ДЭ000004979 от 22.08.2018 заканчивается 11.10.2021, а срок рассмотрения претензии  по УПД                               № ДЭ000005642 от 17.09.2018 -  07.11.2021, а согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление  в суд 16.11.2021, то арбитражный суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом уже ранее было заявлено требование в рамках дела №А48-6018/2021 о взыскании задолженности, в том числе  в сумме 27 300 руб. по УПД №ДЭ000004979 от 22.08.2018, в связи с чем, в этой части требований следует прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 27 300 руб. по УПД №ДЭ000004979 от 22.08.2018, поскольку в рамках рассмотрения дела №А48-6018/2021 истец уменьшил размер исковых требований и требование о взыскании 27 300 руб. по УПД №ДЭ000004979 от 22.08.2018 судом не рассматривалось и производство по делу в этой части судом не прекращалось.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не повлияют на исход дела, поскольку суд пришел к выводу о  том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований. 

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина