﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6787/2020(3)-АК

Дело № А60-16102/2019

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании конкурсного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года

о признании требования Муриновича Андрея Анатольевича обоснованным в размере 11 364 189 руб. 82 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-16102/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Юнион»  (ОГРН  1026601326927, ИНН 6621009670),

установил:

20.03.2019 МИФНС № 28 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 27.08.2019 (резолютивная часть оглашена 20.08.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника - ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утверждён Фадеев Евгений Валерьевич, являющийся членом Ассоциации АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 157 от 31.08.2019, стр. 56.

Решением от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" прекращена. ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.07.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждён Фадеев Евгений Валерьевич, являющийся членом Ассоциации АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 7801351420, ОГРН 1137800008477).

20.08.2020 от Муриновича Андрея Анатольевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 364 189 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года (резолютивная часть от 13.10.2020) требование Муриновича А.А. признано обоснованным в размере 11 364 189 руб. 82 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, в признании обоснованными требований Муриновича А.А. отказать полностью. Считает, что учредители (частники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. При этом Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества – банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве). Следовательно, заявленное Муриновичем А.А. требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что Муринович А.А. вышел из общества за 1 месяц до подачи заявления уполномоченным органом о несостоятельности (банкротстве), зная, что общество имеет задолженность по налогам, в целях избежать взыскания налогов непосредственно с него в порядке субсидиарной ответственности, в период неплатежеспособности общества. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции в данном случае должен был учесть, что общество не вправе было выплачивать действительную стоимость доли, так как оно отвечало признакам неплатежеспособности. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муринович Андрей Анатольевич являлся участником (учредителем) и директором ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" и имеет 570/571 доли в компании.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН", уставный капитал общества составляет 5 710 000 руб. С 22.02.2019 обществу "ЮНИОН" принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 700 000 руб., что составляет 570/571 уставного капитала. Указанная доля перешла ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" в связи с выходом Муриновича А.А. из общества в соответствии со статьями 23, 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая, что общество обязано было выплатить ему действительную стоимость доли, однако свою обязанность не исполнило и не выплатило участнику действительную стоимость его доли, Муринович А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН".

Судом первой инстанции требования Муриновича А.А. удовлетворены в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятого по спору судебного акта исходя из следующего.

Расчет стоимости доли судом первой инстанции произведен верно и основан на правильно примененных нормах материального права, оснований для его корректировки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, в силу п. 6.1. ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" иные сроки и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены.

Учитывая, что с заявлением о выходе из общества Муринович А.А. обратился 18.01.2019, стоимость действительной стоимости его доли в уставном капитале обоснованно рассчитана исходя из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" за 2018 год.

Как следует из материалов дела, активами ООО ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" являлись следующие основные средства: сооружение нежилого назначения, автозаправочная станция, литер А, Г, Г1, Г2, кадастровый номер 66:56:0000000:17058, площадь застроенная - 268 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе. Номер государственной регистрации права собственности 66-01/02-135/2002-8; нежилое помещение, кадастровый номер 66:56:0402002:1134 расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, д. 21, площадью 457,1 кв.м, номера на поэтажном плане №1,9-22 по поэтажному плану 1 этажа, №7-19,23 по поэтажному плану 2 этажа. Номер государственной регистрации права собственности 66-66-02/104/2012-017; земельный участок для эксплуатации АЗС, кадастровый номер 66:56:0401009:146, земли населенных пунктов, месторасположение г. Нижний Тагил ул. Восточное шоссе, в районе КНС № 13 площадью 1439 кв.м. Номер государственной регистрации права собственности 66-66-02/206/2010-434.

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" по данным бухгалтерского учета на 31.12.2019, переданной бывшим руководителем должника Фадеевой М.В. конкурсному управляющему, балансовая стоимость основных средств ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" составляет 11 384 127,00 рублей.

В силу пункта 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. п. 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ 24.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Данные бухгалтерского учета ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" на 31.12.2018 не содержат сведений об обязательствах. Следовательно, чистые активы общества на 31.12.2018 составляли основные средства ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН".

Поскольку балансовая стоимость основных средств ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" на 31.12.2018 была выше, чем по состоянию на 31.12.2019, постольку следует признать обоснованным при определении действительной стоимости его доли расчет на основании балансовой стоимости основных средств ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" на 31.12.2019, так как расчет исходя из меньшей стоимости не нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, согласно расчёту заявителя, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" составляет 11 364 189 руб. 82 коп. (11384127 руб. 00 коп./571 х 570). 

Судом первой инстанции данный расчет принят и участвующими в деле лицами, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспорен (ст. 9,65 АПК РФ). 

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Муринович А.А. вышел из общества за 1 месяц до подачи заявления уполномоченным органом о несостоятельности (банкротстве), зная, что общество имеет задолженность по налогам, в целях избежать взыскания налогов непосредственно с него в порядке субсидиарной ответственности, в период неплатежеспособности общества. В данном случае сделка по выходу Муриновича А.А. из общества не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем оснований считать, что у общества отсутствует обязанность по выплате вышедшему из него участнику действительной стоимости доли в уставном капитале не имеется. 

Позиция конкурсного управляющего о невозможности выхода Муриновича А.А. из общества по той причине, что после его выхода в обществе остался единственный участник Фадеева М.В. с долей 1/571, основана на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению. Пунктом 2 статьи 26 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» установлено, что не допускается выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества.

Исходя из того, что Муринович Андрей Анатольевич являлся участником (учредителем) и директором ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН" и имеет 570/571 доли в компании, то есть установленного факта заинтересованности между Муриновичем А.А. и ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮНИОН", суд первой инстанции счел необходимым требование заявителя удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Заявленное в рамках настоящего спора требование Муриновича А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, составляющей действительную стоимость доли, основано на неисполнении должником обязательств по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями  (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом выход Муриновича А.А. из состава участников общества до возбуждения дела о банкротстве должника не повлиял на его правовой статус. Заявленное требование вытекает из участия заявителя в юридическом лице, следовательно, Муринович А.А. по данным требованиям не может являться кредитором должника в деле о банкротстве.

Одновременно закон не лишает заявителя права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Муриновича А.А. прямо вытекает из обязательств участия в обществе, характер которых непосредственно связан с ответственностью участника за деятельностью общества в пределах стоимости доли. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. 

Требования Муриновича Андрея Анатольевича в размере 11 364 189 руб. 82 коп. надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).     

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-16102/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать требования Муриновича Андрея Анатольевича в размере 11 364 189 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров