ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12191/2024

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12970/2024) ФИО1 на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12191/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды в размере 824 855 руб. 01 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее –Росреестр) о взыскании за счет казны Российской Федерации 824 855 руб. 01 коп. упущенной выгоды.

Определением от 25.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены:

- государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 (далее - государственный регистратор);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра);

- арбитражный управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее - арбитражный управляющий);

- Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель заявлял об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно помимо требований о взыскании упущенной выгоды истец дополнительно просил суд рассмотреть требования о признании незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра, выраженные в принятии решения о ничтожности договора купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1  (далее – договор) в связи с отсутствием нотариальной формы и отражение этого вывода в уведомлении от 21.11.2022 по регистрационному делу № КУВД-001/2022-49806799/2, а также приостановление государственной регистрации перехода права по указанному договору.

Определением от 03.09.2024 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что истец, уточняя требования, заявляет фактически новые требования к новому ответчику, подлежащие рассмотрению в ином порядке судопроизводства (по правилам главы 24 АПК РФ), отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении (дополнении) требований.

При рассмотрении судом первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Корпорация консалтинга» (ИНН 

<

***>), предлагая поставить перед экспертами следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды квартиры, площадью 92,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (к.н. 86:12:0301001:1272 (далее - квартира) за период с 21.11.2022 по 08.04.2024 (с разбивкой помесячно).

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66, частью 1 статьи 82 АПК РФ, учитывая, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из установленных ключевых ставок Банка России на стоимость квартиры, а расчет средней стоимости аренды, основанный на информации о цене аренды квартир, не оспорен ответчиками, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая является обязательной для удовлетворения исковых требований об убытках, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: 

- суд первой инстанции, установив факт незаконных действий Росреестра, уклонился от их полной оценки и не включил вопрос о привлечении соответчиков в предмет доказывания, что противоречит нормам статьи 46, 65 и 168 АПК РФ;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО1 о том, что квартира находится в бездоговорном пользовании семьи К-вых, а у ФИО1 возникло право требования к ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой;

- выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не предпринял юридических действий для оспаривания приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации права собственности, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и правовым позициям высших судебных инстанций;

- обжалуемое решение в части выводов о том, что ФИО1 не приложил доказательства принятия мер по сдаче квартиры в аренду, таких как проекты договоров аренды или попытки найти арендаторов, необоснованно, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Невозможность реализации права на сдачу квартиры в аренду обусловлена исключительно незаконными действиями Росреестра, а не бездействием истца.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18453/2021 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4.

Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18453-2/2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору от 24.11.2011 № 40226 в размере неустойки в сумме 11 297 руб. 26 коп.

Требование, включенное определением арбитражного суда от 15.04.2022 по договору от 24.11.2011 № 40226 в размере 903 905 руб. 27 коп., признано в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – квартира.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») утвердило начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества (далее – Положение о порядке реализации предмета залога), финансовым управляющим ФИО4 опубликованы сведения об утверждении Положения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: сообщение от 22.04.2022 № 8658267.

Начальная цена предмета залога определена залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 8 524 000 руб.

Согласно пункту 2 утвержденного Положения организатором торгов является финансовый управляющий должника. Финансовым управляющим ФИО4 объявлены торги по продаже предмета залога, прием заявок на участие в первоначальных торгах осуществлялся с 06.06.2022 в 15:00 и до 13.07.2022 в 15:00 в соответствии с регламентом работы электронной площадки, аукциона назначен на 15.07.2022 в 15:00 (по Московскому времени).

Первоначальные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников на участие в торгах. Прием заявок на участие в повторных торгах объявлен финансовым управляющим с 20.07.2022 в 15:00 до 25.08.2022 в 15:00, аукцион назначен на 29.08.2022 в 15:00 (по Московскому времени).

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников на участие в торгах. После признания повторных торгов несостоявшимися, финансовым управляющим ФИО4 направлено предложение залоговому кредитору уведомление о праве кредитора на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отказом залогового кредитора от права на оставление за собой предмета залога, финансовым управляющим ФИО4 объявлено публичное предложение, согласно условиям которого, прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 02.09.2022 в 15:00 и до 22.10.2022 в 15:00. Период и шаг снижения цены на торгах посредством публичного предложения установлен следующим образом: 5 календарных дней; 5% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника происходит снижение цены продажи имущества должника на величину шага снижения.

В результате проведения торгов посредством публичного предложения на ЭТП «Новые информационные сервисы» (https://№istp.ru) в процедуре банкротства по делу № А75-18453/2021 ФИО3 по реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк России», - квартиры, между финансовым управляющим и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1.

Финансовый управляющий 16.11.2022 перечислил залоговому кредитору денежные средства в размере 903 905 руб. 27 коп. (платежное поручение от 16.11.2022 № 499657, погашение требований ФИО3 по кредитному договору от 24.11.2011 № 40226).

Согласно пункту 1.7 договора при государственной регистрации права собственности на имущество регистрационная запись об ипотеке, указанная в пункте 1.1 договора, в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам продавца погашается. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на имущество.

От Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21.11.2022 поступило уведомление о приостановлении регистрации № КУВД001/2022- 49806799/2. Отказ мотивирован необходимостью составления договора купли-продажи в нотариальной форме, а также предоставлением согласия органов опеки и попечительства в силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 15.05.2023 Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1054/2023 финансовому управляющему в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением от 29.08.2023 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции в определении суда от 29.08.2023 указано, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, не удостоверен нотариально, это препятствует государственной регистрации перехода прав собственности, является верным. Нахождение в процедуре банкротства не освобождает от соблюдения требований законодательства при совершении сделок. Закон о банкротстве в данном случае не является специальным по отношению к Закону № 218-ФЗ. Действия финансового (конкурсного) управляющего не заменяют действия нотариуса. Довод апелляционной жалобы относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном применении финансовым управляющим норм материального права. Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не оспаривался. Обстоятельства того, что сособственник недвижимого имущества не явился для нотариального удостоверения договора купли-продажи, может являться основанием для понуждения к государственной регистрации перехода прав собственности. При этом таких требований в рамках настоящего спора не заявлено, входить в их обсуждение суд апелляционной инстанции не в праве.

Определением от 13.12.2023 судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от 15.05.2023 Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1054/2023 и определение от 29.08.2023 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что преждевременны выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключаемого на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве, как сделки с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество (в том числе принадлежащими несовершеннолетним детям). В данном случае проверка наличия установленных законом оснований для приостановления государственной регистрации в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки не может быть осуществлена по требованиям о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Выводы нижестоящих судов о необходимости нотариального удостоверения сделки - договора купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1 – подлежат исключению из мотивировочной части судебных постановлений.

Финансовый управляющий 04.09.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий (дело № А75-18453/2021),  в котором просил суд:

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию по переходу права собственности на объект недвижимости, а именно квартиры, от ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1.

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление оставлено без движения до 06.10.2023, управляющему предлагалось уточнить заявленное требование, представить подробное обоснование обстоятельств, ранее не установленных при рассмотрении искового заявления, рассмотренного Ханты-Мансийский районным судом по делу № 2- 1054/2023.

От финансового управляющего поступили дополнительные документы и пояснения о том, что заявление о разногласиях не содержит исковых требований, заявленных в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно иску, поданному в суд общей юрисдикции, финансовый управляющий просил:

1)      признать право собственности за покупателем ФИО1 на квартиру, 

 по договору купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1;

2) обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию по переходу права собственности на объект недвижимости, а именно квартиру,  от ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1;

3) признать утратившими право пользования ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 квартирой;

4) осуществить снятие указанных лиц с регистрационного учета, зарегистрированных по адресу: 

<

...>.

В заявлении о разногласиях, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, финансовый управляющий просил:

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию по переходу права собственности на объект недвижимости - квартиру от ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1.

Таким образом, финансовый управляющий не согласен с отказом Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.11.2023 № КУВД001/2022-49806799/2 в виде приостановления государственной регистрации из-за отсутствия нотариально заверенного договора; не согласен с применением требования пункта 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки, так как реализация залогового имущества является принудительной и получить согласие всех сособственником не предполагается возможным; не согласен с требованием о необходимости согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, так как правила нотариального оформления сделок потребуют согласия органа опеки и попечительства и добровольного подписания договора другими участниками долевой собственности, что вступает в противоречие с принципом обязательности исполнения судебных актов и с институтом принудительной продажи имущества на торгах.

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18453/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. На Управление Росреестра возложена обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру  на победителя торгов - ФИО1

Соответствующий переход права собственности на квартиру зарегистрирован 08.04.2024.

Предприниматель, полагая, что с 21.11.2022 (дата принятия решения о приостановлении регистрации права) по 08.04.2024 (дата регистрации права) был лишен возможности сдавать указанную квартиру в аренду, направил в Росреестр и Управление Росреестра претензию о возмещении убытков.

Обстоятельства невыполнения в добровольном порядке претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Из приведенных положений следует, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган.

Гражданско-правовой характер ответственности государственного органа за причиненный им вред предопределяет недопустимость уменьшения гарантий потерпевшего лица по сравнению с общими нормами деликтного права. Иное приводило бы к тому, что лицо, являясь, очевидно, более слабой стороной в отношениях с государством, лишалось бы возможности защиты своих имущественных интересов.

Более того, прямое указание об ответственности регистрирующего органа за ненадлежащее исполнение его обязанностей, в том числе за уклонение от осуществления государственной регистрации прав, содержится в пункте 5 части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ, что также свидетельствует о возможности возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих публичных обязанностей регистрирующим органом, по общим правилам гражданского законодательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения Росреестром или его территориальными органами полномочий, связанных с выполнением функций регистрирующего органа, в том числе в случае незаконного отказа в государственной регистрации права, причиненный этим вред подлежит возмещению.

Истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) Росреестра, и подтвердить возникновение у него неблагоприятных имущественных последствий, вызванных отказом в государственной регистрации и (или) несвоевременным осуществлением регистрации.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащей организации осуществления публичных обязанностей или наличия иной вероятной причины возникновения убытков у истца, лежит на Росреестре.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц. Потерпевшему может быть возмещен вред, причиненный его имущественным правам - обязательственным требованиям и иным правам из договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855; от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752 и др.).

Возмещение вреда должно быть направлено на восстановление того положения (договорной позиции), которое бы занимала сторона в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Как указывает истец, в сложившейся ситуации действия Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по приостановлению государственной регистрации с 21.11.2022 (дата принятия решения о приостановлении регистрации права) по 08.04.2024 (дата регистрации права) привели к тому, что предприниматель был лишен возможности сдавать спорную квартиру в аренду.

В соответствии с доводами истца приостановление и отказ в государственной регистрации права собственности в данном случае является непосредственной причиной возникновения убытков на его стороне.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (статья 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Обосновывая 824 855 руб. 01 коп. упущенной выгоды (возможного дохода от сдачи в аренду спорной квартиры), предприниматель представил в материалы дела расчет, основанный на 5 объявлениях, согласно которым цена аренды квартиры площадью от 90 кв.м. составляет от 45 000 до 81 000 руб. в месяц, соответственно, средняя стоимость аренды за 16 месяцев составит 1 008 000 руб. (16 мес. х 63 000 руб.).

При этом, истец указывал, что расчет суммы убытков на основе рыночной стоимости повлечет увеличение судебных расходов по делу в связи с привлечением оценщика (или эксперта), в связи с чем, в целях оптимизации судебного процесса, ФИО1 полагал разумным произвести расчет размера упущенной выгоды путем умножения стоимости квартиры на установленную ключевую ставку Банка России за период с даты приостановления государственной регистрации (21.11.2022) по дату регистрации права собственности (08.04.2024). Размер упущенной выгоды согласно такому расчету составил 824 855 руб. 01 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие приготовления к сдаче спорой квартиры в аренду на коммерческих условиях, в частности, проект договора аренды, переписка по вопросу об условиях заключения договора аренды, равно как и доказательств обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации, а также уведомления об отказе в регистрации.

Несмотря на соответствующие указания суда первой инстанции, истец сведений о наличии таких доказательств апелляционному суду не раскрыл, указав в апелляционной жалобе на то, что осуществил все действия, необходимые для сдачи квартиры в аренду: заключил договор и полностью оплатил стоимость квартиры; подал соответствующее заявление на государственную регистрацию, однако, право собственности на квартиру возникает только с даты государственной регистрации, которая необоснованно не произведена.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что по информации представленной Управлением Росреестра, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда, в производстве суда с 14.05.2024 находится дело № 2-2118/2024 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО10 о выселении из квартиры.

При этом согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1 истец, как покупатель осведомлен о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: ФИО3,  ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9

Пунктом 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если указанные в пункте 1.4 договора лица не освободят квартиру в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора, покупатель имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в случае осуществления регистрационных действий в указанные им сроки, квартира незамедлительно была бы сдана в аренду или продана и истец получил бы выгоду, обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными.

Так, исходя из указанного выше, предприниматель осознавал, что в спорной квартире проживает семья должника, члены семьи, в том числе зарегистрированы несовершеннолетние (малолетние) дети, которые отказываются добровольно освободить приобретаемое им помещение (квартиру). Следовательно, при покупке квартиры на торгах предприниматель, должен был осознавать возможные риски и негативные последствия, вытекающие из длительных судебных споров по их выселению и, как следствие, препятствия к предполагаемой сдаче спорной квартиры в аренду.

Вместе с тем с требованиями о выселении семьи должника из квартиры истец обратился в суд только 14.05.2024.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя  совершения до указанного момента активных действий по приготовлению к сдаче квартиры в аренду.

Таким образом, предпринимателем бесспорно не доказано, что действия государственного регистратора являлись единственной причиной возникновения упущенной выгоды (возможного дохода предпринимателя от сдачи спорной квартиры в аренду) в период времени с 21.11.2022 по 08.04.2024, в то время, как все остальные необходимые приготовления для ее получения предпринимателем осуществлены.

Сам по себе факт отсутствия возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от предполагаемой сдачи в аренду спорного объекта недвижимости не может являться основанием для взыскания заявленной суммы с Российской Федерации в лице Росреестра.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предположения истца о невозможности реализации любых волеизъявлений в отношении спорного имущества на фоне отсутствия каких-либо действий, направленных на достижение данной цели, направлены на создание искусственных условий для взыскания любыми способами максимально возможной суммы из государственной казны и на искусственное увеличение временного промежутка для расчета суммы убытков с целью ее увеличения, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая является обязательной для удовлетворения исковых требований об убытках (статьи 15, 1069 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева