ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-66951/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-23146/22

«17» октября 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛФАРМАМЕД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, вынесенное по заявлению ООО «БЕЛФАРМАМЕД» о взыскании судебных расходов по делу № А40-23146/22

по иску ООО «БЕЛФАРМАМЕД» 

к АО «Мединторг»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022. Взыскал с АО «Мединторг» в пользу ООО «БЕЛФАРМАМЕД» задолженность в размере 1.800.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31.000 рублей.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика 345.000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением суда от 30.08.2023г. взысканы с АО «Мединторг» в пользу ООО «БЕЛФАРМАМЕД» судебные расходы (на оплату юридических услуг, на оплату судебной экспертизы) в размере 72.500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «БЕЛФАРМАМЕД», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом расходов на оплату услуг представителя.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывал тем, что в целях представления своих интересов и участии в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчик) и ООО «Центр корпоративного управления «ВладМиВа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021 № 1, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 300.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 № 146.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 45.000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2022 № 642.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг истца подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил судебную экспертизу по делу. Истцом была внесена оплата за проведение экспертизы по делу в размере 45.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 № 642.

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 22.500 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал заявление о возмещении судебных расходов по делу подлежащим удовлетворению в части 72.500 рублей 00 копеек.

Довод жалобы о неправомерности снижения судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной, исходя из обстоятельств дела.

Оснований для иного вывода, для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, взыскана с АО «Мединторг» в пользу ООО «БЕЛФАРМАМЕД» задолженность в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «БЕЛФАРМАМЕД» удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов на проведение экспертизы на ответчика в полном объеме, в размере 45 000 руб.

При указанных обстоятельствах общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 000 руб. (50 000 руб. + 45 000 руб.), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу       № А40-23146/22 изменить.

Взыскать с АО «Мединторг» в пользу ООО «БЕЛФАРМАМЕД» судебные расходы (на оплату юридических услуг, на оплату судебной экспертизы) в размере 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                          В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.