Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» ноября 2017г.

Дело №А12-71954/2016

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400127, 

<

...>, оф. 1В) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130,  

<

...>) о взыскании 57 300 рублей,

Без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндал»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, , суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что Истцом по данному делу - о взыскании стоимости работ по договору №37 от 13.05.2016г. предъявлен иск в размере 57 300 руб., в том числе 2 689,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5739 руб. - пени за нарушение сроков оплаты и расходы по оплате госпошлины.

             В соответствии с п. 1.1.договора №37, а также приложением № 1 (Спецификация) к данному договору, ответчик (Исполнитель) обязался осуществить поставку и установку истцу (Заказчику), а последний обязался принять и оплатить поставленные изделия: ворота сдвижные для проема ш.7000мм, в.2000мм: балка 95, заполнение профлист С8 с двух сторон - 1шт., ворота сдвижные для проема ш.7500мм, в.2000мм: балка 95, заполнение профлист С8 с двух сторон, встроенная калитка - 1 шт., привод SLIDING-1300 в масляной ванне для ворот весом до 1300кг, шириной до 6м со встроенным приемником, площадкой под бетонирование - 1 шт., рейка зубчатая DHRACK 1м 12x30 (DOORHAN) - 8шт., пульт Transmitter 4 4-х канальный дистанционного управления 433 МГц (DOORHAN) - 2 шт., фотоэлементы PHOTOCELL-W беспроводные (DOORHAN) с батарейкой - 1 шт. - (далее - ворота). Пунктом 2.1. договора №37 стороны согласовали, что общая сумма (цена) договора составляет 191 300 (Сто девяносто одна тысяча триста) рублей.

          Согласно п.2.2, договора №37 19 мая 2016г. платежным поручением №199 в адрес Исполнителя была перечислена предоплата в размере 133 910 руб. Работы по договору были закончены 23 июня 2016г. и имели ряд существенных недостатков, о чем в претензии от 24 июня 2016г. (исх. №59) было сообщено ответчику.

            28 июня 2016г. был составлен Акт проверки выполнения работ на объекте с указанием выявленных дефектов и способами их устранения, однако не все дефекты были устранены в полном объеме, поэтому Акты о приемки выполненных работ от 23 июня 2016г. и от 29 июня 2016г. заказчиком были не подписаны.

          В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

          В соответствии со сг.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим покупателю ретьих л'щ, либо непреодолимой силы.

           Ввиду того, что дефекты и недостатки не устранены в разумные сроки, а также для более детальной оценки технического состояния конструкций, произведенных и установленных по договору №37 от 13.05.2016г., 31 августа 2016г. был осуществлен осмотр выполненных работ, составлен протокол обеспечения доказательств с привлечением экспертного специалиста фирмы DOORHAN, который сделал вывод о том, что работы по производству и монтажу ворот выполнены ненадлежащим образом, в том числе, неправильно выбрано конструктивное решение ворот, что делает не возможным эксплуатировать данное изделие в целом. 

           В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

             В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

           Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

           Согласно пункту 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

           Суд обращает внимание на тот факт, что решением суда от 24.05.2017 по делу №а!2-70891/2016, которое вступило в законную силу, вышеуказанный договор расторгнут, суд расценивает данное обстоятельство как преюдицию.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                            РЕШИЛ:

            В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин