﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14331/20188

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от ООО «Луцид» Сергеев А.В. по доверенности от 22.02.2019

от Невского А.М.: Тимофеева И.А. по доверенности от 12.12.2018

Гройсер М.Ж., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15641/2019)  ООО «Луцид» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-14331/2018/сд.2 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению гражданина Невского Антона Михайловича к ООО «Луцид» о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гройсера Михаила Жановича, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.02.2018 поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании гражданина Гройсера Михаила Жановича несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.09.2018 Гройсер Михаил Жанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, то есть до 20 января 2019 года, финансовым управляющим утвержден члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Хадури Яков Мерабович. 

В арбитражный суд поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит: 

1. Признать сделку – предварительный договор купли-продажи векселей от 06.08.2013, заключенный между ООО «БРИЗ» и ООО «Луцид»,  недействительной. 

2. Исключить требования ООО «Луцид» из реестра требований кредиторов Гройсера М.Ж. 

3. Истребовать у ООО «Луцид» оригинал предварительного договора купли-продажи векселей от 06.08.2013 с приложениями, а также оригиналы документов, подтверждающих законность прав на векселя, переданные ООО «БРИЗ» на основании указанного предварительного договора, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии доверенностей, подтверждающие полномочия Пронина П.А. на подписание указанного Предварительного договора, участие в судебном разбирательстве в Арбитражном третейском суде города Москвы. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 признана недействительной сделка - предварительный договор купли-продажи векселей от 06.08.2013. В остальной части заявления отказано. Взыскано с ООО «Луцид» в пользу Невского Антона Михайловича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Взыскана с ООО «Луцид» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 700 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Луцид» просит определение суда первой инстанции от 17.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору, с учетом того, что предметом обособленного спора указана сделка не должника, а иных лиц, при фактической ликвидации одной из сторон по сделке. 

В отзывах на апелляционную жалобу Гройсер М.Ж.  и Невский А.М. просят определение суда первой инстанции от 17.05.2019 оставить без изменения, полагая  судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ООО «Луцид»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил прекратить производство по заявлению иного кредитора. 

Представитель Невского А.М.  и Гройсер М.Ж.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по заявлению Невского А.М., поданного в рамках дела о банкротства должника Гройсера М.Ж., исходя из следующего.

При рассмотрении заявления кредитора Невского А.Н. в рамках настоящего обособленного спора в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Луцид» о прекращении производства по обособленному спору, в котором ООО «Луцид» указывало на следующие основания: 

1. Рассматриваемый обособленный спор об исключении требования ООО «Луцид» из реестра требований кредиторов подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - определение суда от 08.06.2018 по делу № А56-14331/2018/тр.2. 

2. Рассматриваемый спор подлежит прекращению, поскольку должник Гройсер М.Ж. не является стороной оспариваемой сделки. 

3. Рассматриваемый спор подлежит прекращению, так как ООО «Бриз», являющееся стороной сделки, ликвидировано. 

Суд первой инстанции заявление ООО «Луцид» по всем заявленным основаниям отклонил, рассмотрев впоследствии заявление Невского А.М. по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора имелись основания для прекращения производства по заявлению Невского А.Н., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  должник Гройсер М.Ж. не являлся стороной оспариваемой сделки – предварительного договора купли-продажи векселей от 06.08.2013, данную сделку между собой заключали юридические лица – ООО «БРИЗ» и ООО «Луцид». Соответственно, оспариваемая сделка, применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, не могла быть предметом обособленного спора в деле о банкротстве Гройсера М.Ж., в том числе и по заявлению иного конкурсного кредитора. Спорная сделка не совершалась непосредственно должником, либо за счет должника, притом, что Невский А.М. также не имел никакого отношения к ее совершению и не доказал наличие у него материально-правового интереса к ее оспариванию. Статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, как полагает апелляционный суд, хотя и предоставляет определенные дополнительные правомочия соответствующим лицам относительно возможного  оспаривания оснований, по которым заявляют свои требования о включении в реестр иные кредиторы, однако данные правомочия не должны быть безграничны, в условиях их направленности на возможное оспаривание судебных актов, лежащих в основе требований кредиторов, исходя из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».   

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной по требованию стороны по такой сделке либо по требованию иного лица, указанного в законе, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как полагает апелляционный суд, соответствующее лицо (лица), включая стороны по оспариваемой сделке, наряду с иными лицами, в случаях предусмотренных законом, полагающими свои права нарушенными фактом ее совершения, могли в установленном ГК РФ, АПК РФ, ГПК РФ  порядке инициировать самостоятельные споры и разбирательства в порядке искового производства как в части оспаривания соответствующего договора, так и в части применения последствий его недействительности.   

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Между тем, требование ООО «Луцид», предъявленное в деле о банкротстве Гройсера М.Ж., основано на соответствующих судебных актах, связанных с привлечением Гройсера М.Ж. к субсидиарной ответственности в ином банкротном деле – юридического лица ООО «БРИЗ» (дело №А40-24925/2014), приобретением ООО «Луцид» права требования к Гройсеру М.Ж. в указанном деле в порядке, установленном Законом о банкротстве, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Гройсера М.Ж. с его участием, с принятием  по указанному спору судебных актов, вплоть до определения  Верховного суда РФ.

Таким образом, требование ООО «Луцид» к должнику Гройсеру М.Ж.  основано не на оспариваемой сделке, а вышеназванных судебных актах, притом, что Гройсер М.Ж. имел соответствующие процессуальные  возможности не только по их обжалованию в установленном законом порядке, но и возможности для предъявления иных заявлений и требований, обусловленных возможным оспариванием сделки между ООО «БРИЗ» и ООО «Луцид».

В настоящее время дело о банкротстве ООО «БРИЗ»  17.10.2017 завершено, ООО «БРИЗ» 25.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ, что указывает на то, что одна из сторон оспариваемой сделки ликвидирована, с полным прекращением ее статуса и без перехода прав и обязанностей.  

Суд первой инстанции в определении указал, что ликвидация стороны сделки не препятствует констатации ее ничтожности и рассмотрению по существу виндикационного требования, заявленного к действующему лицу.

Между тем, как полагает апелляционный суд, возможная констатация ничтожности сделки при рассмотрении заявления лица, право которого на подачу такого заявления должно быть определено законом, должна предопределять  процессуальную возможность преодоления иных ограничений, в том числе и то, что спорная сделка сама по себе не совершалась с участием должника, не могла быть предметом обособленного спора в деле о банкротстве Гройсера М.Ж. и иной кредитор не наделен безусловным правом на оспаривание в деле о банкротстве конкретного лица иной сделки, имеющей иной субъектный состав участников и совершенной без участия должника.    

Относительно иного требования, содержащегося в заявлении кредитора Невского А.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы исключения требования ООО «Луцид» из реестра требований кредиторов должника   могли быть при наличии процессуальных и материально-правовых оснований предметом в рамках конкретного обособленного спора, по которому ООО «Луцид» включалось в реестр и по которому имеются вступившие в силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, признавшими требование ООО «Луцид» обоснованным.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, производство по заявлению Невского А.М. в рамках настоящего обособленного спора подлежало прекращению, применительно к пунктам 1, 5 статьи 150 АПК РФ, ввиду невозможности его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, при отсутствии у заявителя фактического интереса в оспаривании сделки, в условиях ликвидации одной из сторон по сделке и с учетом установления обоснованности требования ООО «Луцид» в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве Гройсера М.Ж.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, без дачи апелляционным судом оценки существу заявленных кредитором Невским А.М. требований, с прекращением производства по его заявлению.

В связи с прекращением производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную Невским А.М. при подаче заявления, и ООО «Луцид» при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2019 по делу №  А56-14331/2018/сд2 отменить.

Производство по заявлению Невского Антона Михайловича прекратить.

Возвратить Невскому  Антону Михайловичу из федерального бюджета 300 руб.  госпошлины, уплаченной при подаче заявления. 

Возвратить  ООО «Луцид»  из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков