АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 4811/2017

г. Ижевск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущей Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  заявление ФИО1 г. Можга о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» г. Можга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, паспорт, 

от должника: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, паспорт,

от АКБ «Ижкомбанк» (ПАО): ФИО4 по доверенности от 01.01.2016, паспорт, 

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики), 

 

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2017 ФИО1 г. Можга (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» г. Можга (далее  - ООО «Такси 058», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 340000 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17.

В заявлении ФИО1 в качестве арбитражного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «Первая СРО АУ») г. Москва.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2017 указанное заявление оставлено без движения до 22.05.2017. В установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 заявление ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-4811/2017; у Ассоциации «Первая СРО АУ» г. Москва истребованы сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.05.2017.

До рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом), 20.04.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление должника - ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом). 

В заявлении ООО «Такси 058» в качестве арбитражного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Первая СРО АУ» г. Москва.

Определением суда от 26.04.2017 указанное заявление ООО «Такси 058» оставлено без движения; ООО «Такси 058» предложено в срок до 26.05.2017 устранить недостатки, представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

24.04.2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058».

В заявлении АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в качестве арбитражного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» г. Москва.

Определением суда от 02.05.2017 указанное заявление АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-4811/2017  о банкротстве ООО «Такси 058»,  определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» будет определена по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058», а также после решения вопроса о принятии заявления ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом) с учетом сроков, установленных п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 о принятии к производству заявления ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом), АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) обратилось в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением суда от 29.05.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058»  отложено на 29.08.2017, поскольку  материалы дела по указанному заявлению были направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 по делу № А71-4811/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.06.2017 заявление ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-4811/2017, определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом) будет определена по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058».

В последующем на основании п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, судом определен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» г. Санкт-Петербург, которым  представлена информация (от 18.10.2017 исх. №2413) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

До рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» г. Можга.

В заявлении ФНС России в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, указана Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», г. Краснодар.

Определением суда от 17.08.2017 указанное заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-4811/2017, определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» будет определена по итогам рассмотрения заявлений ФИО1, должника,  АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» с учетом сроков, установленных п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) откладывалось, в том числе определением суда от 06.10.2017 (протокольное) отложено на 20.10.2017.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с перерывом с 20.10.2017 по 25.10.2017, представитель ФИО1  поддержал заявление в полном объеме, указал, что требования  заявителя основаны на вступившем 22.04.2017 в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17, которым с ООО «Такси 058»  в пользу ФИО1 взыскано 340 000 руб. задолженности  (основной долг) по договору займа № 2 от 18.02.2014. Задолженность ООО «Такси 058» перед  ФИО1 составляет более 300000 руб., просрочка в исполнении обязательств превышает три  месяца,  на момент рассмотрения обоснованности заявления должником не погашена, в связи с чем просит заявление удовлетворить; поскольку должник находится в процессе ликвидации просит признать должника банкротом как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство; утвердить в качестве конкурсного управляющего  ООО «Такси 058» ФИО5, члена Ассоциации «Первая СРО АУ» г. Москва.

Представитель должника относительно заявления о признании ООО «Такси 058» банкротом возражений не заявил, наличие задолженности признает, пояснил, что погасить задолженность в настоящее время должник возможности не имеет.

Представитель АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по заявлению ФИО1 возражает по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним, просит отказать ФИО1 в признании обоснованным его заявления о признании должника ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным  управляющим должника члена Ассоциации «Первая СРО АУ» ФИО5, кандидатура которого указана в заявлении  ФИО1 в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Такси 058».

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что ООО «Такси 058» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, предусмотренным параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

 В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются  во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абз. 1 п. 2 статьи 7 названного Закона).

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058», ссылаясь на наличие у последнего перед ФИО1 непогашенной задолженности по договору займа № 2 от 18.02.2014 в размере 340 000 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17.

К заявлению о признании должника банкротом ФИО1 была приложена копия с копии судебного приказа от 11.04.2017 по делу №2-2-384/17, вынесенного судьей мирового судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики ФИО8, в связи с чем, определением суда от 19.04.2017 указанное заявление оставлено без движения до 22.05.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены кредитором 27.04.2017,  представлено в суд  ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением подлинного судебного приказа судьи мирового судебного участка №11 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу №2-384/17 с отметкой о вступлении в законную силу 22.04.2017 года, которым с ООО «Такси 058»  в пользу ФИО1 взыскана  задолженность по договору займа № 2 от 18.02.2014 в размере 340 000 руб., из которых  основной долг - 340 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если недостатки поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 заявление ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) принято к производству; с  учетом норм п. 3 ст. 44  Закона о банкротстве указанное заявление  ФИО1 считается поданным 12.04.2017.

Вместе с тем в силу п. 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у конкурсного кредитора ФИО1 только с 22.04.2017 - даты вступления в законную силу судебного приказа судьи мирового судебного участка №11 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу №2-384/17.

В силу абзацев 6 и 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; либо установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом  2 статьи 33 настоящего Федерального закона; либо требование заявителя удовлетворено должником; либо требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; либо не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных как ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так и, соответственно, абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент настоящего судебного заседания по проверке обоснованности заявления  ФИО1 о признании ООО «Такси 058»  несостоятельным (банкротом)  судебный приказ судьи мирового судебного участка №11 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу №2-384/17 уже вступил в законную силу (22.04.2017), то оснований для неприменения положений абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На день рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 задолженность ООО «Такси 058» перед заявителем не погашена, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 33 (п.2) Закона о банкротстве.

Требование ФИО1 к ООО «Такси 058»  в размере 340 000 руб. (долга), является обоснованным (ст.4 Закона о банкротстве).

   Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что должник находится в стадии ликвидации, кредитор ФИО1 просит признать ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что запись о создании юридического лица в отношении ООО «Такси 058» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам сборам по г. Можге Удмуртской Республики 17.02.2003 (ГРН записи 

<

***>), о чем выдано свидетельство серии 18 № 1060402.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, решение о ликвидации ООО «Такси 058»  и назначении ликвидатора (ФИО9) принято 06.04.2017, о чем 14.04.2017 регистрирующим органом в ЕРГЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН записи 2171832209712)

Факт нахождения должника в процедуре ликвидации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Ранее данная позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04,  поддержана последующей судебной практикой, сформированной при применении Закона о банкротстве.

Таким образом, критерий недостаточности имущества, указанный в п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы может быть получено в ходе осуществления процедуры банкротства.

При названных условиях и в соответствии со ст.ст. 224, 225 Закона о банкротстве заявление ФИО1 о признании ликвидируемого ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению. 

На основании ст.ст. 124, 127, 225 Закона о банкротстве в отношении названного должника следует открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника.

Требования заявителя в размере 340 000 руб. (долга) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства также должен решить вопрос и об утверждении конкурсного управляющего.

В заявлении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника указана кандидатура ФИО5, члена Ассоциации «Первая СРО АУ» г. Москва.

Ассоциацией «Первая СРО АУ» представлена в суд информация (от 10.05.2017 исх. №500/18) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как указано выше, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» 12.04.2017, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17.

При этом, указанный судебный приказ вступил в законную силу 22.04.2017. 

Из материалов дела следует, что до рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили  заявления:

- 20.04.2017 ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом);

- 24.04.2017 АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058»;

- 26.07.2017 ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058». 

Указанные заявления на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве  (согласно которому в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве) были приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело №А71-4811/2017.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением до истечения сроков на вступление  судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17 в законную силу, то есть с нарушением требований Закона о банкротстве, ранее должника - ООО «Такси 058», кредитора - кредитной организации АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), уполномоченного органа. 

В такой ситуации предоставление кредитору, у которого не возникло на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом право на подачу такого заявления, преимущества в части возможности предложения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не отвечает требованиям законности, добросовестности и справедливости.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2017  № 17АП-8465/2017-ГК по настоящему делу содержит выводы о том, что «Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в вышеописанном поведении ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности, данному лицу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве.».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

 При изложенных обстоятельствах, с учетом принятого по делу решения,   принимая во внимание вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, учитывая то обстоятельство, что заявление должника -  ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом) в дальнейшем не подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в качестве требования, кроме того, принимая  во внимание, что поскольку ООО «Такси 058» на дату обращения в суд с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом) не была исполнена предусмотренная абз. 2 п. 4 ст. 37 Закона   о банкротстве (с учетом положений п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве) обязанность по опубликованию уведомления об обращении в арбитражный суд с указанным заявлением  путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (которая также не исполнена должником после обращения в суд, что последним не опровергается), в связи с чем у должника на момент подачи заявления  о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствовало право на обращение с таким заявлением; поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника не может быть разрешен при рассмотрении в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обоснованности требований кредиторов, при этом, третьим заявлением о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом), заявленным в рамках настоящего дела, является заявление конкурсного  кредитора - кредитной организации АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), которым, в свою очередь, на дату обращения в суд с заявлением (24.04.2017) были соблюдены требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве об извещении должника и известных ему кредиторов не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем размещения соответствующего уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) в сети Интернет, в подтверждение чего при обращении в суд с заявлением АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) представлены доказательства опубликования  07.04.2017 на сайте ЕФРС сообщения (№ 02177614) о намерении обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника (ООО «Такси 058») несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве в части указания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, следует предоставить кредитору АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

В заявлении АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в качестве арбитражного управляющего должника указана кандидатура ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» г. Москва

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена информация (от 26.05.2017 исх. №8) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не находит оснований для отказа в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим  ООО «Такси 058».

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в установленном указанным Федеральным законом размере, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия настоящего решения срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения расходы по госпошлине относятся на должника и подлежат возмещению ФИО1   

Руководствуясь статьями  20, 20.6, 45, 48, 124, 126, 127, 225 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 110, 167, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.       Заявление ФИО1 г. Можга Удмуртской Республики о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» г. Можга Удмуртской Республики признать обоснованным.

2.       Признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемое Общество с ограниченной ответственностью «Такси 058» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 427793, 

<

...>.

3.       В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев - до 25  апреля 2018 года.

4.       Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» г. Москва ФИО6 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер –  7303,  адрес для направления корреспонденции: 426060, 

<

...> б).

5.       Утвердить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» фиксированную часть ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30000 рублей.

6.       Требование ФИО1 г. Можга Удмуртской Республики в размере  340 000 руб. (долга) включить в реестр требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» по третьей очереди удовлетворения.

7.       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 г. Можга 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8.       Выдать исполнительный лист. 

9.       Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» о результатах конкурсного производства в судебном заседании на 25 апреля 2018 года в 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики: 

<

...>, третий этаж, кабинет № 32.

 

В соответствии с п.2 ст. 52 Закона о банкротстве решение подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с п.4 ст. 53 Закона о банкротстве решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru .

 

Судья                                                                                      О.В.Бусыгина