АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-34334/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 697 863,11 руб.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность №2 от 20.11.2019), ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.05.2018 №З-Сиб-200/Д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинком"  обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  о взыскании пени в размере 697 863,11 руб. за нарушение срока доставки   груза по 74 транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки груза в адрес грузополучателя (истца).  

Груз доставлен, указывает истец,  с просрочкой от 1 до 29 суток, в связи с чем, свое требование о взыскании пени за последовательно рассчитанные периоды просрочки доставки обосновывает тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства,  поэтому в соответствии  статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей  97 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы. 

Ответчик иск не признал, полагает, что в четырех спорных случаях  имеются основания для увеличения срока доставки, что исключает привлечение перевозчика к ответственности, истцом не соблюден претензионный порядок, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по делу,  заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Заключение договора перевозки грузов подтверждается в соответствии с частью  2  статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  и в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные (л.д.  23-101, т.1) подтверждают заключение  грузоотправителями  и перевозчиком договоров  перевозки груза в целях его доставки грузополучателю (истцу).

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Из статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность перевозчика по доставке груза в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

 Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Аналогичное правило содержится в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  07.08.2015 №245.

Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки,  что следует из транспортных железнодорожных накладных и дополнительно представленных ответчиком доказательств, в том числе – дорожных ведомостей. 

Ответчик указывает на необходимость учета обстоятельств, увеличивающих срок доставки грузов при расчете пени за просрочку доставки  вагона №95364436 по отправке ЭЙ155842 (акт общей формы №2/2585 от 18.05.2019, срок доставки увеличен на 6 суток по причине устранения технической неисправности «грение буксы по внешним признакам», по коду классификатора «150», а также «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», код неисправности «912»), вагона №95311023 по отправке ЭК149606 (акт общей формы №2/3107 от 09.06.2019, срок доставки увеличен на 4 суток по причине исправления технической неисправности, код классификатора «320» - «трещина ударной розетки», «претензия к качеству выполнения деповского ремонта», по коду классификатора «912»),  вагона №95190948 по отправке ЭЭ142553 (акт общей формы №1/1702 от 22.10.2018, срок доставки увеличен на 30 суток по причине исправления технической неисправности, код классификатора «112» - «трещина обода», «претензия к качеству выполнения деповского ремонта», по коду классификатора «912»),  вагона №59477281 по отправке ЭЫ988464 (акт общей формы №2/3682 от 13.09.2018, срок доставки увеличен на 18 суток по причине исправления технической неисправности, код классификатора «157» - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», «претензия к качеству выполнения деповского ремонта», по коду классификатора «912»).

Перевозчик представил акты общей формы,  справки ИВЦ ЖА 2612, справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2653, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты рекламации, первичные акты, заключения, уведомления формы ВУ-23М  о переводе вагона в нерабочий парк,  уведомления формы ВУ-36 от 18.10.2018 о приеме вагона из ремонта, книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию (л.д.54, т.3).  По указанным четырем отправкам ответчик иск полностью не признает, в общей сумме пени, составляющей  96 935,18 руб. 

Судом не принимаются возражения ОАО «РЖД» о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза вследствие  просрочки доставки из-за выявленной в пути следования технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика, поскольку, как указывает ответчик, подобная неисправность  носит технический и скрытый характер.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Исходя из пункта  2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В рассматриваемом случае в процессе перевозки груза перевозчиком выявлены технические неисправности - грение буксы, трещина ударной розетки и трещина обода, со ссылкой о претензиях к качеству выполнения деповского ремонта. 

При этом ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефекта вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Поскольку скрытый характер неисправностей ответчиком не доказан, обнаружение в пути дефектов вагонов не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Согласно статье 97 Устава (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений)  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств ОАО «РЖД» не доказано. Подобный подход основан на  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 24.02.2016 № 301-ЭС16-2643.

Нарушение срока доставки по представленным накладным  квалифицируется судом с применением статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, что влечет ответственность  на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем требования истца суд по  правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признает  обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ОАО "РЖД" факта возникновения неисправностей в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, из чего следует вывод об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки спорных грузов на основании пункта 6.3 Правил №245.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление ОАО «РЖД» о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки за просрочку доставки груза, суд учитывает незначительный период просрочки (в основном 1-2 суток), а также высокий размер неустойки - 9 процентов платы за перевозку за каждые сутки просрочки. 

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 348931,56 руб. (50% от заявленного).

В рассматриваемых отношениях снижение неустойки направлено на соблюдение принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также на недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона №266-ФЗ судом также не может быть принята во внимание, поскольку статьей 2 Федерального закона №266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019) и не содержит указаний на распространение его действия на ранее возникшие отношения.

Претензионный порядок признается соблюденным – истцом представлена претензия  (л.д. 20-22, т.1), доказательства ее направления ответчику и ответ на претензию (л.д. 105-108, т.1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере       16957 руб. истцу возмещаются ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично -  взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" (ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 348931,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16957 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова