АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26010/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истцов: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А53-26010/2021, установил следующее.

Временный управляющий ООО «Производственная компания» – ФИО1 (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании незаконными действий банка, выразившихся в приостановлении операций по расчетным счетам и неснятии ограничений с имущества по требованию временного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция).

Определением от 11.01.2022 удовлетворено заявление ООО «Производственная компания» (далее – общество) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество и временный управляющий просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителей, при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители считают, что в связи с принятием Арбитражным судом Хабаровского края решения от 06.07.2021 по делу № А73-4185/2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) обеспечительные меры, принятые судом определением от 27.04.2021 и направленные на обеспечение иска, трансформировались в меры по обеспечению исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента введения наблюдения снимаются аресты, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов, следовательно, банком неправомерно отказано в снятии ограничений в отношении расчетного счета общества по заявлению временного управляющего. Заявители ссылаются на то, что банком не разграничены решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам на реестровые и текущие; в процедуре наблюдения могут сохраняться ограничительные меры исключительно по текущим требованиям. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-12367/2021 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Временным управляющим в процессе осуществления своих полномочий установлено, что у общества открыт расчетный счет № 

<

***> в банке.

15 июля 2021 года в адрес банка направлено уведомление от 14.07.2021 о том, что в отношении общества введена процедура наблюдения. Названное уведомление  получено банком 20.07.2021 (трек-номер 34400259341355).

28 июля 2021 года временный управляющий обратился в банк с заявлением о снятии ограничений с расчетного счета должника в порядке положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление получено банком 03.08.2021 (трек-номер 34400261051655).

Требования временного управляющего банком не исполнены, это послужило основанием обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 63, 134 Закона о банкротстве, статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59) и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 59, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021 по делу № А73-4185/2021 принята обеспечительная мера, направленная на обеспечение иска (арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества).  6 июля 2021 года Арбитражным судом Хабаровского края принято решение по указанному делу. Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что 17.12.2021 Шестым арбитражным апелляционным судом  восстановлен срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» на указанное решение и жалоба принята к производству;  06.05.2022 производство по этой апелляционной жалобе приостановлено. 

Таким образом, названное решение не вступило в законную силу, поэтому суды отклонили довод истца о том, что мера, направленная на обеспечение иска, трансформировалась в меру по обеспечению исполнения судебного акта, что влечет снятие ареста на имущество общества по правилам статьи 63 Закона о банкротстве. При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 по делу № А73-4185/2021 обеспечительные меры, принятые определением от 27.04.2021, отменены и банком сняты указанные ограничения, что не оспаривалось истцом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ограничения, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021 по делу № А73-4185/2021 и направленные на обеспечение иска, в спорный период обоснованноне сняты банком.

Оценивая правомерность действия банка в части ограничений, наложенных налоговым органом (приостановление операций по счетам налогоплательщика), суды приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также перевода электронных денежных средств в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

В пункте 6 постановления № 36 разъяснено, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В абзаце втором пункта 6 постановления № 36 разъяснено, что в даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды исходили из того, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре; решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также перевода электронных денежных средств в банке подлежит безусловному исполнению банком; только с даты введения конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона; истцами не доказано, что банк препятствовал совершению платежей, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествовала исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, и совершил действия, которые привели к нарушению прав и законных интересов общества. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А53-26010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова