/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11879/2018-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-60353/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Слесарева Александра Германовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2018 года о взыскании судебных расходов 

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-60353/2017

по иску Слесарева Александра Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трон" (ОГРН 1136684004841, ИНН 6684010245), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ОГРН 1026601642308, ИНН 6627003146),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Слесарев Александр Германович (далее – Слесарев А.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трон» (далее - ООО "Трон"), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды от 14.08.2013 №106-2013 об уменьшении ставки арендной платы, признании недействительной регистрации дополнительного соглашения от 21.03.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Летний рынок".

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Трон» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере                               50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Слесарев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, считает, что судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не принято  во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний.

Письменные отзывы на жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены копия договора возмездного оказания услуг от 13.11.2017 г. №37/17/Ю, акт выполненных работ от 48 от 05.04.2018 г. квитанция от 16.04.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Слесаревым А.Г., ООО «Трон», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Слесарева А.Г. в пользу ООО «Трон» 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на  истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором возмездного оказания услуг от 13.11.2017 г. №37/17/Ю, актом выполненных работ от 48 от 05.04.2018 квитанцией от 16.04.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. из которых следует, что представителем ответчика оказаны, а ответчиком оплачены юридические услуги по представлению интересов по настоящему делу на общую сумму        50 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями, возражениями, оформленными от имени ответчика его представителями. Также материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Трон» при рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции   представляли сотрудники ООО "Межрегиональный центр права"  Шевеленко В.А., Антименкова А.С.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на истца обязанности по возмещению судебных издержек на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, рассмотрев с учетом имеющихся в деле доказательств вопрос о разумности понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результата рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию издержек, истец не представил.

Исходя из вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на истца размер судебных издержек обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу №А60-60353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина