ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13416/2020

г. Вологда

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,                 от ответчика - муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2021 года по делу № А66-13416/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 70034 , 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании                       456 654 руб. 08 коп. долга по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 14.12.2020 на основании статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери                      (далее – Администрация).

Определением суда от 22.03.2021 на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Департамент).

Решением суда от 01 октября 2021 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 287 694 руб. 28 коп. долга, а также 7 644 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение правомерность решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и отказывать истцу в удовлетворении требований в части расходов по дополнительным услугам, а также взыскания платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общедомового имущества.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержал, просил ее удовлетворить. 

Департамент и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Учреждения в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Департамент и Администрация  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Общества и Учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Собственником 118 жилых помещений в вышеуказанных домах является муниципальное образование «Город Тверь».

Функции наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери на основании постановления Главы Администрации от 16.12.2010 № 2726 осуществляет Учреждение.

За период с 01.09.2016 по 31.12.2018 Учреждением не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в муниципальный жилой фонд, а также содержанию и техническому обслуживанию указанных многоквартирных домов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил требование  Общества частично в сумме 287 694 руб. 28 коп., взыскав ее с Учреждения. При этом суд основывался на контррасчете Учреждения.

Ответчика решение суда не обжаловано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам жалобы Общества, однако соглашается с позицией истца, что все предъявленные им к взысканию расходы, за исключением платы за отопление, относятся к расходам на содержание общего имущества, обязанность по несению которых возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежит уплате собственниками жилых помещений, а также нанимателями по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 26.09.2016 (ул. Фрунзе, д. 2, корп. 1), от 14.02.2017 (ул. Фрунзе, д. 2, корп. 2), от 27.11.2017 (ул. Склизкова, д. 116,     корп. 6) (находятся в материалах электронного дела) следует, что в состав дополнительных услуг включены работы (услуги), предусмотренные Минимальным перечнем, а именно: техническое обслуживание системы вентиляционных установок (подпункт 5 протоколов, пункт 15 Минимального перечня),  текущее обслуживание лифтов (пункт 6 протоколов, пункт 22 Минимального перечня), обслуживание пожарной сигнализации (пункт 4 протокола, пункт 27 Минимального перечня), содержание ливневой канализации (пункт 9 протоколов, пункт 25 Минимального перечня).

Также, как следует из протоколов, в состав дополнительных услуг включены услуги и работы по содержанию и эксплуатации общего имущества (услуги домофонной связи, вывоз бытового и строительного крупногабаритного мусора, обслуживание общедомовых приборов учета, услуги безопасности, услуги коллективного телевизионного приема и обслуживание коллективной антенны (пункты 1, 2,  3, 8, 10 протоколов).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 154 ЖК РФ, пункта 29 Правил № 491 указанные расходы также относятся к расходам на содержание общего имущества.

При этом из представленных истцом договоров управления спорными многоквартирными домами, в частности приложений 1 к договорам, не следует, что указанные выше услуги включены в перечень работ, за который утверждена плата в твердой сумме (16 руб. 75 коп.).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Тот факт, что данные расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества, следует из предъявленных Обществом в материалы дела доказательств, которыми подтверждена их обоснованность.

При этом согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение споров о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд установил, что решения собственников помещений спорных домов, оформленные названными выше протоколами, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания  для  вывода о необоснованности возложения на собственников помещений несения дополнительных расходов, помимо утвержденной платы в сумме         16 руб. 75 коп. за 1 кв.м занимаемой площади.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела                  № А66-3507/2021 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022).

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению Учреждения, Общество вправе претендовать на взыскание долга за период с 05.12.2016 (дата направления претензии).

Суд первой инстанции согласился с позицией Учреждения и удовлетворил требования Общества о взыскании долга согласно представленному Учреждением контррасчету.

Однако исковая давность относится к императивно установленному законом гражданско-правовому сроку. Статья 198 ГК РФ предусматривает недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности. В абзаце первом указанной статьи содержится предписание о том, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с условиями имеющихся в материалах электронного дела договоров управления многоквартирным домом установлены следующие сроки внесения платы за содержание жилого помещения и за дополнительные услуги: до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - для дома по адресу: ул. Фрунзе, д. 2, корп. 1; до 10 –го числа месяца, следующего за расчетным, - для домов по адресам:   ул. Фрунзе, д. 2, корп. 2 и ул. Склизкова, д. 116, корп. 6.

В связи с этим по истечении каждого календарного месяца и наступления срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за содержание жилого помещения.

Истец обратился в суд с иском 06.10.2020, с учетом соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности для обращения начинает исчисляться с 07.09.2017 (3 года+30 дней). Таким образом, истец вправе претендовать в рамках настоящего дела на взыскание с ответчиков долга, сформировавшегося с августа 2017 года (срок оплаты наступил 10.09.2017 и 25.09.2017).

По расчету суда апелляционной инстанции долг Учреждения за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 составил: 75 359 руб. 74 коп. – по дому: ул. Склизкова, д. 116, корп. 6; 22 001 руб. 43 коп. – по дому: ул. Фрунзе, д. 2, корп. 1;         71 204 руб. 57 коп. – по дому: ул. Фрунзе, д. 2, корп. 2. Итого: 168 565 руб.       74 коп.

Так как фактически требования истца удовлетворены судом в сумме      287 694 руб. 28 коп., ответчиками решение суда не обжаловано, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой истцом части (отказа в иске) ими не заявлено, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы долга.

Довод истца о том, что он при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнял свои требования, просил взыскать долг в сумме 362 765 руб. 08 коп. не нашел своего подтверждения материалами дела.

Письменное заявление об уменьшении исковых требований  в материалах дела отсутствует, в протоколах судебного заседания от 25.06.2021, от 12.08.2021 отметка о таком заявлении истца не сделана; аудиозапись судебного заседания от 25.06.2021 ненадлежащего качества, не прослушивается, аудиозапись судебного заседания от 12.08.2021 отсутствует.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от Общества в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ поступали замечания на указанные протоколы судебных заседаний в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, несмотря на признание судебной коллегией доводов жалобы заслуживающими внимание,  не имеется.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября                  2021 года по делу № А66-13416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-КОМФОРТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов